﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9317/2021-АК

г. Пермь

23 августа 2021 года

Дело № А60-66119/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М., 

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Шодик А.В., представитель по доверенности от 09.01.2020, предъявлен паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, –  представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", и заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июня 2021 года по делу № А60-66119/2020

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергозапчасть", общество с ограниченной ответственностью "Вольта",

об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа,

установил:

Акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с требованиями о признании недействительными решения по жалобе № 066/01/18.1-4864/2020 от 03.12.2020 в части, предписания № 066/01/18.1-4864/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе № 066/01/18.1-4864/2020 от 03.12.2020 в части выводов о нарушении заказчиком п. 2, п. 9 ч. 10 ст. 4, ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках в связи с установлением требований, предусматривающих наличие у участника письма от производителя, предписание от 03.12.2020 № 066/01/18.1-4864/2020 полностью; на Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"  взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, АО «МРСК Урала» обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым требования заявителя о признании недействительными решения по жалобе № 066/01/18.1-4864/2020 от 03.12.2020, предписания № 066/01/18.1-4864/2020 от 03.12.2020 удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях закупочной комиссии нарушения ч. 6 ст. 3 Закона о закупках; настаивает на доводах о том, что закупочная комиссия правомерно признала заявку ООО «НЕВА ЭНЕРГО» соответствующей условиям Закупочной документации. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области также обжалует решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение в части выводов об отсутствии нарушения п. 2, п. 9 ч. 10 ст. 4, ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, а также в части отмены предписания от 03.12.2020 № 066/01/18.1-4864/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган заявляет доводы о том, что ссылка суда на п. 32 Приложения 1 к "Типовым требованиям к участникам закупок, критериям и порядку оценки заявок участников закупок (Приложение N 2 к Единому стандарту) неправомерна, поскольку исходя из содержательной части данного пункта не следует о каких полномочиях идет речь; более того, предоставление гарантийного письма от производителя не является по своей сути подтверждением полномочий от производителя, а является документальным подтверждением намерения и возможности поставить товар; при этом, предоставление письма от уполномоченного дилера никаким образом не нарушило бы прав заказчика и не свидетельствовало бы о поставке товара ненадлежащего качества; по мнению управления, требование о предоставлении писем исключительно от производителя, очевидно, свидетельствует о создании неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Представитель заявителя в судебном заседании выразил несогласие с решением суда в обжалуемой им части; доводы своей апелляционной жалобы поддержал; против доводов, приведенных в жалобе антимонопольного органа, возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу управления. 

Третьими лицами отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Заинтересованное лицо, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергозапчасть» с жалобой на нарушение заказчиком в лице ОАО «МРСК Урала» Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты МСП, на право заключения договора на поставку зап. частей к выключателям/разъединителям.

03.12.2020 Свердловским УФАС России вынесено решение по жалобе №066/01/18.1-4864/2020, в соответствии с которым:    жалоба ООО «Энергозапчасть» признана обоснованной;   в действиях Заказчика в лице ОАО «МРСК Урала» выявлено нарушение п. 2, п. 9 ч. 10 ст. 4, ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках;   в действиях закупочной комиссии выявлено нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках;   заказчику в лице ОАО «МРСК Урала», закупочной комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках;   заказчик в обозначенные дату и время обязан обеспечить явку членов закупочной комиссии, проводивших процедуру рассмотрения заявок на участие в запросе предложений для составления протоколов об административном правонарушении по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, а также должностного лица Заказчика, ответственного за утверждение / разработку закупочной документации № 32009575664, для составления протокола об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

На основании данного решения Заказчику выдано предписание от 03.12.2020 № 066/01/18.1-4864/2020 «О совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения Закупки», в соответствии с которым предписано: Заказчику в лице ОАО «МРСК Урала», закупочной комиссии в срок до 22 декабря 2020 года устранить нарушения Закона о закупках, установленных Решением № 066/01/18.1-4864/2020 от 03.12.2020, путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки № 32009575664, внесения изменений в документацию, продления срока подачи заявок и завершении процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках. Оператору электронной торговой площадки, ЕИС обеспечить исполнение пункта 1 настоящего Предписания.

Не согласившись с вынесенными ненормативными правовыми актами, ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

На основании пункта 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии частью 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В силу части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе: 2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; 9) требования к участникам такой закупки; 16) иные сведения, определенные положением о закупке.

Согласно части 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Из материалов дела следует, что закупка проведена в соответствии с Единым стандартом закупок ПАО «Россети», введенным в действие с 26.12.2018 на основании решения Совета директоров ОАО «МРСК Урала» (протокол от 26.12.2018 № 288).

Согласно п. 4.6.8 Положения о закупке требования к участникам закупки устанавливаются извещением о закупке и (или) документацией о закупке в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и настоящего Стандарта.

Таким образом, закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам закупки, либо прямого запрета на применение какого-либо требования, указанные федеральный закон не содержит.

Согласно п. 1.1. Типовых требований к Участникам закупок, включаемые в документации о закупке, критерии и методики оценки заявок Участников закупок (Приложение № 2 к Положению о закупке) - далее Типовые требования - в документация о закупке устанавливаются единые для всех участников требования, критерии и порядок оценки, в соответствии с которым осуществляется определения соответствия заявок установленным отборочным критериям, а также оценка и сопоставление заявок участников с целью выявления наилучшей.

В соответствии с п. 1.2. Типовых требований перечень отборочных (минимальных обязательных к выполнению всеми участниками закупки) требований, критерии оценки (ценовые и неценовые) и порядок оценки заявок Участников утверждаются закупочной комиссией в составе документации о закупке при проведении каждой закупки на основании настоящих «Типовых требованиях» и приложения №1 к типовым требованиям, при этом применение/не применение конкретных требований осуществляется в зависимости от способа закупки и предмета договора, заключаемого по результатам закупки.

Согласно п. 1.2.1. раздела I Документации заказчик проводит закупку, предмет и условия которой указаны в части II «Информационная карта закупки», в соответствии с процедурами, условиями и положениями настоящей документации о закупке.

Требования к содержанию заявки на участие в закупке установлены разделом 3 раздела I Документации.

В соответствии с п. 3.1.2. раздела I Документации Участник закупки готовит заявку на участие в закупке в соответствии с требованиями раздела 3 «ТРЕБОВАНИЯ К СОДЕРЖАНИЮ ЗАЯВКИ НА УЧАСТИЕ В ЗАКУПКЕ» части I «ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ЗАКУПКИ» и в соответствии с формами документов, установленными частью III «ОБРАЗЦЫ ФОРМ ДЛЯ ЗАПОЛНЕНИЯ УЧАСТНИКАМИ ЗАКУПКИ».

В соответствии с п. 3.4.1. раздела I Документации заявка участника на участие в закупке должна содержать сведения и документы, указанные в пунктах 10, 12 части II «Информационная карта закупки».

Согласно п. 2 приложения № 2 к части II «Информационная карта закупки» в целях подтверждения соответствия установленным требованиям, участник закупки должен включить, в том числе, в составе второй части заявки, документы, указанные в п. 2.2 раздела 2 Перечень технических документов, обязательно предоставляемых Участниками в составе заявки на закупку» Приложения №3 к части II «Информационная карта закупки».

В соответствии с п. 1.1.1 Приложения № 3 к части II «Информационная карта закупки» Участник закупки должен соответствовать следующим обязательным требованиям (отсекающие условия): Участник должен быть изготовителем продукции либо организацией специально уполномоченной изготовителем для участия в данной закупочной процедуре.

Требования о наличии полномочий от производителя предлагаемого оборудования предусмотрено пунктом 32 «наличие полномочий от производителей предлагаемого оборудования» Приложения 1 к «Типовым требованиям к участникам закупок, критериям и порядку оценки заявок участников закупок «Применимые критерии рассмотрения и оценки заявок участников» (Приложение № 2 к Единому стандарту).

При этом как указывается заявителем и не опровергается антимонопольным органом, критерий «наличие полномочий от производителей предлагаемого оборудования» (п.32) согласно Единому стандарту может быть как оценочным, так и отборочным.

Параметром признания несоответствия заявки участника закупки установленному требованию является отсутствие в документе сведений о наличии у участника соответствующих полномочий.

Согласно п. 2.2.3 Приложения № 3 к части II «Информационная карта закупки» участник закупки в составе части II заявки должен предоставить письмо, подтверждающее полномочия участника на реализацию товаров, относящихся к предмету закупки, выданное претенденту, не являющему изготовителем товара. Письмо должно содержать: наименование претендента, через которого предполагается осуществить поставку, номер извещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, срок поставки товара, оригинальную печать изготовителя и подпись, уполномоченного лица с расшифровкой фамилии и должности, номер телефона.

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе в электронной форме от 16.11.2020 заявки участников закупки ООО «НЕВА ЭНЕРГО», ООО «ЭНЕРГОТЕХСОЮЗ», ООО «ВОЛЬТА» признаны соответствующими требованиям закупочной документации.

Как следует из обстоятельств дела, участник закупки ООО «НЕВА ЭНЕРГО» в составе первой части заявки продекларировал следующих производителей товаров: ООО «УЭТМ-Монтаж», ООО «Илиган», ООО «Курганский электромеханический завод», ЗАО «ЗЭТО», ООО «Электроцентр», являющегося Уральским региональным представительством (дилером) ЗАО «ЗЭТО», ООО «Асгард».

В связи с указанным, участником закупки ООО «НЕВА ЭНЕРГО» в составе второй части заявки предоставлены следующие документы, подтверждающие полномочия участника на реализацию товаров, относящихся к предмету закупки, выданные претенденту, не являющемуся изготовителем товара.

- свидетельство производителя (изготовителя) оборудования ООО «Илиган», выданное ООО «НЕВА ЭНЕРГО»;

- свидетельство – подтверждение производителя ООО «УЭТМ-Монтаж», выданное ООО «НЕВА ЭНЕРГО»;

- свидетельство дилера ЗАО «ЗЭТО», выданное представительству ООО «Электрик»;

- свидетельство – подтверждение производителя ООО «Электроцентр», являющегося Уральским региональным представительством ЗАО «ЗЭТО», выданное ООО «Илиган»;

- свидетельство производителя (изготовителя) оборудования ООО «Курганский электромеханический завод», выданное ООО «Илиган»; 

- свидетельство-подтверждение производителя ООО «Электроцентр» (дилер ЗАО «ЗЭТО»), выданное хозяйствующему субъекту ООО «Илиган»;

- свидетельство производителя (изготовителя) оборудования ООО «Асгард», выданное хозяйствующему субъекту ООО «Илиган».

Антимонопольный орган установил, что письма от производителей ООО «Курганский электромеханический завод», ООО «Электроцентр», ООО «Асгард», предоставленные ООО «НЕВА ЭНЕРГО» в составе заявки, не соответствуют требованиям закупочной документации, поскольку должны быть выданы непосредственно участнику закупки, через которого предполагается осуществить поставку, а не через дилера, 

В связи с тем, антимонопольный орган пришел к выводу, что закупочная комиссия признала заявку участника закупки ООО «НЕВА ЭНЕРГО» соответствующей требованиям закупочной документации в нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Суд первой инстанции признал указанные выводы антимонопольного органа соответствующими действующему законодательству.

Апелляционная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что согласно требованиями Закупочной документации ООО «НЕВА ЭНЕРГО» предоставило заявку на участие в закупке (письмо от 05.11.2020 №2020/155-НЭ), в том числе в составе первой части заявки приложение № 1 - Техническое предложение, оформленное в соответствии с формой, предусмотренной в приложении № 3.1. к части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТ ЗАКУПКИ» - «Перечень и объем закупаемой продукции».

В соответствии с заявкой на участие в закупке и Техническим предложением участника закупки № 494316 ООО «НЕВА ЭНЕРГО» производители закупаемой продукции ООО «УЭТМ-Монтаж» и ООО «Илиган» указаны через слеш (косую черту) как знак альтернативности понятий.  

При этом в составе II части заявки ООО «Нева Энерго» предоставил в соответствии с п. 2.3.3 Приложения № 3 к части II «Информационная карта закупки» свидетельство-подтверждение производителя от 22.10.2020, в соответствии с которым ООО «УЭТМ-Монтаж», являющееся производителем (изготовителем) запасных частей к выключателям/разъединителям, удостоверяет все необходимые полномочия  ООО «НЕВА ЭНЕРГО» на предложения, поставку продукции в соответствии с извещением № 32009575664; а также свидетельство производителя (изготовителя) оборудования от 23.10.2020, в соответствии с которым ООО «Илиган», являющимся заводом производителем перечисленных в данном свидетельстве запасных частей, подтверждает полномочия ООО «НЕВА ЭНЕРГО» на поставку (реализацию) производимых указанной продукции в рамках запроса-предложения по извещению № 32009575664.

Таким образом, в соответствии с требованиями закупочной документации ООО «НЕВА ЭНЕРГО» предоставило соответствующие документы, подтверждающие полномочия от производителей.

При этом, учитывая предусмотренную в Техническом предложении альтернативность производителей, что не противоречит закупочной документации, закупочная комиссия правомерно признала заявку ООО «НЕВА ЭНЕРГО» соответствующей требованиям документации и не отклонила ее.

Доказательств того, что ООО «ИЛИГАН» не является заводом производителем продукции, указанной в свидетельстве от 23.10.2020, на поставку которой он уполномочил ООО «НЕВА ЭНЕРГО», материалы дела не содержат, антимонопольным органом не оспаривается, соответствующих доводов не приводится.

Ссылки Свердловского УФАС на письма ООО «Электроцентр», ООО «Асгард» и ООО «Курганский электромеханический завод», выданные ООО «Илиган», а не участнику закупку ООО «НЕВА ЭНЕРГО», подлежат отклонению, поскольку подтверждают полномочия ООО «Илиган» на поставку изготавливаемой ими продукции только с определенным наименованием, что не может указывать на несоответствие заявки ООО «НЕВА ЭНЕРГО» закупочной документации с учетом предложенной участником закупки вариативности производителей относительно закупаемого товара (ООО «Илиган» и ООО «УЭТМ – Монтаж») с подтверждением ими полномочий данного участника на соответствующую поставку.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленная для участия в закупке заявка ООО «НЕВА ЭНЕРГО» отвечала условиям закупочной документации, ввиду чего оснований для вывода о наличии в действия закупочной комиссии нарушения ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не имеется. 

Доводы заявителя в соответствующей части апелляционный суд признает обоснованными, жалобу ОАО «МРСК Урала» подлежащей удовлетворению.

С доводами апелляционной жалобы антимонопольного органа относительно законности вынесенного им решения в части выводов о нарушении заказчиком п. 2, п. 9 ч. 10 ст. 4, ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках в связи с установлением требований, предусматривающих наличие у участника письма от производителя, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Признавая решение антимонопольного органа недействительным в данной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам закупки, либо прямого запрета на применение какого-либо требования, Закон о закупках не содержит.

Как ранее установлено, документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Единый стандарт закупок ПАО "Россети", утвержденного решением Совета директоров ПАО "Россети" и размещенного в единой информационной системе в редакции 28 от 30.08.2019.

Действующее законодательство и Единый стандарт закупок ПАО «Россети» предоставляют заказчику право самостоятельно определять требования к участникам закупки.

В силу подпункта "д" пункта 4.2.1.  Единого стандарта закупок ПАО «Россети» организатор закупки вправе устанавливать требования к участникам закупки, закупаемой продукции, условиями ее поставки и определить необходимые документы, подтверждающие (либо декларирующие) соответствие этим требованиям.

В п. 32 Приложения 1 к "Типовым требованиям к участникам закупок, критериям и порядку оценки заявок участников закупок (Приложение N 2 к Единому стандарту) установлено требование о наличии полномочий от производителей предлагаемого оборудования.

Судом правильно учтено, что указанный стандарт закупок в рассматриваемой части на момент утверждения конкурсной документации, проведения закупки и рассмотрения дела не изменен и не отменен и подлежит применению к спорным правоотношениям.

Суд также обоснованно отметил, что Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 названного закона и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Верховным судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС20-24221, от 09.08.2021 N 305-ЭС21-5801).

Предоставленное заказчикам право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о контрактной системе, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 разъяснил, что включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства и Закона о контрактной системе лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502, является недопустимым вмешательство кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения. 

Из изложенного следует, что заказчик действительно вправе устанавливать дополнительные требования к участникам самостоятельно, вместе с тем, такие требования должны быть непосредственно связаны с особенностями предмета закупки, квалификации участника.

Установление в закупочной документации максимально конкретных и четких критериев допуска заявок направлено на обеспечение справедливости и равноправия участников закупки и недопустимости субъективного правоусмотрения заказчика при разрешении вопроса о допуске заявки к участию в закупке.

В пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, указано, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Следует учитывать, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Само по себе установление заказчиком указанных критериев не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

Обстоятельства рассматриваемого дела позволяют сделать вывод, что установление требования о наличии полномочий у участника от производителя предлагаемого оборудования имеет существенное значение, поскольку качественная продукция от производителей или уполномоченных ими представителей необходима для осуществления ОАО «МРСК Урала» основных видов деятельности (оказание услуг по передаче э/энергии и технологическому присоединению), подлежащих государственному регулированию.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заказчика нарушения п. 2, п. 9 ч. 10 ст. 4, ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках в связи с установлением требований, предусматривающих наличие у участника письма от производителя, суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству и сложившейся судебной практике, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе № 066/01/18.1-4864/2020 от 03.12.2020 правомерно признано судом в указанной части недействительным. 

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных судом апелляционной инстанции выводов о недоказанности в действиях закупочной комиссии нарушения ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, оспариваемое решение антимонопольного органа следует признать недействительным и в указанной части.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемые ненормативные правовые акты, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, признанию недействительными полностью.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на заинтересованное лицо. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2021 года по делу № А60-66119/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение по жалобе № 066/01/18.1-4864/2020 от 03.12.2020 и предписание № 066/01/18.1-4864/2020 от 03.12.2020, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) 3000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) из федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 6114 от 16.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

Л.Х. Риб