ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114913/2021

09 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбатовской О.В.

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25242/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Подземные строительные технологии», общества с ограниченной ответственностью «Энком Кабельные Системы Мегаполиса» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-114913/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подземные строительные технологии»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Энком Кабельные Системы Мегаполиса» 

3-е лицо:  государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании, 

при участии:  

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2022;

от ответчика: представителей ФИО3 по доверенности от 18.11.2022; ФИО4 по доверенности от 11.11.2022;

от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подземные строительные технологии» (далее – истец, ООО «ПСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энком Кабельные Системы Мегаполиса» (далее – ответчик, ООО «Энком КСМ») о взыскании 89 162 555 руб. 73 коп., в том числе                           20 629 287 руб. 32 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 11.02.2021 №1/21, 1 066 422 руб. 86 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 29.03.2021 по 06.12.2021 на основании пункта 6.4 договора, 10 679 333 руб. 53 коп. убытков в виде реального ущерба (в том числе стоимости вынужденного простоя арендной техники в размере 1 927 000 руб. + заработной платы сотрудников, работающих на объекте, за июнь и июль 2021 года, в размере 430 000 руб. + обязательные налоговые и иные выплаты за период начисления заработной платы в размере 147 295 руб. 60 коп. + стоимости закупленных и неиспользованных в работе материалов вследствие расторжения истцом договора по вине ответчика в размере 8 175 037 руб. 93 коп.), 56 787 512 руб. 02 коп. упущенной выгоды в виде неполученного дохода в размере разницы между стоимостью подлежащих выполнению по договору работ (91 873 799 руб. 99 коп.) и стоимостью выполненных истцом работ до расторжения договора                                   (35 086 287 руб. 32 коп.).  

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера неустойки до суммы 409 815 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга».

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 с ООО «Энком КСМ» в пользу ООО «ПСТ» взыскано 19 662 058 руб. 35 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО «ПСТ» и ООО «Энком КСМ» поданы апелляционные жалобы.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 ввиду пребывания в отставке судьи                          Зайцевой Е.К. дело № А56-114913/2021 передано в производство судьи                            О.В.  Горбатовской. 

В судебном заседании 28.11.2022 представитель ООО «Энком КСМ» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель ООО «ПСТ» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В этой связи, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, и ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В судебном заседании 28.11.2022 объявлен перерыв до 05.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ООО «ПСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Энком КСМ».

Представитель ООО «Энком КСМ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПСТ».

Третье лицо,   извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Между ООО «Энком КСМ» (подрядчик) и ООО «ПСТ» (субподрядчик) был заключен договор от 11.02.2021 № 1/21 (далее – Договор) на выполнение работ по реконструкции водопроводной сети Д=800-1000 мм по адресу: Санкт-Петербург,                   ул. Доблести, от Ленинского проспекта до Петергофского шоссе.

Заказчиком на объекте являлось третье лицо (ГУП «Водоканал                            Санкт-Петербурга»).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ определяется в соответствии с расчетом стоимости (приложение № 1 к Договору) и составляет                                              91 873 799 руб. 99 коп.

ООО «ПСТ» частично выполнены работы.

 Сторонами без возражений подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2): от 25.02.2021 № 1 на сумму 3 933 856 руб. 18 коп.,                                      от 25.03.2021 № 2 на сумму 7 522 699 руб. 32 коп.

Также ООО «ПСТ» предъявило ООО «Энком КСМ» к приемке работы на сумму 20 629 287 руб. 32 коп., направив ООО «Энком КСМ» подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 № 3 от 25.03.2021 на сумму 2 167 313, 21 руб.,                № 4 от 25.04.2021 на сумму 210 098, 62 руб., № 5 от 25.04.2021 на сумму 4 627 550, 48 руб., №6 от 25.04.2021 на сумму 5 400 468, 82 руб., №7 от 25.04.2021 на сумму 296 222,98 руб., № 8 от 15.05.2021 на сумму 2 864 779, 66 руб., № 9 от 25.05.2021 на сумму 84 495, 18 руб., № 10 от 25.05.2021 на сумму 1 088 377, 49 руб., № 11 от 25.05.2021 на сумму 188 301, 10 руб., №12 от 25.05.2021 на сумму 33 112, 44 руб., №13 от 25.05.2021 на сумму 248 312, 51 руб., №14 от 25.05.2021 на сумму 308 197, 36 руб., №15 от 25.05.2021на сумму 110 071, 44 руб., №16 от 25.06.2021 на сумму 698 884, 41 руб., № 17 от 25.06.2021 на сумму 131 885, 23 руб., №18 от 25.06.2021 на сумму 390 190, 31 руб., № 19 от 25.06.2021 на сумму 40 116, 40 руб., №20 от 25.06.2021 на сумму 2 610 088, 37 руб., № 21 от 25.06.2021 на сумму 923 018, 11 руб., №22 от 25.06.2021 на сумму 250 467, 08 руб., №23 от 25.07.2021 на сумму 43 803, 35 руб., №24 от 25.07.2021 на сумму 37 519, 62 руб., №25 от 25.07.2021 на сумму  35 590, 46 руб., №26 от 25.07.2021 на сумму 637 979,72 руб., № 27 от 25.07.2021 на сумму 212 335, 82 руб.

Согласно пункту 3.5 Договора промежуточные расчеты с истцом за выполненные работы производятся на основании справок КС-3 и актов КС-2, составленных в соответствии с Расчетом стоимости (Приложение №1), Накопительной ведомости (форма КС-6а), комплекта исполнительной документации.

Стороны договорились, что наличие информации об исполнении по контракту между ответчиком и третьим лицом является достаточным основанием для подписания и утверждения объемов выполненных работ согласно формам КС-2,          КС-3.

Как указал истец, в ходе выполнения работ истец неоднократно сталкивался с препятствиями, не зависящими от субподрядчика: отсутствие согласования на выполнение работ с ПАО «Водоканал Санкт-Петербурга», отсутствие согласования на монтаж оборудования, отсутствия согласования на замену материалов, наличие расхождений в проекте производства работ и фактическим обстоятельствам, отсутствие фронта работ и отсутствием оплаты за выполнение работы.

Пунктом 6.10 Договора согласовано, что в случае просрочки подрядчика обязанностей по оплате выполненных работ (по вине подрядчика) более 1 календарного дня, срок производства работ, указанный в пункте 2.2 Договора, подлежит пересмотру на срок равный сроку погашения задолженности в полном объеме, одновременно с этим субподрядчик имеет право приостановить работы до момента полного исполнения подрядчиком финансовых обязательств.

В случае вынужденной приостановки работ субподрядчиком по вине подрядчика, первый имеет право обратиться к подрядчику с требованием о возмещении затрат и расходов, связанных с вынужденным простоем.

Ссылаясь на наличие просрочки по оплате выполненных работ, истец приостановил работы с 01.06.2021, уведомив об этом ответчика письмом от 31.05.2021 исх. № 38, письмом от 15.06.2021 исх. № 43 и письмом от 12.07.2021 исх. № 52.

Уведомлением от 26.07.2021 № 61 субподрядчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пункта 9.4 Договора, согласно которому субподрядчик имеет право отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки оплаты в течение 60 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, что повлекло вынужденное приостановление работ с 01.06.2021 по 26.07.2021, а в последующем - расторжение договора, истец понес убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба в виде простоя арендованной техники за период с 01.06.2021 по 26.07.2021 (включительно) в размере 1 927 000 руб., оплаты заработной платы сотрудников, работающих на объекте за июнь и июль 2021 г. , в размере 430 000 руб., налоговых издержек за период начисления заработной платы за июнь и июль 2021 г. в размере 147 295 руб. 60 коп. (НДФЛ, ПФР, ФСС, ОМС, ФСЕ и НС), а также стоимости закупленных строительных материалов, неиспользованных в работе в связи с расторжением договора, в размере 8 175 037 руб. 93 коп., которые, по мнению истца, должны быть компенсированы ответчиком истцу в порядке пункта 6.10 Договора.

Полагая, что в нарушение условий договора ответчик уклонился от подписания актов приемки выполненных работ, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, свои обязательства по надлежащей приемке и оплате выполненных работ, а также устранению препятствий в выполнении работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность, а также обязанность по возмещению причиненных убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «ПТС» предъявленные подрядчику к приемке работы по актам КС-2 № 3 – 22 на сумму                                  22 662 502 руб. 85 коп. выполнило, в отсутствие у подрядчика мотивированных возражений относительно принятия выполненных работ признал отказ                               ООО «Энком КСМ» от подписания актов КС-2 № 3 – 22 необоснованным, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для их оплаты, взыскал 19 662 058 руб. 35 коп. с учетом ранее произведенной ответчиком частичной оплаты. В части требований о взыскании 967 228 руб. 97 коп. задолженности по оплате работ, указанных в актах КС-2 № 23-27, суд первой инстанции в их удовлетворении отказал, установив, что работы являются дополнительными, выходят за рамки фиксированной цены договора, при этом соглашений о выполнении дополнительных работ в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, условиями договора (пункты 3.4, 9.2), сторонами не достигнуто. Установив, что спорные работы с приложением исполнительной документации были сданы субподрядчику в июле 2021 года, в связи с чем обязательство по оплате выполненных работ не могло возникнуть ранее сдачи работ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты работ, заявленной истцом за период с 29.03.2021 по 26.07.2021, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал. В удовлетворении требований о взыскании убытков судом отказано ввиду недоказанности истцом оснований, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

ООО «ПСТ» не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об оплате работ, выполненных согласно актам КС-2                     № 23-27, о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по актам КС-2 № 1,2, а также о взыскании убытков, возникших в связи с простоем техники в период приостановления работ, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПТС» указывает, что работы, выполненные и указанные в актах КС-2 № 23-27 на сумму 967 228 руб. 97 коп. не являются дополнительными, не выходят за рамки фиксированной цены Договора, а относятся к статье расходов «непредвиденные затраты», отраженной в расчете цены договора в приложении № 1 к Договору в сроке № 14 (4 785 612 руб. 73 коп.). Податель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о начислении истцом неустойки за период 29.03.2021-26.07.2021, который предшествовал сдаче работ, в части работ, указанных в актах КС-2 № 1,2, поскольку данные работы были приняты ответчиком в марте и апреле 2021 года, в связи с чем подлежали оплате по акту КС-2 № 1 до 28.03.2021, по акту КС-2 № 2 до 25.04.2021, соответственно истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку оплаты работ, указанных в актах КС-2 № 1,2. Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым истцу отказано в иске в части взыскания убытков, возникших в связи с простоем техники.

ООО «Энком КСМ» также подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что истцом не была передана ответчику исполнительная документация на выполненные работы, при этом исходя из особого характера объекта строительства, отсутствие исполнительной документации делает невозможным его эксплуатацию заказчиком. Кроме того, как указывает ООО «Энком КСМ», истцом при выполнении работ допущены нарушения требований проекта, строительно-технических норм и правил, однако данным обстоятельствам не дана оценка судом первой инстанции. ООО «Энком КСМ»в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца на сумму 19 662 058 руб. 35 коп. и отказать в иске в данной части, в остальной части просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения сторон на жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения согласованных сторонами работ в рамках Договора, сдачи результата работ для принятия ответчику по актам КС-2 № 3-27 с доказательствами их направления в его адрес, что ответчиком не опровергнуто.

Ответчик от подписания указанных документов уклонился, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ в соответствии с условиями пункта 5.6 Договора, истцу не заявил.

Доводы ООО «Энком КСМ» о  том, что истцом не была передана исполнительная документация, в связи с чем выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности для ответчика, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 5.3 Договора приемка выполненных работ осуществляется поэтапно на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанных уполномоченными представителями сторон. Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) представляются субподрядчиком подрядчику одновременно с Журналом учета выполненных работ (форма № КС-6а) и комплектом исполнительной документации на завершенные в отчетном месяце работы. Исполнительная документация представляется субподрядчиком подрядчику на бумажном носителе.

В подтверждение передачи исполнительной документации истец представил соответствующие реестры с отметкой о принятии в июле 2021 года исполнительной документации сотрудником ответчика - инженером ПТО ФИО5 (том дела 3, л.д. 132-136).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт того, что исполнительная документация была передана сотруднику ответчика - инженеру ПТО ФИО5

В апелляционной жалобе ООО «Энком КСМ» соответствующие доводы также отсутствуют.

Доводы жалобы сводятся к тому, что исполнительная документация не была передана в надлежащей комплектации и в сроки, определенные договором.

Однако, мотивированных возражений относительно переданной истцом исполнительной документации ООО «Энком КСМ» не было заявлено. Ответчик не указал на документацию, которая не была передана истцом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика также затруднились пояснить какая часть документации не была передана истцом.

Кроме того, согласно пункту 5.5 Договора стороны договорились, что наличие информации об исполнении контракта, заключенного между                                                ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (заказчик) и ООО «Энком КСМ» (подрядчик), на сайте htts://zakupki.gov.ru за отчетный месяц является достаточным основанием для подписания и утверждения объемов выполненных работ согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Как следует из материалов дела (том 3, л.д. 92-120) в период с февраля 2021 года по июнь 2021 года истцом ежемесячно передавались представителю заказчика ФИО6 исполнительная документация по объекту, а также был передан общий журнал работ.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» приняты выполненные работы на объекте в период с февраля по июль 2021 год, что подтверждается сводными реестрами выполненных работ, подписанных между  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Энком КСМ», представленными в материалы дела ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». В отзыве на иск (том 3, л.д. 182-202) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» указало, что работы по Контракту, заключенному между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (заказчик) и ООО «Энком КСМ» (подрядчик), завершены в 2021 году, результат работ сдан 31.12.2021 (дата утверждения председателем приемочной комиссии акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 35).

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признания актов, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договоров подряда и                                      частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы ООО «Энком КСМ» о выполнении истцом работ ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для их оплаты не имелось, также подлежат отклонению, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Следовательно, именно заказчик должен доказать наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ.

Доказательств наличия оснований для отказа в оплате спорных работ ответчиком не представлено.

Акты осмотра поврежденного участка водовода от 26.10.2021, 08.12.2021, 17.12.2021 (том 4, л.д. 149-153, 177-180) составлены без участия ООО «ПСТ». Доказательств вызова представителей ООО «ПСТ» для участия в осмотре спорных объектов в материалы дела не представлено. Из актов не следует, что выявленные дефекты относятся к работам, которые выполнялись ООО «ПСТ» в период с февраля 2021 года по май 2021 года. Учитывая, что в связи с уведомлением истца о расторжении договора, ответчиком для завершения работ, как указано им, привлекались иные подрядные организации, представленные акты осмотра не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выявление в выполненных истцом работ недостатков.

Таким образом, выполненные истцом работы подлежат оплате                                  ООО «Энком КСМ».

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, сданных и указанных в актах КС-2 № 23-27, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 3.4, 9.2 Договора, согласно которым изменения и дополнения к договору, в том числе в случае, когда по предложению подрядчика увеличивается объем работ, оформляются сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору. Установив, что сторонами не подписано дополнительных соглашений относительно работ, указанных в актах КС-2 № 23-27, суд посчитал, что основания для их оплаты отсутствуют.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что указанных в актах КС-2 № 23-27 работы, не являются дополнительными по смыслу пункта 3.4 Договора, а относятся к работам необходимость выполнения которых была согласована сторонами при заключении Договора, входит в расчет цены договора и отражена в Приложении № 1 к Договору № 1/21 от 11.02.2021, в строке под № 14 и составляет 4 785 612 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора субподрядчик при оформлении Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) не начисляет резерв средств на непредвиденные работы и затраты субподрядчика. Указанный резерв оплачивается Субподрядчику в пределах суммы только в случае подтверждения вышеуказанных затрат дополнительными работами, выполненными на объекте, при этом в обязательном порядке составляется четырехсторонний акт (между заказчиком ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», подрядчиком, проектной организацией и Субподрядчиком) о необходимости выполнения дополнительных работ либо о работах, не учтенных в сметной документации, с приложением рабочих чертежей, выполненных проектной организацией, ведомостей объемов дополнительных работ, расчета стоимости на дополнительные работы и затраты, которая подлежит утверждению заказчиком. 

В соответствии с письмом от 23.07.2021 исх. № 57 субподрядчик передал пакет документов, свидетельствующий о уже выполненных работах, что подтверждается актами от 20.06.2021 № Д-4, от 22.06.2021 № Д-5, от 23.06.2021 № Д-6, от 23.06.2021 № Д-7, от 25.06.2021 № Д-8 (том 2, л.д. 127-145).

В вышеуказанных актах имеются подписи ответственных лиц - представителя заказчика  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО6, представителя эксплуатационной организации ТУВ «Юго-Восточное» ФИО7, представителя подрядчика ООО «ЭНКОМ КСМ» ФИО8, а также представителя проектной организации ООО «ГПС» ФИО9, подтверждающих объемы и виды дополнительных работ, выполненных ООО «ПСТ». 

В актах также отражено решение ответственных лиц о принятии выполненных дополнительных работах и об оплате затрат ООО «ЭНКОМ КСМ» за счет средств подрядчика на непредвиденные работы и затраты. 

Таким образом, выполненные работы, указанные в актах КС-2 № 23-27, были согласованы сторонами в порядке, предусмотренном Договором, в связи с чем подлежат оплате ответчиком.

Поскольку в данной части выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи                        270 АПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании                                  967 228 руб. 97 коп. стоимости работ, указанных в актах КС № 23-27, подлежит изменению.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в части требований о взыскании неустойки, указал, что неустойка начислена за период, предшествующий сдаче работ.

Однако согласно расчета, приложенного к ходатайству об уточнении исковых требований от 28.03.2022, неустойка начислена истцом по всем актам выполненных работ, в том числе и по подписанным обеими сторонами, а именно от 25.02.2021       КС-2 № 1, 25.03.2021 КС-2 № 2.

 Согласно пункту 3.6 Договора оплата работ производится в течение 32 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, накопительной ведомости, комплекта исполнительной документации.

Поскольку акты выполненных работ от 25.02.2021 КС-2 № 1, 25.03.2021 КС-2 № 2 подписаны ООО «Энком КСМ» без замечаний, следовательно, работы приняты и подлежат оплате в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, работы, указанные в акте от 25.02.2021 КС-2 № 1 на сумму 3 933 856 руб. 18 коп. подлежали оплате в срок до 29.03.2021, по акту от 25.03.2021 КС-2 № 2 на сумму 9 690 012 руб. 53 коп. – до 26.04.2022.

Как следует из акта сверки за период 01.01.2021-06.12.2021, представленного истцом в материалы дела, ответчиком были произведены оплаты 17.03.2021 на сумму 3 500 000 руб., 13.04.2021 на сумму 2 000 000 руб., 21.04.2021 на сумму 5 000 000 руб., 19.05.2021 на сумму 300 000 руб., 26.05.2021 на сумму 3 000 000 руб.

Доказательств наличия оснований для направления поступивших платежей в счет оплаты иных работ, не указанных в актах КС-2 № 1, 2, истцом не представлено.

Таким образом, поступившие платежи подлежали отнесению к ранее возникшей задолженности согласно части 3 статьи 319.1 ГК Ф.

Сумма неустойки за просрочку оплаты работ, указанных в актах КС-2 № 1, 2, исходя из стоимости работ и произведенных ответчиком оплат, ставки неустойки (0,05%), предусмотренной пунктом 6.4 Договора, за период 30.03.2021-26.05.2021 составляет 49 061 руб. 95 коп.

В данной части решение суда  на основании пункта 3 части 1                                     статьи 270 АПК РФ подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49 061 руб. 95 коп. неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ, указанных в актах КС-2 № 3-27, сторонами  не оспаривается.

Также сторонами не обжалуется судебный акт в части отказа в иске о взыскании убытков в виде реального ущерба (в том числе заработной платы сотрудников, работающих на объекте, за июнь и июль 2021 года, обязательные налоговые и иные выплаты за период начисления заработной платы в размере, стоимости закупленных и неиспользованных в работе материалов вследствие расторжения истцом договора по вине ответчика), 56 787 512 руб. 02 коп. упущенной выгоды в виде неполученного дохода в размере разницы между стоимостью подлежащих выполнению по договору работ (91 873 799 руб. 99 коп.) и стоимостью выполненных истцом работ до расторжения договора                                   (35 086 287 руб. 32 коп.).  

Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере стоимости вынужденного простоя арендной техники (1 927 000 руб.) за период июнь-июль 2021 года, вопреки доводам ООО «ПСТ», у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 6.10 Договора предусмотрено, что в случае просрочки подрядчика обязанностей по оплате выполненных работ (по вине подрядчика) более 1 календарного дня, срок производства работ, указанный в пункте 2.2 Договора, подлежит пересмотру на срок равный сроку погашения задолженности в полном объеме, одновременно с этим субподрядчик имеет право приостановить работы до момента полного исполнения подрядчиком финансовых обязательств.

В случае вынужденной приостановки работ субподрядчиком по вине подрядчика, первый имеет право обратиться к подрядчику с требованием о возмещении затрат и расходов, связанных с вынужденным простоем.

Истец приостановил работы с 01.06.2021, уведомив об этом ответчика письмом исх. №38 от 31.05.2021, письмом исх. №43 от 15.06.2021 и письмом исх. №52 от 12.07.2021.

При этом, как следует из материалов дела, по состоянию на 01.06.2021, задолженность по оплате выполненных работ у ответчика отсутствовала. Работы, принятые истцом по актам КС-2 № 1,2, были оплачены ответчиком до 01.06.2021, что следует из акта сверки, представленного истцом в материалы дела. Срок оплаты работ, указанных в актах КС-2 № 3-27, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, по состоянию на 01.06.2021 не наступил, так как судом первой инстанции установлено, что работы сданы ответчику в июле 2021 года.

Таким образом, у истца не возникло право требования к ответчику возмещения затрат, связанных с вынужденным простоем техники в июне и июле 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части взыскания убытков в размере стоимости вынужденного простоя арендной техники (1 927 000 руб.) за период июнь-июль 2021 года.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи  270 АПК РФ в части взыскания задолженности и неустойки.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче иска, с учетом результатов рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 153 272 руб. государственной пошлины,                                                     с ответчика –  46 728 руб. государственной пошлины.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы ООО «Энком КСМ» по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на нем, расходы ООО «ПСТ» по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2022 по делу №  А56-114913/2021  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энком Кабельные Системы Мегаполиса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подземные строительные технологии» 20 629 287 руб. 32 коп. задолженности, 49 061 руб. 95 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энком Кабельные Системы Мегаполиса» в доход федерального бюджета 46 728 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подземные строительные технологии» в доход федерального бюджета 153 272 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энком Кабельные Системы Мегаполиса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подземные строительные технологии» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбатовская

 

Судьи

Н.С. Полубехина

 В.В. Черемошкина