Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-47930/2022

г. Краснодар

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

           Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному исковому заявлению ГБУ КК "Краснодарлес", г. Краснодар (ИНН 

<

***>), 

к Государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края", г. Краснодар (ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ГКУ Департамент строительства Краснодарского края (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы основного долга в размере 448 715 руб.53 коп., суммы пени в размере 50 181 руб. 35 коп., госпошлины в размере 12 010 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 60 000 руб. (уточненные от 17.10.2023),

по встречному исковому заявлению Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края", г. Краснодар (ИНН 

<

***>), 

к ГБУ КК "Краснодарлес", г. Краснодар (ИНН 

<

***>), 

о взыскании пени в размере 11 554,43 руб., об обязании представить недостающую документацию на проведение работ по расчистке земельных участков от древеснокустарниковой растительности в границах следующих участков: - з/у с к.н. 23:28:0106002:8 (в составе ЕЗП 23:28:0000000:77) (участок №1.9); - з/у с к.н. 23:36:0703000:59 (в составе ЕЗП 23:36:0000000:166) (участок №1.30); - з/у с к.н. 23:36:0702000:687 (участок №1.32); - з/у в границах кадастрового квартала 23:28:0104001 (участок №3.14),

в судебном заседании участвуют представители: 

от ГБУ КК "Краснодарлес": ФИО2, по доверенности, 

от ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края": ФИО3, по доверенности, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ КК "Краснодарлес" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее – ответчик, ГКУ «ГУС КК») суммы основного долга в размере 448 715 руб.53 коп., суммы пени в размере 50 181 руб. 35 коп., госпошлины в размере 12 010 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 60 000 руб.(уточненные от 17.10.2023).

Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ГБУ КК "Краснодарлес" пени в размере 11 554,43 руб., об обязании представить недостающую документацию на проведение работ по расчистке земельных участков от древеснокустарниковой растительности в границах следующих участков: - з/у с к.н. 23:28:0106002:8 (в составе ЕЗП 23:28:0000000:77) (участок №1.9); - з/у с к.н. 23:36:0703000:59 (в составе ЕЗП 23:36:0000000:166) (участок №1.30); - з/у с к.н. 23:36:0702000:687 (участок №1.32); - з/у в границах кадастрового квартала 23:28:0104001 (участок №3.14).

Стороны поддержали заявленные позиции. 

От ГКУ «ГУС КК» в материалы дела поступили дополнения к отзыву на иск.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.12.2023 объявлен перерыв до 18.12.2023 до 09-50 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Между 31.03.2022 года между Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Управление «Краснодарлсс» (подрядчик) и Государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» (заказчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - ФЗ - 44) заключен государственный контракт № 26Б - 22 па выполнение работ по разработке документации па проведение работ но расчистке земельных участков от древесно-кустарниковой растительности (далее по тексту - контракт), в соответствии с которым подрядчик в установленные сроки согласно условиям контракта обязуется выполнить заказчику работы по разработке документации па проведение работ но расчистке земельных участков от древесно-кустарниковой растительности с целью строительства линейного объекта «Ейский групповой водопровод. Водовод МВ 2 от ВИС 3 подъема до РЧВ г. Ейск» (1, 2 этаны), в объеме и с характеристиками согласно «Техническому заданию» и передать в соответствии с контрактом заказчику результаты выполненных работ.

В соответствии с п. 1.2 контракта, выполнение работ осуществляется с даты заключения контракта до 29.07.2022.

Согласно п. 1.3. контракта, по результатам выполненных работ подрядная организация передает заказчику документацию на проведение работ по расчистке земельных участков от древесно-кустарниковой растительности, па общей площади 15,57689 га, которая должна быть разработана в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена составляет 448 715,53 руб., в том числе НДС 20%.

Как указывает истец, в ходе проведения указанных работ ответчику направлялось письмо исх.850/22-03 о возникновении трудностей с определением границ полосы отвода на местности, в части несовпадения межевых знаков с координацией границ полосы отвода водопровода и о направлении специалиста для уточнения границ.

После совместного уточнения границ на местности, произошло увеличение площади проведения работ до 29,18489 га.

В результате истец выполнил работы на общей площади 29.18489 га, с учетом фактического увеличения. 

В письме исх. 1163/22-03 от 29.07 2022 истец уведомил ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения к контракту, в связи с фактическим увеличением площади выполненных работ.

29.07.2022 ответчику были переданы проекты рубок на общую площадь 15,57689 га, вместе с актами приема-передачи материалов и актами сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.5.3. контракта, приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения работ и оформляется документом о приемке. Документ о приемке подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа, и составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

19.08.2022, то есть со значительным нарушением установленного контрактом срока, от ответчика в адрес истца был направлен отказ от подписания актов о приемке выполненных работ. При этом акт с перечнем необходимых доработок ответчиком в нарушение п.5.3 контракта представлен не был, а в качестве причины отказа указано выполнение работ в неполном объеме

Вместе с тем, истцом 29.07.2022 в адрес ответчика переданы проекты рубок на общую площадь 15,57689 га, а также акты приема-передачи материала, акты сдачи-приемки выполненных работ, в том числе материалы проектов в электронном виде на CD-диске, что подтверждается сопроводительным письмом (вх. №2429 от 29.07.2022). 

Таким образом, истец по первоначальному иску полагает, что исполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчиком по первоначальному иску отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ не обоснован, о чем ответчик был уведомлен письмом исх. 1355/22-03.

Согласно п. 2.6 контракта, оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ подрядчиком путем перечисления заказчиком денежных средств но безналичному расисту платёжным поручением на расчётный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте, на основании представленного подрядчиком документа о приемке, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Неисполнение Государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В свою очередь, Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» обратилось в арбитражный суд с встречным иском, в котором просит взыскать с ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» пени в размере 11 554,43 руб., а также обязать представить недостающую документацию на проведение работ по расчистке земельных участков от древесно-кустарниковой растительности в границах следующих участков: - з/у с к.н. 23:28:0106002:8 (в составе ЕЗП 23:28:0000000:77) (участок №1.9); - з/у с к.н. 23:36:0703000:59 (в составе ЕЗП 23:36:0000000:166) (участок №1.30); - з/у с к.н. 23:36:0702000:687 (участок №1.32); - з/у в границах кадастрового квартала 23:28:0104001 (участок №3.14).

В обоснование встречных исковых требований указывает, что письмом от 29.07.2022 № 1163/22-03 ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» переданы в адрес ГБУ «Главное управление строительства Краснодарского края» акты сдачи-приемки выполненных работ, акты приема-передачи материалов, а также документация на проведение работ по расчистке земельных участков от древесно-кустарниковой растительности, в том числе:

- проекты рубки в мелиоративных защитных лесных насаждениях на земельных участках с кадастровыми номерами 23:36:0000000:970/2, 23:28:0106000:3;

- актуализированные перечетные ведомости насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами 23:28:0104000:6, 23:36:0702000:130, 23:28:0000000:1124/6, 23:28:0106002:396.

ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» не представлена документация на проведение работ по расчистке земельных участков от древесно-кустарниковой растительности в границах следующих участков:

- з/y c к.н. 23:28:0106002:8 (в составе ЕЗП 23:28:0000000:77) (участок№1.9);

- з/у с к.н. 23:36:0703000:59 (в составе ЕЗП 23:36:0000000:166) (участок№1.30);

- з/у с к.н. 23:36:0702000:687 (участок №1.32); 

- з/у в границах кадастрового квартала 23:28:0104001 (участок №3.14). 

В связи с выполнением объемов работ в неполном объеме ГКУ «ГУСКК» письмом от 18.08.2022 № 4433 направило в адрес ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» мотивированный отказ в приемке актов сдачи-приемки выполненных работ с требованием предоставить недостающие материалы в 10-дневный срок с даты получения мотивированного отказа.

В соответствии с п. 3.3.5 контракта, Подрядчик обязуется передать Заказчику надлежащим образом оформленный документ о приемке.

Согласно п. 5.3 контракта, документ о приемке подписывается Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком), либо Подрядчику в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа, и составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. 

Пунктом 5.4 контракта установлено, при невыполнении Подрядчиком требований Заказчика в срок, указанный в мотивированном отказе, работы считаются не оказанными.

ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» направило в адрес ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» претензию от 01.09.2022 № 4771 с требованием об оплате пени и предоставлении недостающих материалов в полном объеме.

Невыполнение ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» указанных требований послужило основанием для обращения ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

В соответствии с абз. первым-вторым статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как было указано ранее, после совместного уточнения границ на местности, произошло увеличение площади проведения работ до 29,18489 га.

В результате истец по первоначальному требованию выполнил работы на общей площади 29,18489 га, с учетом фактического увеличения.

В письме исх. 1163/22-03 от 29.07.2022 истец по первоначальному иску уведомил ответчика по первоначальному иску о необходимости заключения дополнительного соглашения к контракту, в связи с фактическим увеличением площади выполненных работ. Вместе с чем вопрос об увеличении стоимости работ сторонами письменно нс был урегулирован.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ. 

Согласно документам, представленным подрядчиком (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2022, Акт приема-передачи материалов от 29.07.2022), ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» выполнены следующие работы на сумму 448 715,53 руб.: документация на проведение работ по расчистке земельных участков от древесно-кустарниковой растительности (в зависимости от принадлежности и категории земель разработка проекта рубки в мелиоративных защитных лесных насаждениях, проекта культуртехнической мелиорации земель, материалы отвода и таксации в границах земель населенных пунктов и земель промышленности) с целью строительства линейного объекта "Ейский групповой водопровод. Водовод МВ-2 от ВНС 3 подъема до РЧВ г. Ейск" (1, 2 этапы) на общей площади 15,57689 га).

ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» передана документация с приложением:

- проекта рубки в мелиоративных защитных лесных насаждениях площадью 13,2174 га на земельном участке с кадастровым номером 23:28:0106000:3 (участок 1.10);

- проекта рубки в мелиоративных защитных лесных насаждениях площадью 5,35949 га на земельном участке с кадастровым номером 23:36:0000000:970/2 (участок 3.18);

- проектов рубки в мелиоративных защитных лесных насаждениях и материалов отвода и таксации на CD-диске в электронном виде.

Однако, заказчик отказался от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2022, Акта приема-передачи материалов от 29.07.2022, мотивируя отказ тем, что ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» не представлена документация на проведение работ по расчистке земельных участков от древесно-кустарниковой растительности в границах следующих участков:

- земельный участок c кадастровым номером 23:28:0106002:8 (в составе ЕЗП 23:28:0000000:77) (участок №1.9);

- земельный участок c кадастровым номером 23:36:0703000:59 (в составе ЕЗП 23:36:0000000:166) (участок №1.30);

- земельный участок c кадастровым номером 23:36:0702000:687 (участок №1.32); 

- земельный участок в границах кадастрового квартала 23:28:0104001 (участок №3.14).

Данный довод заказчик положен в основу встречного иска, а также возражений на первоначальное исковое заявление.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

    Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ. Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

    Данный вывод согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2018 N Ф08-11421/2017 по делу N А63-577/2015).

    Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков. Согласно указанной норме Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО ЦНЭ "ЭКСПЕРТЬ"– ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли фактически выполненные ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» работы по контракту № 26Б - 22 от 31.03.2022 работам, отраженным в акте сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2022? 

2.Соответствуют ли фактически выполненные ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» работы по контракту № 26Б - 22 от 31.03.2022 условиям контракта? 

3.Соответствуют ли фактически выполненные ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» работы по контракту № 26Б - 22 от 31.03.2022 объему работ контракта № 26Б - 22 от 31.03.2022? 

4.Определить потребительскую ценность выполненных работ для Заказчика, с учетом предмета и условий контракта № 26Б - 22 от 31.03.2022, в т.ч. возможность их дальнейшего использования в целях достижения результата работ, предусмотренных условиям спорного контракта. 

5.В случае если работы по контракту № 26Б - 22 от 31.03.2022 выполнены некачественно или с отклонениями от условий контракта, установить стоимость устранения недостатков.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения экспертизы составлено Заключение эксперта от 07.08.2023 № Э-179/2023. 

В данном заключении эксперт указал следующее.

1) По первому вопросу. 

Фактически выполненные ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» работы по контракту соответствуют работам, отраженным в акте сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2022.

Между сторонами не составлялось дополнительного соглашения об увеличении объема и стоимости работ, которые фактически выполнил Подрядчик. В связи с чем, объем и стоимость фактически выполненных работ, указанная в Акте сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2022 соответствует согласованной между сторонами в контракте № 26Б - 22 от 31.03.2022.

2) По второму вопросу.

Фактически выполненные ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» работы по контракту № 26Б - 22 от 31.03.2022 — соответствуют условиям контракта.

3) По третьему вопросу.

Объем работ, предусмотренный контрактом № 26Б - 22 от 31.03.2022 — фактически выполнен ГБУ КК «Управление «Краснодарлес».

Фактически выполненные ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» работы по контракту № 26Б - 22 от 31.03.2022 соответствуют объему работ контракта № 26Б - 22 от 31.03.2022.

Кроме того, ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» фактически выполнило объем работ, превышающий предусмотренный контрактом № 26Б - 22 от 31.03.2022 (15,57689 га), и разработало Проекты Рубки в мелиоративных защитных лесных насаждениях, с целью строительства линейного объекта - «Ейский групповой водопровод. Водовод МВ-2 от ВНС 3 подъема до РЧВ г. Ейск» (1, 2 этапы) на земельных участках общей площадью 28,44349 га (участки: 3.18; 1.10; 1.9; 1.30; 1.32; 3.14).

4) По четвертому вопросу. Результат фактически выполненных ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» работ имеет потребительскую ценность, поскольку:

- отвечает целям контракта;

- соответствует условиям контракта;

- соответствует объему работ, предусмотренному контрактом.

Результат фактически выполненных ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» работ по контракту может быть использован в целях достижения результата работ, предусмотренных условиями контракта.

5) По пятому вопросу эксперт указал, что исследование по данному вопросу не производилось, поскольку результат фактически выполненных ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» работ соответствует условиям контракта.

Таким образом, доводы истца по первоначальному требованию с надлежащим исполнением обязательств по контракту подтверждаются экспертным заключением.

Заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу закона, сомнения или не согласия с выводами исследования и заключения эксперта должны быть обоснованы и мотивированы, произвольное и необоснованное несогласие стороны не может быть принято судом во внимание.

В рассматриваемом случае, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеются соответствующие подписки от 08 июня 2023 года. В экспертном заключении исследованы и даны ответы по каждому из вопросов. Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий или несоответствие выводов проведенным исследованиям.

Обстоятельства, при которых выводы экспертного заключения находятся в явном противоречии с остальными доказательствами, по делу отсутствуют.

В связи с изложенным, каких-либо основании не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует иным материалам дела, подтверждается представленным доказательствам.

Аналогично не имеется у суда оснований для признания представленного заключения недопустимым доказательством, такие основания, предусмотренные АПК РФ, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, первоначальные исковые требования о взыскании с ГКУ "ГУС КК" суммы основного долга за выполненные работы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом заявленные встречные исковые требования о взыскании пени в размере 11 554,43 руб., об обязании представить недостающую документацию на проведение работ по расчистке земельных участков от древесно-кустарниковой растительности удовлетворению не подлежат, так как являются не обоснованными, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты, на сумму основного долга начислена неустойка.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4.6. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, начисление пени произведено за период с 05.09.2022 по 13.10.2023, в размере 1/300 исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки (8%, 7,5%, 8,5%, 12%, 13%); размер пени составил 50 181,35 руб.

Проверив указанный расчет, суд, считает, что он произведен неверно, на основании следующего.

     В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

     Следовательно, как указано в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

     При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

     Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

     Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

    При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

     При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

    В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

    Таким образом, при расчете пени за просрочку оплаты заказчиком работ следовало руководствоваться ставкой, действующей на день вынесения решения по настоящему делу, - 16 % (Решение Банка России от 15.12.2023):

    448 715,53 * 16% * 1/300 * 421 = 100 751,59 руб. 

Таким образом, размер неустойки с учетом произведенного судом перерасчета превысил размер неустойки, заявленной истцом к взысканию

Вместе с тем, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса, суд не может выходить за пределы исковых требований, в связи с чем, взысканию подлежит неустойка в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску суммы основного долга и неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ГКУ "ГУС КК" не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным выше.

При этом суд дополнительно отмечает, что фактически выполненные ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» работы по контракту соответствуют работам, отраженным в акте сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2022. Между сторонами не составлялось дополнительного соглашения об увеличении объема и стоимости работ, которые фактически выполнил Подрядчик. В связи с чем, объем и стоимость фактически выполненных работ, указанная в Акте сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2022, соответствует согласованной между сторонами в контракте № 26Б - 22 от 31.03.2022.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 12 010 руб.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины, с учетом увеличения размера исковых требований, составляет 12 978 руб.

Таким образом, с ГКУ "ГУС КК" в пользу ГБУ КК "Управление Краснодарлес" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 010 руб.

ГКУ "ГУС КК" при подаче встречного иска государственная пошлина не уплачена, поскольку ГКУ "ГУС КК", как лицо, выполняющее отдельные функции департамента строительства Краснодарского края, освобождено от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины по встречному иску и взыскании пошлины в бюджет судом не рассматривается.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

Как указано в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Согласно пункту 22 постановления от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, стоимость судебной экспертизы определена в размере 60 000 рублей. 

Эксперт представил в материалы дела заключение судебной экспертизы.

Судом установлено, что истцом оплата за экспертизу перечислена согласно платежному поручению от 22.03.2023 № 415597 на сумму 60 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 000 руб. за проведение экспертного исследования. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 101, 107, 109, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 

<

***>) в пользу ГБУ КК "Краснодарлес" 

сумму основного долга в размере 448 715 руб.53 коп., суммы пени в размере 50 181 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 010 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 руб.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья        Д.Ю. Поляков