АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15584/2025

г. Ижевск

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2026 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи

Мельяченко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соном И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Независимость»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП 

<

***>; 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>); 2)

обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 801 131 руб. 73 коп. по договору

поставки от 08.06.2022 № 12-000283, неустойки в размере 62 340 руб. 41 коп.

с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 12.12.2025,

предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

ответчики, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения

дела, в судебное заседание представителей не направили,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Независимость» (далее – истец, ООО «Независимость») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик-1, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 801 131 руб. 73 коп. по договору поставки от 08.06.2022 № 12-000283, неустойки в размере 62 340 руб. 41 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2025 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ответчик-2, ООО «Радуга»,).

В судебном заседании 26.01.2026 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 27.01.2026. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, между ООО «Независимость» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 08.06.2022 № 12-283 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте и по ценам, в соответствии с прайс-листом, действующим на момент поставки.

Согласно пункту 4.5 договора, сумма подлежащая к оплате устанавливается поставщиком в УПД.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 09.10.2023 товар оплачивается по безналичному расчету в течение 21 рабочих дней с момента получения товара и подписания товарной накладной.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки оплаты за товар поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Независимость» поставило в адрес ООО «Прораб» товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.05.2025 № 15-00007115, от 27.05.2025 № 15-00007222, от 30.05.2025 15-00007514, от 30.05.2025 15-00007431, от 30.05.2025 № 1500007529, от 30.05.2025 № 15-00007533, от 06.06.2025 № 15-00007983, от 10.06.2025 № 15-0000, от 17.06.2025 № 15-00008441, от 20.06.2025 № 15-00008734, от 20.06.2025 № 15-00008763, от 20.06.2025 № 15-00008795, от 24.06.2025 № 15-00008943, от 27.06.2025 № 15-00009136, от 27.06.2025 № 15-00009122, от 04.07.2025 № 15-00009593, от 11.07.2025 № 15-00009818, от 11.07.2025 № 15-00009984, от 14.07.2025 № 15-00010064, от 18.07.2025 № 15-00010211, от 25.07.2025 № 15-00010798, от 25.07.2025 № 15-00010805, от 29.07.2025 № 15-00010934, от 01.08.2025 № 15-00011200, от 01.08.2025 № 15-00011217, от 05.08.2025 № 15-00011120, от 26.08.2025 № 15-00012461, от 29.08.2025 № 15-00012623 на общую сумму 1 092 812 руб.

Ответчиком товар принят, однако оплата поставленного товара с учетом его частичного возврата произведена не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 801 131 руб. 73 коп.

Истцом в адрес ответчика 11.09.2025 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1 092 812 руб. и его принятия последним подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными между сторонами и скрепленными печатями организаций.

Указанный товар оплачен ответчиком частично, доказательств оплаты товара в оставшейся части в сумме 801 131 руб. 73 коп., равно как и наличия задолженности в меньшей сумме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истцом подтверждено наличие у ответчика задолженности за поставленный товар и последним указанное обстоятельство в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 801 131 руб. 73 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.06.2025 по 01.10.2025 в сумме 62 340 руб. 51 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан

доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки оплаты за товар поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного истцом товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком по иску, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара является обоснованным и подлежит в размере 62 340 руб. 51 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку истец просит начислять неустойку по день фактической оплаты долга и на дату рассмотрения дела задолженность по оплате товара ответчиком не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неустойка подлежит дальнейшему начислению с 02.10.2025 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что между ООО «Радуга» и ИП ФИО1 заключен договор поручительства от 09.10.2023, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства исполнить требования по первому требованию поставщика обязательства покупателя по договору от 08.06.2022 № 12-00283 в полном объеме оплатить сумму долга за поставленный по договору поставки товара, проценты, неустойку, штрафные санкции, в объеме и в порядке, предусмотренном договором поставки, а также возместить убытки, судебные расходы, и иные издержки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки.

В соответствии пунктом 2 договора поручительства покупатель и поручитель несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащим исполнении покупателем обязательств по договору поставки.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника.

Принимая во внимание условия договора поручительства, пунктом 2 которого предусмотрена солидарная ответственность, а также учитывая, что договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, при этом оплата поставленного товара ответчиком-1 в полном объеме не произведена, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания долга и неустойки с ИП ФИО1 и ООО «Радуга».

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной

пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 12.11.2025 № 1571 в сумме 55 104 руб.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 55 104 руб., подлежат отнесению на ответчиков и взыскиваются солидарно с последних в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 801 131 руб. 73 коп., неустойку за период с 26.06.2025 по 01.10.2025 в сумме 62 340 руб. 51 коп. с дальнейшим начислением с 02.10.2025 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 55 104 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Ю.Н. Мельяченко