ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46262/2018

Дело № А40-109584/12

г. Москва

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу № А40-109584/12, вынесенное судьей Романченко И. В.),  

заявление ООО «Приоритет-Партнер» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ЗАО «СпецТеплоСтрой» ФИО2 по обязательствам должника на сумму 87 189 135,42 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СпецТеплоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 паспорт (лично). 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 в отношении ЗАО «СпецТеплоСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №137 от 03.08.2013. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 должник ЗАО «СпецТеплоСтрой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 68 от 19.04.2014. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «Приоритет-Партнер» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ЗАО «СпецТеплоСтрой» ФИО2 по обязательствам должника на сумму 87 189 135,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 г. бывший генеральный директор ЗАО «СпецТеплоСтрой» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СпецТеплоСтрой» в размере 87 189 135,42 руб., с ФИО2 взыскана сумма задолженности по обязательствам ЗАО «СпецТеплоСтрой» в размере 87 189 135,42 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение  судом  норм материального и процессуального права,  и на неизвещение судом первой инстанции о  рассмотрении дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2018 апелляционный суд перешел  к рассмотрению спора по делу № А40-109584/12 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, назначено судебное заседание.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 отменено, в удовлетворении требований ООО "Приоритет-Партнер" о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 02.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А40-109584/12 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, с  указанием на то, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и основаны на не полном исследовании доводов сторон, фактических  обстоятельств дела и имеющихся в деле  доказательств.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 дело назначено к  рассмотрению.

В судебном заседании ФИО2 возражал против  удовлетворения  заявления.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежаще.

20.09.2018 в электронном виде ООО «Приоритет-Партнер» представлен дополнительный отзыв с  приложением  копий приказа  о переводе ФИО2 на другую работу, налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности за 2013 год в обоснование  позиции.

Выслушав объяснения ФИО2, изучив материалы дела, апелляционный суд  приходит к следующему. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 принято к производству заявление ООО «Приоритет-Партнер» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ЗАО «СпецТеплоСтрой» ФИО2 по делу № А40-109584/12.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по результатам рассмотрения заявления ООО «Приоритет-Партнер» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ЗАО «СпецТеплоСтрой» ФИО2 приостановлено производство по делу до окончания расчетов с кредиторами по делу № А40-109584/12.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 возобновлено производство по заявлению ООО «Приоритет-Партнер» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ЗАО «СпецТеплоСтрой» ФИО2, одновременно с указанным определением направлен запрос в УВМ УМВД России по Ярославской области. 

11.10.2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступила адресная справка, согласно которой ФИО2 зарегистрирован по месту жительства – 

<

...> (л.д.9 т.2).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Как следует из материалов дела, определение суда от 01.09.2018 о судебном разбирательстве было направлено ФИО2 по адресу: 150048, 

<

...>. 

Тогда как, из сведений, содержащихся в адресной справке УВМ УМВД России по Ярославской области (л.д. 9 т. 2), следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>.

Однако, материалы не содержат доказательств направления судом первой инстанции  ФИО2 судебного извещения о судебном разбирательстве по месту его жительства.

При наличии указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения обособленного спора по существу на основании ст. 156  АПК РФ в  отсутствии  ФИО2, не извещенного о начавшемся процессе, а равно о времени и месте судебного разбирательства дела по существу.

В силу  изложенного, оспариваемое  определение подлежит отмене на основании статьи  270  АПК РФ.

Рассматривая повторно настоящий спор,  выполняя  указания  суда  кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Приоритет-Партнер» являясь  конкурсным  кредитором, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего генерального  директора  ЗАО   «СпецТеплоСтрой»  ФИО2 в порядке п.  4 ст. 10 ФЗ «О     несостоятельности (банкротстве)», которое определением от 01.07.2015 принято к  рассмотрению. ООО   «Приоритет-Партнер» в  обоснование  требования  сослался на то, что ФИО2 будучи генеральным директором должника не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему, а  также  утилизирована вся документация, имеющая отношение к финансово-хозяйственной деятельности с целью сокрытия финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности(банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 29.07.2017 № 266-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, статья 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), предусматривающая ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, признана утратившей силу.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 ст. 4 указанного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, применению подлежат нормы, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в прежней редакции.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению(составлению) и хранению которых установлена законодательством РоссийскойФедерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника".

По смыслу указанных норм права, ответственность руководителя должникавозникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению,организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Поскольку наличие документации о деятельности должника (в том числе бухгалтерской и финансовой отчетности) у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать наличие не зависящих от него причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется. Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию. При ином подходе к распределению бремени доказывания конкурсный управляющий (а в его лице и кредиторы должника) может быть поставлен в заведомо неравное положение участника спора, при котором он должен доказать отсутствие у руководителя должника документов бухгалтерского учета, несмотря на то, что не имеет возможности установить факт наличия или отсутствия этих документов, и несмотря на то, что руководитель должника вопреки требованиям закона эти документы не передает и информацию об их наличии или отсутствии скрывает.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (Определение ВАС РФ № ВАС-9127/12 от 24.09.2012 по делу № А40-82872/10-73-400).

Как следует из материалов дела, временным управляющим должника предпринимались меры к истребованию у руководителя должника бухгалтерской и иной документации, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в связи с  чем, подавалось заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения руководителем ЗАО "СпецТеплоСтрой" ФИО2 требования о предоставлении бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 ЗАО "СпецТеплоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), на руководителя должника возложена  обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Постановлением № 5-42/2014 по делу об административном правонарушении от 17.02.2014 мирового судьи судебного участка № 1 Брейтовского района Ярославской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно: незаконном препятствовании деятельности арбитражного управляющего, в том числе, уклонение от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, и ему  назначено наказание в виде  дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по делу № А40-109584/12-160-285 «Б» судом установлено, что в адрес конкурсного управляющего должника бывшим генеральным директором должника ФИО2 передана посылка о передаче документов и печатей Общества. При этом документы по хозяйственной деятельности организации не представлены. Приложен акт о списании и утилизации документов от 04.04.2014, согласно которому вся документация, имеющая отношение к финансово-хозяйственной деятельности Общества, утилизирована единолично ФИО2, а именно: бухгалтерская отчетность 2011, 2012, 2013 годов, договоры 2010, 2011, 2012,2013 годы, авансовые отчеты 2011-2013 год, приказы 2010-2013 годы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять          обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействиями) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015, подтверждается, что временный управляющий должника неоднократно истребовал документы, направлял запросы ФИО2 о предоставлении документов по почте, в электронном виде, по телефону, а также обращался с заявлением о понуждении к передаче документов и выдаче исполнительного листа, и с заявлением в Прокуратуру города Ярославля о привлечении к административной ответственности ФИО2 

Кроме того, в документах, представленных временным управляющим должника, на первом собрании кредиторов отражено, что непредставление ФИО2 бухгалтерской документации не позволило управляющему провести анализ финансового состояния должника и оформить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Из материалов  дела  следует, что временным управляющим по акту (л.д. 91 т. 2) частично получены 17.01.2014 от ФИО2 документы.

28.01.2014 (л.д. 92 т. 2) ФИО2 по акту на хранение ООО «ОптСтройТранс» переданы документы в количестве 27 папок с указанием на наименование содержания. При этом, деятельность ООО «ОптСтройТранс», исходя из сведений в ЕГРЮЛ, не связана с хранением бухгалтерской документации или оказанием консалтинговых или бухгалтерских услуг. 

04.04.2014 единолично ФИО2 непосредственно перед рассмотрением вопроса об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и после состоявшегося собрания кредиторов, составил акт о списании и утилизации документов как  бытовых отходов, в котором указано на то, что 15.03.2014 в результате прорыва батареи центрального отопления в помещении ООО «ОптСтройТранс»,  документы ЗАО "СпецТеплоСтрой" пришли в полную негодность. 

Доказательств того, что ФИО2 к хранителю ООО «ОптСтройТранс»  предъявлял претензии относительно ненадлежащего исполнения принятых  обязательств по хранению, в  материалы  дела не представлено.  Отсутствуют  в материалах дела  и доказательства принятия ФИО2  действий по восстановлению документации, пришедшей  в  негодность.

Таким образом, бремя опровержения условий вышеназванной презумпции, в силу статей 9, 65 АПК РФ и  абзц.  4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" переходит на ФИО2

 Однако, ФИО2 подобных доказательств в материалы дела не представлено, а представленные не могут быть приняты для вывода об отсутствии причинно-следственной связи между непередачей документации и невозможностью формирования конкурсной массы.

Обстоятельство того, что по результатам торгов пополнена конкурсная масса должника, не исключает привлечение к субсидиарной ответственности ФИО2, учитывая положения статей 19 и 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с  установлением факта непередачи в полном объеме бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета арбитражному управляющему.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 9, пункта 4 статьи 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой к спорным отношениям), апелляционный  суд приходит к  выводу  о наличии оснований  для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, заявленном кредитором, поскольку не была исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему в полном объеме документации должника, что затруднило проведение процедуры несостоятельности. Расчет размера субсидиарной ответственности, представленный кредитором, апелляционным судом проверен и признан  верным, с учетом сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов должника.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, оспариваемое  определение подлежит отмене, а требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу № А40-109584/12 отменить.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «СпецТеплоСтрой»  87 189 135,42 рублей.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

 

И.М. Клеандров