АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7292/21 

Екатеринбург 

05 октября 2022 г. Дело № А07-7296/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Шершон Н.В., Павловой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Уфимский фанерно-плитный комбинат» ФИО1  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022  по делу № А07-7296/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы  веб-конференции, приняли участие представители ФИО2  – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 42),  ФИО4 (доверенность от 13.05.2022);  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 05.04.2018 возбуждено производство по делу о признании общества  с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат»  (далее – общество «УФПК», должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2019  общество «УФПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1.  

Конкурсный управляющий ФИО1 27.02.2020 обратился  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, согласно  которому просил истребовать у ФИО2 документацию  о хозяйственной деятельности должника согласно представленному перечню  с уточнениями.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, просит указанные судебные  акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований (за исключением переданных документов).  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий  приводит доводы о том, что при рассмотрении спора судами неверно  распределено бремя доказывания – на конкурсного управляющего возложена  обязанность доказать факт наличия у ответчика истребуемых документов.  Заявитель кассационной жалобы также полагает, что им были представлены  доказательства, свидетельствующие о фактическом нахождении истребуемых  документов у ответчика, которые не были опровергнуты последним.  Управляющий также приводит доводы о том, что переданные документы не  позволяют установить финансовое состояние должника и начать процесс  формирования конкурсной массы.  

Дополнение к кассационной жалобе судом округа не принято в связи  с нарушением порядка его подачи (отсутствуют доказательства его  заблаговременного направления иным лицам, участвующим в споре).  

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам  возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно данным  Единого государственного реестра юридических лиц функции единоличного  исполнительного органа общества «УФПК» до даты открытия конкурсного  производства осуществлял ФИО2  

Ссылаясь на то, что обязанность по передаче документации должника  не была исполнена бывшим руководителем, конкурсный управляющий  обратился с заявлением об ее истребовании.  

В рамках рассмотрения спора ответчиком были представлены  доказательства передачи части истребуемых документов конкурсному  управляющему (копии актов приема-передачи документов, товарно- 

материальных ценностей, подписанных в двустороннем порядке, описи  переданных документов), а также пояснения, согласно которым иная  документация должника у него в распоряжении отсутствует.  

Рассматривая заявленные требования и представленные на них  возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  следующим.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе  требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре  применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В связи с этим в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено,  что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником  обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

В противном случае судебный акт об удовлетворении требования  о возложении на ответчика обязанности передать документы не будет обладать  признаком исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), что с точки зрения действующего законодательства,  в том числе части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, является  недопустимым.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций, рассмотрев доводы управляющего, настаивающего  на не исполнении ответчиком возложенной на него Законом о банкротстве  обязанности, представленные в материалы дела доказательства,  подтверждающие передачу документации о хозяйственной деятельности  должника конкурсному управляющему (документация по отчуждению  транспортных средств, договоры, решения участников, справки  о задолженности, акты и заключения налоговых и иных органов, заключения  и отчетности, планы, сметы, расшифровки, приказы и распоряжения, договоры  и акты, сведения о сделках, штатное расписание и другое), объяснения  ФИО2 относительно отсутствия у него иных запрашиваемых документов,  в том числе, по причине того, что такая документация не оформлялась  или соответствующие сведения отражены в электронных системах ведения  бухгалтерского учета (1С, Галактика), доступ к которым предоставлен  

управляющему, при том, что сведений об обратном конкурсный управляющий  не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), обоснованно и верно признали, что факт  действительного наличия в распоряжении бывшего директора – ФИО2 – остальной части требуемых документов, их удержания либо уклонения от  передачи управляющему материалами настоящего дела не подтвержден, на  основании чего, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации и принципом исполнимости судебных актов, не  усмотрели оснований для удовлетворения заявленных управляющим ФИО1 требований.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный  управляющий, с учетом позиции ответчика об отсутствии иных документов  и, исходя из перечня истребуемой документации, не лишен возможности  истребования документов в иных органах и организациях (налоговом органе,  ГИБДД, контрагентов по сделкам-перечислениям и т.д.). Ответчик, в свою  очередь, в силу прекращения полномочий руководителя организации (пункт 2  статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), таких полномочий  лишен.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной  инстанций в полном объеме исследовали и оценили приведенные сторонами  спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно  установили имеющие существенное значение для правильного разрешения  настоящего спора фактические обстоятельства, дали таковым мотивированную  правовую оценку, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных управляющим требований соответствует материалам дела.  

Мнение управляющего о том, что, представленные ФИО2  документы не достаточны для проведения мероприятий процедуры  банкротства, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются,  поскольку при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций  исходили из заявленного управляющим перечня документов, а также  не установили оснований для удовлетворения требований об ее истребования  ввиду ее фактического отсутствия у ответчика.  

Кроме того, как было указано выше, конкурсный управляющий обладает  возможностью получения иных документов, ответчик же в силу прекращения  полномочий такой возможности лишен.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что судами неверно  распределено бремя доказывания, подлежат отклонению.  

Так, учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела,  именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность  дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия  у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их  отсутствия. Названная правовая позиция отражена в определении Верховного  суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640.  

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суды исходили из того, что часть истребуемой документации  передана конкурсному управляющему, а относительно иной части - представлены пояснения о том, что такая документация отсутствует в  распоряжении ответчика, что не опровергнуто конкурсным управляющим.  

Процессуальных нарушений, являющихся в силу норм части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении  настоящего дела не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Действующим законодательством не предусмотрена уплата  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты,  принятые по результатам рассмотрения об истребовании документации  должника, в связи с чем уплаченная должником государственная пошлина  подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 по  делу № А07-7296/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» ФИО1 – без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский  фанерно-плитный комбинат» из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению  от 13.07.2022 № 54.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский 

Судьи Н.В. Шершон  

 Е.А. Павлова