ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-64155/2016

г. Саратов

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05»     апреля  2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «12»    апреля  2018    года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу  конкурсного управляющего общества  с ограниченной  ответственностью   «Диалог» ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018  года по делу № А12-64155/2016 (судья О.А. Толмачева) 

по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Диалог» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного    суда   Волгоградской    области от   05 июня   2017 года     общество  с ограниченной    ответственностью  «Диалог»   (далее  - ООО  «Диалог», должник)   признано    несостоятельным    (банкротом) с открытием    конкурсного    производства.   Конкурсным   управляющим    утвержден    ФИО2

Информационное   сообщение     о  признании    должника    банкротом    опубликовано    в газете  «Коммерсантъ»   24 июня  2017 года.

В  Арбитражный   суд   Волгоградской  области   обратился   Комитет    по  управлению     государственным    имуществом   Волгоградской    области   с заявлением,  уточненным  в порядке  статьи 49 Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской   Федерации,  о  включении  в реестр    требований   кредиторов   ООО «Диалог»    задолженности в размере  221 520 762,02 руб.   основного    долга.

Определением   Арбитражного   суда   Волгоградской   области от   23  января  2018 года  установлены    требования   Комитета  по  управлению  государственным    имуществом   Волгоградской    области в сумме   221 520 762,02 руб.  основного   долга  и    включены   в третью  очередь реестра    требований    кредиторов  ООО «Диалог».

Не согласившись с указанным определением  суда,  конкурсный    управляющий   ООО «Диалог»   ФИО2  обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции  в части включения   в реестр    требований  кредиторов    задолженности  как   основной  долг  и     установить   требования   Комитета    по  управлению    государственным    имуществом  Волгоградской    области   в сумме   221 520 562,02 руб.   как    финансовую  санкцию.

Апелляционная  жалоба   мотивирована тем, что     согласно    вступившему    в законную    силу  решения Арбитражного   суда  Волгоградской    области от  15 августа   2017 года   по  делу  №А12-50071/2015 арендная  плата  представляет    собой    финансовую  санкцию    за несвоевременное   введение    объектов недвижимости    в эксплуатацию.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные  лица, участвующие  в деле,  возражений против этого не заявили и на проверке законности определения  суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14 марта  2018   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона  о банкротстве  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование  заявленных   требований    Комитет     по  управлению    государственным     имуществом  Волгоградской  области    ссылается  на  наличие  задолженности   ООО «Диалог»    в размере  221 520 462,02 руб.   руб., подтвержденной  решением    Арбитражного    суда   Волгоградской области от 15 августа  2017 года.

Решение о взыскании в пользу Комитета   по  управлению    государственным    имуществом   Волгоградской   области  задолженности вступило в законную силу

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены решения   Арбитражного суда Волгоградской  области от   15 августа  2017 года  по  делу №А12-50071/2015  не имеется.

В связи   с чем,  суд  первой  инстанции   правомерно    включил   задолженность ООО  «Диалог»    перед  Комитетом      по управлению     государственным    имуществом    Волгоградской  области     в общем   размере    221 520 762,02 руб.   в третью   очередь  реестра   требований  кредиторов  должника.

Податель   апелляционной  жалобы    полагает, что  требования   Комитета    по  управлению    государственным    имуществом   Волгоградской  области  в сумме   221 520 762,02 руб.   подлежали    включению  в  реестр    требований кредиторов как   финансовые  санкции.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

В обоснование   доводов   апелляционной    жалобы   указано на то,  что  вступившим    в    законную  силу    решением   Арбитражного   суда    Волгоградской    области    от   15 августа   2017 года    по  делу №А12-50071/2015 взысканная  арендная    плата  представляет    собой  финансовую    санкцию    за  несвоевременное   введение    объектов  недвижимости   в эксплуатацию.

Между    тем, взысканная  решением     Арбитражного   суда   Волгоградской    области от  15 августа   2017 года    по  делу  №А12-50071/2015   задолженность  по своей правовой природе является  не   финансовыми  санкциями, а   задолженностью     по  договору    аренды    от  23  мая  207 года     №7502  по  арендной   плате    за  период    с 01  апреля  2014 года     по   18 июня  2015 года.

Суд апелляционной инстанции при квалификации правоотношений сторон и заявленных требований, безусловно учитывает выводы судов имеющих преюдициальное значение для рассматриваемых правоотношений, но тем не менее вправе самостоятельно оценить возможность отнесения требования к финансовым санкциям, в том смысле, в каком они понимаются в Законе о банкротстве.

Согласно абзацам восьмому, девятому и десятому пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с данным пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка, и в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 февраля 2012 года N 354-О-О, указанные выше законоположения, устанавливающие размер ежегодной арендной платы за земельный участок, предоставленный для жилищного строительства, в случае, если объекты недвижимости на этом земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух или трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, направлены на стимулирование жилищного строительства и своевременное введение объектов недвижимости в эксплуатацию, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права.

Таким образом,  взысканная  решением   Арбитражного   суда    Волгоградской    области    от   15 августа   2017 года    по  делу №А12-50071/2015   задолженность  является   задолженность   по   уплате    арендной  платы, и не может учитываться  как финансовая санкция в том смысле, в каком это понятие трактуется в Законе о банкротстве. В связи с чем, указанная задолженность  правомерно включена судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника как   основной  долг.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  конкурсного управляющего общества  с ограниченной  ответственностью   «Диалог» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 января  2018 года по делу №А12-64155/2016  в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 

 Судьи                                                                                                        И.А.    Макаров

 

 

 

А.Ю. Самохвалова