ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89753/2023

Дело № А40-43841/23

г. Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,  

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника конкурсного кредитора ООО «ИР Девелопмент» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу №А40-43841/23 

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Статиба» требования ФИО2 в размере 6 717 021,26 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Статиба»

при участии в судебном заседании: стороны согласно протоколу судебного заседания.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 (резолютивная часть) в отношении ООО "Статиба" (ОГРН:1187746734812, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации МСОПАУ, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №80(7525) от 06.05.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.05.2023 в электронном виде поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 717 021,26 руб. основного долга.

Арбитражный суд города Москвы в определении от 29.11.2023 удовлетворил заявление кредитора, установил требования в сумме 6 717 021,26 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ООО "ИР-Девелопмент" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от кредитора ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), он приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, представитель апеллянта в судебном заседании не возражал против его приобщения.

В судебном заседании представитель апеллянта ООО "ИР-Девелопмент" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель кредитора ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Удовлетворяя требования кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оказания кредитором услуг должнику по соглашению об оказании юридической помощи от 01.06.2022, подтвержденности наличия долга, отсутствии признаков мнимости сделки. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

В основание требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности положен факт оказания юридических услуг по соглашению от 01.06.2021 (том 1 л.д. 20-31). Размер задолженности в части основного долга (6 000 000 руб. 00 коп., расчет задолженности – том 1 л.д. 33) сторонами не оспаривается. 

Апеллянт полагает, что для должника отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора и несения соответствующих затрат на приобретение услуг, поскольку услуги были оказаны не должнику, а аффилированным с должником юридическим лицам. Кроме того, заявлены возражения в отношении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 717 021 руб. 26 коп. (расчет – том 1 л.д. 35), позиция апеллянта – проценты не подлежали исчислению в период моратория на банкротство.

Кредитор при рассмотрении кредиторского требования в арбитражном суде первой инстанции пояснял (том 2 л.д. 1-9), что ООО «Статиба» (прежнее наименование – ООО «Антром») входит в группу компаний совместно с ООО «Строительная компания Антром», ООО «РБК-1», ООО «ПСК «Круг-Стройсервис», ООО «Речная 25». Фактически услуги правового характера (представительство в судах, юридическое консультирование по делам о банкротстве) оказывалось по делам № А41-27955/20 (должник – ООО «Строительная компания «Антром»), № А41-32182/21 (должник – ООО «ПСК «Круг-Стройсервис», № А41-76259/19 (должник – ООО «РБК-1»). Полагал, что установление в силу управленческих решений порядка оплаты за оказываемые услуги в пользу иных компаний группы за счет должника является обычной хозяйственной деятельностью группы юридических лиц.

В подтверждение факта оказания спорных услуг кредитор представил акты сдачи-приемки оказанных услуг и технические задания (том 1 л.д. 6-30), процессуальные ходатайства, доверенности, копии судебных актов (том 2 л.д. 15-89, том 3 л.д. 1-67, том 4 л.д. 1-98, том 5 л.д. 1-67, том 6 л.д. 1-81, том 7 л.д. 1-77, том 8 л.д. 1-50, том 9 л.д. 1-39), а также справку о стоимости юридических услуг (том 9 л.д. 40+-47), копии трудовых договоров представителей с Московской областной коллегией адвокатов «Правовой альянс» (том 1 л.д. 47-54, том 9 л.д. 48-59).

В судебном заседании представитель кредитора устно пояснил, что схема взаимодействия с одним из обществ группы компаний была определена именно таким образом, поскольку ООО «Антром» (впоследствии фирменное наименование изменено на ООО «Статиба») как контрагент исполнителя юридических услуг в интересах обществ группы компаний не имеет затруднений с использованием расчетного счета и осуществлением оплаты за приобретенные услуги. Также был сделан акцент на том, что изначально оказание услуг предполагалось не в интересах должника, а в интересах аффилированных с ним юридических лиц.

Апелляционный суд соглашается с апеллянтом, в рассматриваемом обособленном споре материалы дела не содержат доказательств приобретения должником экономических благ (обычного результата оказания юридических услуг в виде приобретения или сбережения имущества) в обмен на вознаграждение исполнителя юридических услуг (коллегии адвокатов).

Исходя из смысла пункта 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, которые обычно подразумеваются такого рода сделкой. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

В данном случае на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для подобного рода сделок (оказание юридических услуг должнику как субъекту экономической деятельности в его интересах, чтобы выгодоприобретателем услуг являлся именно должник), должник был определен в качестве центра несения расходов, связанных с юридической защитой интересов группы компаний в процедуре банкротства аффилированных с должником лиц. Вследствие этого приобретенные должником услуги стоимостью 6 000 000 руб. 00 коп. не могут быть признаны в качестве реальной задолженности, возникшей на стороне должника, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве. 

Основное существенное с позиции апелляционного суда обстоятельство в данном случае – то, что кредитор ФИО2 на момент заключения соглашения знала (исходя из пояснений ее представителя в судебном заседании апелляционного суда) о мнимом характере задолженности по отношению к должнику, что экономический эффект от оказанных ею услуг получит не должник, а иные общества группы компаний должника. При этом в материалах дела отсутствует договор о покрытии, в соответствии с которым аффилированные лица возмещали бы должнику понесенные затраты на оказанные юридические услуги.

При таких обстоятельствах (отсутствие доказательств потребности у должника в приобретаемых юридических услугах, ничтожный характер соглашения об оказании юридической помощи, информированность кредитора об отсутствии экономического эффекта от оказанных услуг для должника) соглашение от 01.06.2021 надлежит признать мнимой сделкой, и во включении задолженности должника перед кредитором ФИО2 отказать.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 717 021 руб. 26 коп. следуют судьбе основного долга, в данной части в удовлетворении кредиторского требования также надлежит отказать.

Оснований для субординации требования не имеется, поскольку это не компенсационное финансирование, а мнимая сделка. 

Иные обстоятельства в апелляционной жалобе не изложены и в понимании апелляционного суда не являются существенными для разрешения спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства по делу, что привело к принятию ошибочного судебного акта, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-43841/23 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу №А40-43841/23 отменить. 

В удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  А.Г. Ахмедов 

Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева

 А.А. Комаров