ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-73052/19-32-123

г. Москва

17 июня 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 мая 2019 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества "СГ-транс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Вагоноремонтная компания"

третье лицо Акционерное общество "РН-транс"

о взыскании 14 987 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-транс" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новая Вагоноремонтная компания" (далее – Ответчик) 14 987 убытков по договору №01-15/НВК/рем на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2015г. на основании ст.ст.15,58,307,309,310,393,397,401,434 ГК РФ.

Стороны и третье лицо, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третьим лицом представлен отзыв, в котором рассмотрение по данному спору оставлено на усмотрение суда.

24 мая 2019г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «СГ-транс» и АО «РН-транс» заключен договор аренды от 25.10.2012 № РНТ/207/2012, согласно которому АО «СГ-транс» предоставило во временное владение и пользование АО «РН-транс» цистерну №57519332.

В период действия договора аренды вагон был отцеплен в текущий ремонт в связи с нарушением работоспособного состояния вагона (узлов и деталей), вызванного низким качеством их ремонта (по технологической неисправности):

Вагон № 57519332 был отцеплен 07.01.2018 в текущий ремонт по неисправностям «трещины или излом боковины (рамы)», дефект вагона признан технологическим, связанным с некачественно выполненным последним деповским ремонтом вагона.

Виновным предприятием согласно акту рекламации от 11.01.2018 № 167/2018 признано ООО «НВК».

Требования АО «РН-транс» как арендатора к АО «СГ-транс» о возмещении расходов на оплату текущего отцепочного ремонта вагона в сумме 14987 руб. 91 коп. удовлетворены ответчиком, что подтверждается платежным поручением №4971 от 19.12.2018г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что последний деповской ремонт вагона проводился в депо Арчеда ООО «НВК» 13.11.2015, что подтверждается актом выполненных работ № 2611 от 13.11.2015, расчетно-дефектной ведомостью, справкой ВУ-36.

Поскольку согласно акту-рекламации предприятием, виновным в возникновении неисправности вагона, признано ООО «НВК», выполнившее ненадлежащим образом плановый ремонт вагонов по договору №01-15/НВК/рем от 01.01.2015г., АО «СГ-транс» обратилось в суд за взысканием понесенных убытков в размере 14 987 руб. 91 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срок исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год).

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Учитывая специфику правоотношений сторон, заявлением о недостатках по смыслу пункта 3 статьи 325 ГК РФ является акт-рекламация формы ВУ-41М. 

Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765.

Как усматривается из материалов дела, акт по форме ВУ-41М составлен 11.01.2018 г.

При этом истец обратился с иском 22.03.2019 года, что подтверждается данными с сайта Арбитражного суда города Москвы. 

О факте отцепки вагона № 57519332 в текущий ремонт ответчик был проинформирован телеграммой № 50 от 07.01.2018 года.

Поскольку претензия АО «СГ-ТРАНС» была оформлена по истечении срока исковой давности, только 16.01.2019 года за № 50 и отправлена в этот же день, то в данном случае нельзя учитывать приостановку течения срока исковой давности на период рассмотрения претензии (30 дней) (16.01.19г. +30 дней =15.02.19г.).

Следует учесть, что п. 3 ст. 725 ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что заказчик будет обладать возможностью произвольно по своему выбору определять начало исчисления срока исковой давности (Определение ВС РФ от 27.08.2018 N 305-ЭС18-,7117(2) по делу N А40-157383/2017).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик. Между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо отделения железной дороги осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные к ремонту организации о случае отцепки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, истцом срок исковой давности пропущен, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 195-199, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина