Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13061/2020

г. Владивосток

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТР-Майнинг»,

апелляционное производство № 05АП-564/2021 

на решение от 17.12.2020

судьи ФИО2 

по делу № А51-13061/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТР-Майнинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вилкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Джей Пи Тайр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об истребовании имущества,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТР-Майнинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вилкон» (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Джей Пи Тайр» (далее – третье лицо). 

Решением суда от 17.12.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Истец обратился в апелляционный суд с жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что товар передан в собственность истца, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 10 от 29.10.2019, что отражено в бухгалтерских документах истца (книге покупок, карточке счета 41, оборотно-сальдовой ведомости по счету 41), за указанный товар уплачен налог на добавленную стоимость за 4 квартал. Кроме того ответчик своими фактическими действиями признал, что истец является собственником груза. Апеллянт полагает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания груза, так как он не уведомил третье лицо об удержании груза в соответствии с пунктом 2.1.6 договора № ТЭО/Р/209 от 01.06.2019 по организации перевозки грузов. Сославшись на постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 17811/09, апеллянт указал, что правила об удержании применяются к обязательственным правоотношениям, а в данном случае между истцом и ответчиком договорных отношений не существует. Требования истца основаны на нормах вещного, а не обязательственного права. 

В канцелярию суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ответчик опровергает доводы апеллянта и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В ходатайстве о приобщении документов от 15.02.2021 истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что 05.04.2019 между истцом (покупатель) и третьим лицом (поставщик) заключен договор поставки № 01/04-2019 (далее – договор поставки от 05.04.2019), который определяет порядок взаимодействия поставщика с каждым отдельным покупателем в рамках заключенных между поставщиком и покупателем, совместно именуемым стороны, ценовых приложений (далее - Ценовое приложение) и корреспондирующих спецификаций (заказов на поставку) (далее - Спецификация), имеющих ссылку на номер и дату настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

На условиях настоящего договора, отдельных Ценовых приложений и Спецификаций поставщик обязуется поставить, а соответствующий покупатель принять и оплатить товар, в наименовании и количестве, определенными в согласованных поставщиком с соответствующим покупателем Ценовых приложениях и Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В Спецификациях сторонами указываются: наименование и количество товара (каждого вида товара из поставляемого по данной Спецификации ассортимента), цена, общая стоимость товара и порядок расчётов, грузоотправитель, условия поставки, наименование станции покупателя/представителя покупателя (станции назначения), а также сроки поставки товара (пункт 1.2 договора). 

Во исполнение условий договора поставки от 05.04.2019 стороны подписали Спецификацию № 1 от 05.04.2019 на поставку 12 автошин (далее - груз) общей стоимостью 570 960 долларов США. 

Истец перечислил третьему лицу аванс в размере 29 849 697,45 руб. по платежному поручению № 65 от 09.04.2019, оставшуюся сумму в размере 7 436 674,06 руб. по платежному поручению № 105 от 06.06.2019. 

Для исполнения указанного договора и поставки истцу груза третье лицо (заказчик) заключило с ответчиком (исполнитель) договор № ТЭО/Р/209 от 01.06.2019 по организации перевозки грузов (далее – договор организации перевозки грузов от 01.06.2019), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать и/или организовать комплекс услуг, связанных с отправкой, получением, перевозкой и доставкой груза заказчика по маршруту и способом, выбранным заказчиком, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора). 

Стоимость, перечень и условия (сроки, способ, маршрут оказываемых исполнителем комплекса услуг по организации каждой перевозки груза заказчика определяются сторонами в согласованной заявке (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора и на каждую перевозку оформляется отдельная заявка (пункт 1.4. указанного договора). 

Пунктом 2.4.4. договора организации перевозки грузов от 01.06.2019 предусмотрено, что заказчик обязан своевременно, в установленном договором порядке, производить оплату услуг исполнителя, а также возмещать дополнительные расходы исполнителя, в случае их возникновения.

Согласно заявке № 3872 от 16.09.2019 (л.д. 19) ответчик принял на себя обязательства по доставке спорного груза.

Уведомлениями исх. № 18/11/19 (л.д. 16-17) от 18.11.2019 ответчик сообщил истцу и третьему лицу об обнаружении повреждения груза, о чем был составлен акт № 7/11/19 от 07.11.2019 (л.д. 18), указав при этом на необходимость оплаты за выполненную работу и за хранение груза. 

В ходе переговоров посредством электронной переписки истец 18.05.2020 попросил ответчика передать поврежденный товар для ремонта на закрытый склад и по завершению ремонта отправить товар конечному получателю автошин ООО «Нерюнгри-Металлик».

Ответчик письмом № 29/05/20 от 29.05.2020 отказался от выдачи товара истцу со ссылкой на заключенный между третьим лицом и ответчиком договор по организации перевозки грузов № ТЭО/Р/209 от 01.06.2019, в рамках которого у третьего лица имеется задолженность перед ответчиком на сумму 349 423,36 руб., в связи с чем товар удерживается до полного погашения задолженности.

Претензией исх. № 0506-ОТР от 05.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием передать товар в виде 2-х шин в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии. 

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал право собственности на истребуемое имущество, а ответчик в рамках заключенного между ответчиком и третьим лицом договора организации перевозки грузов правомерно удерживает спорное имущество ввиду наличия задолженности третьего лица перед ответчиком за организацию перевозки спорного груза. 

Судебная коллегия признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства. 

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В соответствии с пунктом 36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При определении наличия/отсутствия у истца права собственности на имущество (спорный груз) судебная коллегия приходит следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как установлено статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 2.4. договора поставки от 05.04.2019 право собственности, а равно все риски повреждения и утери товара переходит от поставщика к покупателю с даты поставки, определяемой исходя из условий поставки (пункт 2.2. настоящего договора), которые согласованы сторонами в соответствующей Спецификации.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки от 05.04.2019 стороны согласовывают в Спецификациях/Ценовых приложениях порядок поставки товара путем выбора одного из следующих условий:

поставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика (привлеченного поставщиком экспедитора, перевозчика) на условиях до склада покупателя (место расположения склада указывается в Спецификациях). Датой поставки считается дата, зафиксированная покупателем в транспортной накладной при получении товара на складе покупателя (пункт 2.2.1.),

поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом на условиях до станции назначения покупателя (наименование станции назначения указывается в Спецификациях). Организацию доставки товара покупателю осуществляет поставщик. Датой поставки считается дата календарного штемпеля станции назначения в железнодорожной накладной при выдаче товара покупателю (пункт 2.2.2.), 

поставка товара осуществляется автомобильным транспортом покупателя (привлеченного покупателем экспедитора, перевозчика) на условиях со склада поставщика (место расположения склада указывается в Спецификациях). Датой поставки считается дата, зафиксированная покупателем в транспортной накладной при получении товара на складе поставщика (пункт 2.2.3.),

поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом на условиях со станции отправления поставщика (наименование станции назначения указывается в Спецификациях). Организацию доставки товара покупателю осуществляет покупатель. Датой поставки считается дата календарного штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной при передаче товара перевозчику (пункт 2.2.4.),

стороны имеют право согласовывать в Спецификациях/Ценовых приложениях иные условия поставки и особые требования к транспортным средствам, в том числе использовать условия поставки согласно «Инкотермс-2010» (пункт 2.2.5.). 

В Спецификации № 1 от 05.04.2019 на поставку груза истец и третье лицо согласовали условия поставки: 30 рабочих дней с даты внесения предоплаты (пункт 1), пункт назначения: порт Владивосток (пункт 2), вид транспорта: самовывоз из порта Владивосток (пункт 3). 

Таким образом, применительно к спорной поставке стороны не согласовали момент перехода права собственности, в том числе с даты подписания  сторонами универсального передаточного документа, на который ссылается истец.

В этой связи подлежат применению указанные выше положения ГК РФ, исходя из которых  право собственности на товар возникает у покупателя с момента фактической передачи (вручения) товара покупателю.

Между тем доказательств этому в дело не представлено. Исходя из фактических обстоятельств дела (подача истцом искового заявления об истребовании имущества у ответчика) передача груза истцу не произведена и оснований считать, что он стал собственником товара, не имеется. Таким образом, истец не доказал наличие у него права собственности на спорный товар. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что товар передан в собственность истца по универсальному передаточному документу (УПД) № 10 от 29.10.2019, а спорное имущество отражено в бухгалтерских документах истца (книге покупок, карточке счета 41, оборотно-сальдовой ведомости по счету 41), за указанный товар уплачен налог на добавленную стоимость за 4 квартал, подлежат отклонению, поскольку, как отмечено выше, сторонами в договоре не согласован момент перехода права собственности на товар с даты подписания УПД; в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 36 Постановления № 10/22, факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения. 

Ссылка истца на то, что ответчик своими фактическими действиями признал за истцом право собственности на груз, не имеет правового значения, поскольку право собственности не может подтверждаться данными обстоятельствами. Кроме того, ответчик направлял в адрес истца письма и уведомления как грузополучателю, что само по себе не доказывает ни факт передачи последнему груза, ни признания за ним права собственности.  

Поскольку истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество, отсутствуют основания для удовлетворения иска об истребовании этого имущества у ответчика.

При этом истцом также не доказано, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом. 

Как было отмечено ранее, между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор организации перевозки грузов от 01.06.2019, в пункте 1.2 которого указано, что для целей настоящего договора под комплексом услуг подразумевается организация перевозки груза всеми видами транспорта по территориям РФ, СНГ и других государств; а также дополнительных услуг, в том числе: погрузо-разгрузочные, хранение, упаковывание, страхование и прочие транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно пункту 1.3. договора организации перевозки грузов от 01.06.2019 деятельность сторон по настоящему договору регулируется нормами ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Правилами статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 4 статьи 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 87-ФЗ, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. 

В рассматриваемом случае в пункте 2.1.6 договора организации перевозки грузов от 01.06.2019 стороны предусмотрели, что исполнитель (ответчик) имеет право удерживать находящийся в его распоряжении груз, предварительно уведомив об этом заказчика, до полного погашения заказчиком задолженности перед исполнителем или предоставления заказчиком надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств по оплате счетов исполнителя. В этом случае, Заказчик также оплачивает расходы, связанные с удержанием груза. За возникшую порчу груза вследствие его удержания исполнителем в случаях, предусмотренным настоящим пунктом, ответственность несет заказчик. 

При таких обстоятельствах, учитывая доводы ответчика о наличии у третьего лица (заказчика) задолженности по договору организации перевозки грузов от 01.06.2019, в подтверждение которых в дело представлены письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика правовых оснований для удержания груза. 

Судебной коллегией не принимается аргумент апеллянта о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания груза, так как он не уведомил третье лицо об удержании груза соответствии с пунктом 2.1.6 договора № ТЭО/Р/209 от 01.06.2019 по организации перевозки грузов. Данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору и касается правоотношений третьего лица и ответчика. Кроме того, доводы об удержании груза изложены ответчиком в отзыве, направленном, в том числе третьему лицу.

Ссылка истца на постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 17811/09 подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах дела.

Следует отметить, что истец не лишен права обратиться с требованием к третьему лицу об исполнении обязательств по договору поставки от 05.04.2019.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Все доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2020  по делу № А51-13061/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО3