АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

1128

/2018

10

сентября

2018 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

04 сентября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено

10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарём судебного заседания ФИО2, при участии в судебном заседании представителей по доверенности от истца ФИО3, от ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСНАБ» (место нахождения: 238560, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ» (место нахождения: 238560, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании 12 526 424 рубля 84 копейки задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСНАБ» (далее – ООО «БАЛТСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ» (далее – ООО «ЭКОСТАНДАРТ») долга в размере 10 994 284 рубля 39 копеек в качестве исполненного поручителем обязательства по оплате долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 022 516 рублей 22 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец указал акционерное общество коммерческий банк «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (далее по тексту – АО КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК»).

От Общества «ЭКОСТАНДАРТ» 19 апреля 2018 года в суд поступил отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что долг отсутствует.

Общество «БАЛТСНАБ» 20 апреля 2018 года уточнило исковые требования, просило взыскать с Общества «ЭКОСТАНДАРТ» основной долг в размере 10 544 284 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 982 140 рублей 40 копеек. Протокольным определением от 29 мая 2018 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

АО КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие третьего на основании статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28 августа 2018 года объявлялся перерыв до 04 сентября 2018 года до 16 часов 05 минут.

После перерыва ответчик представителя в суд не направил.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09 июня 2016 года по делу № А21-2419/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСНАБ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» - ФИО5.

Решением Арбитражного суда Калининградской по делу № А21-2419/2016 от 01 декабря 2016 года в отношении Общества «БАЛТСНАБ» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

При анализе имеющийся документации по финансово-хозяйственной Общества «БАЛТСНАБ» по выписке движения денежных средств в банке КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» по лицевому счету, установлен факт перечисления с 09.02.2015 года уником денежных средств в размере 10 544 284 рубля 39 копеек в счёт погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ» перед КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» по договору поручительства №45/13-2П от 27.08.2013 года по кредитному договору 

<

***> года.

Конкурсным управляющим 12.10.2017 в адрес Общества «ЭКОСТАНДАРТ» направлено требование о возврате перечисленных денежных средств со счета Общества «БАЛТСНАБ» за Общества «ЭКОСТАНДАРТ» третьим лица с актом сверки взаимных расчетов. Требование оставлено без удовлетворения.

Полагая, что оплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением, Общество «ЭКОСТАНДАРТ» обратилось в суд за их взысканием.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

Как установлено при рассмотрении дела, между АО КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» и Обществом «БАЛТСНАБ» заключен договор займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт передачи денежных средств подтверждается платёжным поручением.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Между АО КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» и Обществом «БАЛТСНАБ» заключен договор поручительства.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 363 ГК РФ (пункты 1, 2) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В спорном случае Общество «БАЛТСНАБ» исполнило обязательство Общество «ЭКОСТАНДАРТ» по оплате задолженности по договору поручительства, а кредитор принял исполнения денежного обязательства, что является основанием для перехода к Обществу «БАЛТСНАБ» прав кредитора в спорном правоотношении в силу части 5 статьи 313 ГК РФ.

В тоже время, как следует из отзыва и представленных ответчиком документов, Обществу «БАЛТСНАБ» был предоставлен займ в размере 5 520 000 рублей по платежному поручению № 87 от 31.01.2014, из которой 666 334 рублей 91 копейка удержано банком по договору поручительства, что далее зафиксировано актами взаимозачёта.

Более того, между Обществом «БАЛТСНАБ» и Обществом «ЭКОСТАНДАРТ» заключен договор поставки № 020214 от 01 февраля 2014 года. В рамках указанного договора выполнены работы, подписаны акты и акты сверок на общую сумму 9 877 949 рублей 48 копеек.

Учитывая, что истец иных доказательств наличия долга суду не представил, а представленные ответчиком доказательства не опроверг, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

При этом пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При уточненной цене иска в 12 526 424 рубля 84 копейки подлежала оплате государственная пошлина в размере 85 632 рубля.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 780 рублей 56 копеек по платёжному поручению № 124401 от 18 декабря 2017 года.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска полностью отказано, истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 84 851 рубль 44 копейки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТСНАБ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСНАБ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 851 рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов