Арбитражный суд Тамбовской области

392020, 

<

...>

http://tambov.arbitr.ru

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о признании сделок должника недействительными

«11» февраля 2026 года Дело №А64-8077-10/2024

г. Тамбов

Резолютивная часть определения объявлена «29» января 2026 года

Определение изготовлено в полном объеме «11» февраля 2026 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зелепукина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) материалы дела по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Солдатская Духовка Тамбовского р-на Тамбовской обл., адрес проживания: 

<

...>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от финансового управляющего: ФИО3, представитель по доверенности от 15.09.2025.

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.06.2025 №1403.

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО5, представитель по доверенности от 10.06.2024 №350000/3529-Д;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2024 принято к рассмотрению заявление Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании банкротом ФИО2, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2025) заявление Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании ФИО2 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 17.07.2025, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2025 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2025) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имуществ гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

19.11.2025 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО7:

- о признании недействительными договоры дарения от 17.03.2022 между ФИО2 и ФИО8 в отношении объектов недвижимости:

1. Жилой дом, общей площадью 68,9 кв.м., инвентарный номер 1671, литер: А, А1, А2, а1, а2, а3, этажность 2, подземная этажность, кадастровый номер: 68:29:0105009:123, расположенный по адресу: 

<

...>.

2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под домовладение, площадь 600 кв. м. Кадастровый номер Объекта 68:29:0105011:1, расположенный по адресу: 

<

...>.

3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под домовладение, площадь 726 кв. м. Кадастровый номер Объекта 68:29:0105011:2, расположенный по адресу: 

<

...>.

- применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 9 861 000,00 руб.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством системы kad.arbitr.ru – картотека арбитражных дел, 29.01.2026 в 09 час. 45 мин. подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседания, а также для подготовки правовой позиции по данному заявлению, при том, что судебное заседание по настоящему обособленному спору назначено на 10 час. 50 мин.

При этом прошлое судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ФИО8 для ознакомления с материалами дела. Однако ходатайств об ознакомлении за время между судебными заседаниями ни от ФИО8, ни от ее представителей не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного разбирательство при подаче ходатайства одной из сторон в порядке части 3 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО8 об отложении судебного заседания, отказать.

Представитель финансового управляющего заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, дал пояснения по делу.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал требования финансового управляющего.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал требования финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлено.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию представителей сторон, суд установил следующее.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По итогам анализа ответов из ППК «Роскадастр» финансовым управляющим установлено, что 29.03.2022 произведена регистрация перехода права собственности 3 объектов недвижимого имущества от ФИО9 к его дочери ФИО10 на основании договора дарения от 17.03.2022:

- Жилой дом, назначение: жилой дом, площадь: общая 68,9 кв. м., инвентарный номер:- 1671, литер: А, Аl, А2, а1, а2, а3. Этажность: 2. Подземная этажность: 1. Кадастровый номер объекта: 68:29:0105009:123.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под домовладение, - площадь 600 кв. м. Кадастровый номер Объекта 68:29:0105011:1.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под домовладение, - площадь 726 кв. м. Кадастровый номер Объекта 68:29:0105011:2. Объекты недвижимого имущества расположены по адресу: 

<

...>.

Все объекты переданы в собственность ФИО8 безвозмездно (п. 1.1 договора дарения).

Финансовый управляющий полагает, что договоры дарения являются недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, статьи 170 ГК РФ.

Переданное имущество фактически не выбывало из собственности ФИО2, ФИО8 является мнимым собственником объектов, что, по мнению финансового управлящего, подтверждается следующим:

I. Дарение имущества произведено в период возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела.

II. Дальнейшее отчуждение имущества произведено после опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании подконтрольной ФИО2 компании АО «ДЭП № 52» банкротом. 04.04.2024 зарегистрирован переход права собственности на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, в пользу ФИО11.

III. Наличие в ЕГРН сведений об осуществлении государственной регистрации сделки без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа.

Таким образом, ФИО2 совместно с его дочерью ФИО8 реализована следующая цепочка сделок, имеющая признаки недействительности:

- март 2022 года дарение объектов недвижимости ФИО2 ФИО8 на фоне начала налоговой проверки в отношении ООО «Автодор-Тамбов» и наложения ареста на имущество должника, сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве ФИО2 (22.11.2024)

- апрель 2024 г. дальнейшее отчуждение объектов после публикации сообщения о намерении возбудить дело о банкротстве в отношении подконтрольного ФИО2 АО «ДЭП» № 52.

По мнению финансового управляющего, договор дарения является фактически представляет собой дружественную сделку с внутрисемейной перерегистрацией ликвидного и дорогостоящего имущества с должника на его дочь.

Полагая, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и с злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

При этом, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего федерального закона оснований.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника 3 учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2024, оспариваемый договор дарения заключен 17.03.2022, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но к моменту совершения оспариваемой сделки по договору дарения между ФИО2 и ФИО8 у должника не имелось неисполненных денежных обязательств, требования по которым включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Ввиду этого применение специальных оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных Законом о банкротстве, в данном случае не допускается.

Однако ФИО2 совместно с его дочерью ФИО8 проведены мероприятия по выводу личного ликвидного имущества должника с последующим наращиванием обязательств на фоне проведения выездной налоговой проверки ООО «Автодор-Тамбов», возбужденного уголовного дела в отношении должника и возникшего в последующем потенциального банкротства АО «ДЭП» № 52, когда ответчиком были предприняты меры по отчуждению имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.

ФИО2 является учредителем и конечным бенефициаром ООО «Автодор-Тамбов» (ИНН 

<

***>), что также подтверждается анализом финансового состояния должника, представленным финансовым управляющим ФИО6 должника в материалы дела вместе с ходатайством о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника.

На основании решения ИФНС России по г. Тамбову о проведении выездной налоговой проверки от 29.03.2021 №16-12/19 в отношении ООО «Автодор-Тамбов» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

В ходе анализа деятельности ООО «Автодор-Тамбов» налоговый орган пришел к выводу о наличии совокупности фактов, свидетельствующих об умышленном неправомерном уменьшении налоговой обязанности, привлечении налогоплательщиком «технических» контрагентов взаимосвязанных между собой, документооборот между которыми организован способом, позволяющим системно не уплачивать налоги с доходов, поступающих как от государственных контрактов, так и контрактов, заключенных в рамках коммерческой деятельности ООО «Автодор-Тамбов».

Из материалов налоговой проверки установлено, что подконтрольное ФИО2 ООО «Автодор-Тамбов» причинило вред бюджетной системе Российской Федерации в 2018-2019 гг., после возбуждения уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов и принятия решения о проведении выездной налоговой проверки ФИО2 должен был осознавать направленность своих действие на причинение вреда, отчуждение ликвидных активов в пользу аффилированного лица фактически было направлено на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.

По результатам проведенной налоговой проверки в отношении ООО «Автодор-Тамбов» составлен Акт налоговой проверки 23.05.2022 №16-08/29, на основании которого вынесено оспариваемое решение от 08.08.2022 №16-08/38 о привлечении ООО «Автодор-Тамбов» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 151 486 088 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 146 057 438 руб., пени в сумме 126 067 709,45 руб., ООО «Автодор-Тамбов» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 161 111 463 руб.

Требования налогового органа заявлены ко включению в реестр требований кредиторов ООО «Автодор-Тамбов» (дело № А64-5483/2024).

Исходя из справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования в отношении должника ФИО2, в ИЦ УМВД России по Тамбовской области имеются сведения о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела 27.01.2022 СО СК РФ по Тамбовской области по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией).

Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.03.2022 №3/6-62/2022 в рамках уголовного дела, возбужденного 27.01.2022 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, на объекты недвижимости ФИО2 наложен арест.

Раскрывая мотивацию вывода активов ФИО2, финансовый управляющий ссылается на дальнейшее отчуждение объектов недвижимости после публикации сообщения о намерении возбудить дело о банкротстве в отношении подконтрольного ФИО2 АО «ДЭП» № 52.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 и АО «ДЭП №52» являются фактически аффилированными лицами и входят в группу взаимосвязанных юридических лиц. Об этом свидетельствует то, что в кредитном соглашении 

<

***> от 09.06.2023, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Автодор-Тамбов», указано, что АО «ДЭП №52» входит в группу взаимосвязанных клиентов ГК Автодор Тамбов. Также в кредитном соглашении указано, что ООО «Автодор-Тамбов» и АО «ДЭП №52» входят в перечень лиц, взаимосвязанных клиентов, балансовые показатели финансовой (бухгалтерской) отчетности которых подлежат консолидации.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Автодор-Тамбов» между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен Договор поручительства №ДП2-ЦВ-725930/2023/00037, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2025 (резолютивная часть определения объявлена 08.04.2025) в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь удовлетворения включено требование Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору 

<

***> от 09.06.2023 в размере 251 700 428,19 руб., из которых: 240 000 000 руб. – просроченный основной долг, 11 101 639,83 руб. – начисленные неоплаченные проценты, 121 643,83 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 477 145,03 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Кроме указанной задолженности в период после заключения оспариваемой сделки у ФИО2 образовалась задолженность перед:

- ПАО «Банк ПСБ» (определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2025 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2025) в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь удовлетворения включено требование Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» по кредитному договору №84-33414/0101 от 11.07.2022 в размере 18 588 773,10 руб., из которых: 17 833 333,35 руб. – сумма основного долга по кредиту, 684 439,75 руб. сумма процентов за период с 13.07.2022 по 04.05.2024, 10 000 руб. – 10 А64-8077/2024 сумма неустойки за просроченный основной долг, 1 000 руб. – сумма неустойки за неуплату процентов, 60 000 руб. – государственная пошлина);

- ФИО12 (определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2026 (резолютивная часть определения объявлена 29.01.2025) в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь удовлетворения включено требование ФИО12 в размере 21 662 000 руб., из которых: 20 000 000 руб. – основной долг, 1 662 000 руб. – пени).

Тем самым, ФИО2 пошел на привлечение заемных средств на фоне налоговой проверки и последующего решения о привлечении к налоговой ответственности, возбуждения уголовного дела и ареста имущества, заранее выводя личное имущество на аффилированное лицо, что исключилось бы, если ФИО2, а также ФИО8, действовали добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что должник ФИО2 и ФИО10 являются аффилированными лицами, состоят в родственных отношениях, о чем свидетельствует ответ из Управления ЗАГС по Тамбовской области, имеющийся в материалах дела о банкротстве ФИО2 Согласно записи акта о рождении №1424 ФИО10 является дочерью ФИО2

Кроме того, в период с 17.11.2015 по 30.04.2021 ФИО8 являлась учредителем ООО «Автодор-Тамбов». Вместе с этим, в кредитном соглашении 

<

***> от 09.06.2023, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Автодор-Тамбов», указано, что ИП ФИО8 входит в группу взаимосвязанных клиентов ГК Автодор Тамбов.

Исходя из этого, ФИО8 признается судом заинтересованным лицом по отношению к должнику, не только исходя из внутрисемейных оснований, но и исходя из внутрикорпоративной коммерческой деятельности. Оспариваемая сделка была совершенна безвозмездно. Должник безвозмездно провел отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Будучи заинтересованными лицами, все стороны сделки не могли не знать о финансовом положении должника, а также о том, что фактически отчуждалось ликвидное имущество должника, происходит уменьшение состава имущества должника, вследствие чего его потенциальные на момент заключения сделки кредиторы утратят (полностью или частично) возможность удовлетворения своих требований в соответствующей части.

Тем самым, ФИО8, получая безвозмездно имущество должника, не могла не знать о том, что целью совершения сделки является вывод личного имущества ФИО2 при наличии рисков обращения на него взыскания.

Оспариваемая сделка фактически представляет собой вывод имущества должника из конкурсной массы, поскольку сделка совершена в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны Ответчика, в результате ее совершения должник лишился имущества в виде права собственности на жилой дом и земельные участки, являвшиеся предметом оспариваемой сделки, а Ответчик в последующем реализовал имущество независимому контрагенту.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения и купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров дарения и купли-продажи статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ.

Суд обращает внимание, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025.

В результате заключения спорного договора дарения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества по обязательствам, которые наращивались должником после заключения оспариваемой сделки.

Фактически должник намеренно, ожидая привлечения к налоговой и возможной уголовной ответственности, заблаговременно предпринял действия по отчуждению ликвидного имущества, привлекая практически одновременно с этим (в течение 2022-2023 годов) заемные средства и в отношении себя, и в отношении подконтрольного юридического лица.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания, именуемому «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности» (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305- ЭС16-18600(5-8)).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора

Одновременно с этим к отношениям, отягощённым банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669- О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673- О, № 1674-О). В случае если сторона по сделке фактически или юридически аффилированы к должнику, то применим ещё более строгий стандарт доказывания, а именно: ответчик должен исключить любые разумные сомнения в наличии обстоятельств, ставших причиной обращения с заявлением об оспаривании сделки должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.16 № 301-ЭС17-4784, от 13.07.18 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

Вопреки этому, Ответчик не предпринимал никаких мер по представлению доказательств, опровергающих требования и доводы финансового управляющего, а лишь дважды ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Тесная экономическая связь позволяет должнику и аффилированному ответчику по оспариваемой сделке настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание прав аффилированного ответчика по сделке, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его доводов, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Сама по себе аффилированность участников правоотношений не является правонарушением. Однако если совместное осуществление гражданских прав аффилированными лицами нарушает права иных лиц, в том числе вступает в противоречие с публичными интересами, то на аффилированных лиц возлагается повышенное бремя доказывания наличия разумных и правомерных экономических мотивов их действий (бездействия), в том числе реальности совершенных хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели.

Гражданское законодательство предъявляет к участникам оборота требования о добросовестности осуществления гражданских прав, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного, недобросовестного поведения, а также содержит запрет на совершение действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В случае отклонения субъектов гражданского права от указанных требований суд с учётом конкретных обстоятельств дела принимает меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе признает недействительной сделку, совершенную с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункты 1, 7 Постановления № 25).

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

На основании пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве с учетом разъяснений постановлений Пленума ВАС РФ следует возможность оспаривания сделок с участием находящейся в процедуре банкротства стороны не только по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, но и по общегражданским, установленным ГК РФ.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10, 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом ВАС РФ и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.14 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069). Согласно сложившейся судебной практике закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

С учетом изложенного, применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

Между тем, вышеуказанные разъяснения направлены на то, чтобы к сделкам с предпочтением и подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, не применялись положения о ничтожности с целью обхода правил о сроке исковой давности и сроков подозрительности по оспоримым сделкам.

Как указано выше, в данном случае оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом арбитражным судом установлен выход сделок за пределы дефектов подозрительных сделок, при том что презумпции, установленные статьей 10 ГК РФ и статьей 61.2 Закона о банкротстве, схожи.

В данном случае арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.08 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.08 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом в деле № А64-9213/2022 установлено, что, используя безденежные формы расчета с контрагентами, не исполняющими договорных обязательств, ООО «Автодор-Тамбов» не несло фактические расходы, незаконно перекладывая налоговую экономию на бюджетную систему Российской Федерации, а незаконно высвобожденные средства направлялись на хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли.

Исходя из установленных обстоятельств, налицо наличие цели совершения оспариваемых сделок, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок (вывод имущества для исключения его изъятия); наличие негативных правовых последствий для прав и законных интересов третьих лиц (контрагенты должника и связанных с лиц, а также публичные интересы, затрагиваемые в результате возбуждения уголовного дела и привлечения к налоговой ответственности подконтрольного должнику юридического лица); наличие у должника, являющегося стороной по оспариваемым сделкам, иных обязательств, исполнению которых совершение оспариваемой сделки создало препятствия (обязательства, возникшие в результате привлечения к налоговой ответственности подконтрольного должнику юридического лица, а также ограничения, устанавливаемые в рамках уголовного дела в отношении должника).

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомлённости контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Для квалификации сделки как совершённой со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности (Постановление Президиума ВАС от 13.09.2011 № 1795/11). Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред кредиторам, которые могли появиться в результате принятия новых обязательств после действий, направленных на вывод имущества.

Умысел ФИО8 в выводе имущества ФИО2 в период возникновения риска обращения взыскания на него прослеживается, кроме прочего, в последующих за оспариваемой сделкой действиях, направленных отчуждение имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований, предусмотренных гражданским законодательством, для признания недействительным договора дарения от 17.03.2022 заключенного между ФИО2 и ФИО8

В этой связи суд находит требование финансового управляющего о признании оспариваемого договора дарения недействительным подлежащим удовлетворению.

02.04.2024 между ФИО8 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность за плату, а покупатель принял в собственность следующее имущество:

- Жилой дом, назначение: жилой дом, площадь: общая 68,9 кв. м., кадастровый номер объекта: 68:29:0105009:123, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора дарения дома и земельных участков №б/н от 17.03.2022.

- Земельный участок, площадь 600 кв. м. Кадастровый номер объекта 68:29:0105011:1, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под домовладение, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора дарения дома и земельных участков №б/н от 17.03.2022.

- Земельный участок, площадь 726 кв. м., кадастровый номер объекта 68:29:0105011:2, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под домовладение, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора дарения дома и земельных участков №б/н от 17.03.2022 (п.1 договора).

Стоимость передаваемого недвижимого имущество стороны оценили в 9 861 000 руб. (п. 2 договора). Расчет между сторонами произведен полностью до момента подписания настоящего договора.

04.04.2024 зарегистрирован переход права собственности на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, в пользу ФИО11.

Финансовый управляющий полагает, что ФИО2 совместно с дочерью ФИО8 реализована следующая цепочка, имеющая признаки недействительности:

- март 2022 года - дарение объектов недвижимости ФИО2 ФИО8 на фоне начала налоговой проверки в отношении ООО «Автодор-Тамбов» и наложения ареста на имущество должника. Сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве ФИО2 (22.11.2024)

- апрель 2024 года - дальнейшее отчуждение объектов после публикации сообщения о намерении возбудить дело о банкротстве в отношении подконтрольного ФИО2 АО «ДЭП» № 52.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из представленных документов следует, что 02.04.2024 между ФИО8 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность за плату, а покупатель принял в собственность следующее имущество:

- Жилой дом, назначение: жилой дом, площадь: общая 68,9 кв. м., кадастровый номер объекта: 68:29:0105009:123, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора дарения дома и земельных участков №б/н от 17.03.2022.

- Земельный участок, площадь 600 кв. м. Кадастровый номер объекта 68:29:0105011:1, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под домовладение, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора дарения дома и земельных участков №б/н от 17.03.2022.

- Земельный участок, площадь 726 кв. м., кадастровый номер объекта 68:29:0105011:2, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под домовладение, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора дарения дома и земельных участков №б/н от 17.03.2022 (п.1 договора).

Стоимость передаваемого недвижимого имущество стороны оценили в 9 861 000 руб. (п.2 договора). Расчет между сторонами произведен полностью до момента подписания настоящего договора.

С момента перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к покупателю, он принимает на себя бремя расходов по содержанию указанного недвижимого имущества (п.9 договора купли-продажи).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор дарения и договор купли-продажи не являются единой цепочкой сделок, признаки заинтересованности покупателя по отношению к должнику и его дочери не установлены, не доказаны мнимый либо притворный характер сделок; доказательства влияния должника на покупателя по договору купли-продажи отсутствуют; покупатель владеет спорным имуществом, несет соответствующие затраты, фактическое владение и пользование спорными объектами недвижимого имущества, финансовым управляющим не опровергнуто; доказательств совершения сделки купли-продажи с причинением вреда кредиторам либо при злоупотреблении правом не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, сделка носила реальный характер, исполнена сторонами и не может являться мнимой.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Спорное недвижимое имущество (жилой дом и два земельных участка) ответчиком ФИО8 отчуждено ФИО11.

Таким образом, ответчику ФИО8 в качестве применения последствий недействительности сделки надлежит возместить стоимость спорного имущества (жилого здания и двух земельных участков) в размере 9 861 000 руб.

Согласно части 1 статьи АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в размере, установленном названным пунктом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 15 000 руб.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Стоимость объектов недвижимости, реализованных по договору купли-продажи от 02.04.2024, составляет 9 861 000 руб., следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 160 415 руб.

С учетом заявленного требования об оспаривании сделки общий размер государственной пошлины составил 167 915 руб.

Учитывая, что финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 167 915 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО8 в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 29.01.2026 резолютивной части определения по настоящему делу. Так, при изготовлении письменного текста резолютивной части определения была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании суммы взыскания в федеральный бюджет расходов по уплате госпошлины. Вместо текста «Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 160 415 руб.» следует читать «Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 167 915 руб.»

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего определения, суд считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и не выносить отдельного определения с целью процессуальной экономии.

В этой связи резолютивная часть настоящего определения изложена с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь статьями ст. 167, 170 ГК РФ, ст. 61.1, 61.2, 61.4, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительными договоры дарения от 17.03.2022 между ФИО2 и ФИО8 в отношении объектов недвижимости:

1. Жилой дом, общей площадью 68,9 кв.м., инвентарный номер 1671, литер: А, А1, А2, а1, а2, а3, этажность 2, подземная этажность, кадастровый номер: 68:29:0105009:123, расположенный по адресу: 

<

...>.

2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под домовладение, площадь 600 кв. м. Кадастровый номер Объекта 68:29:0105011:1, расположенный по адресу: 

<

...>.

3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под домовладение, площадь 726 кв. м. Кадастровый номер Объекта 68:29:0105011:2, расположенный по адресу: 

<

...>.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО8 в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в размере 9 861 000 руб.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 167 915 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006 

<

...>, в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Р.В.Зелепукин