ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3347/2021

г. Челябинск

23 марта 2021 года

Дело № А07-43475/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2021 по делу № А07-43475/2019.

Администрация муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» (далее – СПК «Рассвет», ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 566 285 руб., возникшего в результате утраты муниципального имущества, переданного в безвозмездное пользование по договору № 149 от 04.02.2015 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований – т. 1, л.д. 31-32).

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просил признать договор о передаче имущества от 26.04.2007 и договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 04.02.2015 № 149, заключенными между Администрацией и СПК «Рассвет» недействительными (ничтожными) (т. 2, л.д. 68, 79-81).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования отказано (т. 2, л.д. 119-121).

С вынесенным определением не согласился ФИО2, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или рассмотреть по существу. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что являясь учредителем СПК «Рассвет», он обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего  лица  с самостоятельными требованиями о признании договора о  передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 04.02.2015 № 149, на котором истец обосновывает свои требования, недействительным (ничтожным). Однако, суд необоснованно не усмотрел в требованиях заявителя взаимосвязь с предметом гражданского спора. Полагает, что удовлетворение иска третьего лица, заявившего самостоятельные требования, полностью исключает удовлетворение первоначального иска. Кроме того, обжалуемым определением суд нарушил условия статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд мог и обязан был выделить в отдельное производство исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования. Нарушив положения статей 132, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд тем самым ущемил права заявителя на защиту гражданских прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца и ФИО2 не являются идентичными и взаимоисключающими, что противоречит смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В настоящем деле предметом спора является взыскание с СПК «Рассвет» в пользу Администрации ущерба в размере 2 566 285 руб., возникшего в результате утраты муниципального имущества, переданного в безвозмездное пользование по договору № 149 от 04.02.2015.

В свою очередь, ФИО2 заявлено требование о признании недействительными (ничтожными) договор о передаче имущества от 26.04.2007 и договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 04.02.2015 № 149, заключенные между Администрацией и СПК «Рассвет».

Таким образом, требование ФИО2 не является идентичным требованию, рассматриваемому в рамках настоящего спора. Соответственно требования заявителя и Администрации не носят взаимоисключающий характер.

Наличие какой-либо заинтересованности у ФИО2 в исходе дела как участника СПК «Рассвет», само по себе, не является основанием для применения судом статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО2 при наличии к тому достаточных оснований не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления самостоятельного искового заявления.

Названные обстоятельства не влекут нарушение судом первой инстанции положений статей 132, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2021 по делу № А07-43475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 05.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

СудьяИ.Ю. Соколова