ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25061/2017

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2017 года

15АП-18375/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2017 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 по делу № А53-25061/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик",

заинтересованное лицо: департамент по недропользованию по Южному Федеральному округу,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу (далее – департамент, заинтересованное лицо) об отказе в предоставлении права пользования недрами от 19.06.2017 №КК-ЮФО-08-09/1499; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены принято решения и предоставить лицензию на право пользования недрами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что получив отказ в получении права пользования недрами, не исполняет решение Ейского городского суда по делу № 2-2080/2015, которым общество обязано получить лицензию на пользование недрами для добычи подземных вод. 

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 комиссией по рассмотрению заявок о предоставлении права пользования участками недр внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий, а также досрочному прекращению права пользования недрами на территории Южного федерального округа, отнесенным к компетенции Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу, рассмотрено заявление общества и принято решение № КК-ЮФО-08-09/1499 об отказе в предоставлении права пользования недрами в Ейском районе в связи с тем, что заявка не соответствует установленным требованиям (часть 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О недрах»).

Полагая, что решение об отказе в предоставлении права пользования недрами от 19.06.2017 №КК-ЮФО-08-09/1499 является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

 В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 10.1 Закона Российской Федерации «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992 основанием возникновения права пользования участками недр для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения, на участках недр, не отнесенных к участкам недр  местного значения является решение Комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр.

 Порядок рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, утвержден Приказом Минприроды России № 710 от 29.11.2004.

Пунктом 8 Порядка определено, что при рассмотрении заявки Комиссия определяет соответствие представленных заявителем материалов требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации. 

05.05.2017 вх. № КК-1168 в отдел геологии и лицензирования по Краснодарскому краю Департамента поступило заявление ООО «Коммунальщик» о предоставлении права пользования недрами с целью добычи подземных вод в Ейском районе Краснодарского края. 

Комплект заявочных материалов, представленный заявителем, был рассмотрен на заседании Комиссии 16.06.2017 (Протокол № 28.1.17-КК от 16.06.2017).

Комиссией отмечено, что в заявке предприятием представлено санитарно-эпидемиологическое заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах №23.КК.15.000.Т.000004.05.17 от 03.05.2017 о несоответствии использования водных объектов государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», приказ Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 23.11.2015 № 40/2015-окк «Об установлении тарифов на техническую воду и водоотведение».

В соответствии со статьёй 18 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами. Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Статьей 19 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно пунктам 18, 24 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416- ФЗ от 07.12.2011:

- питьевая вода - вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции; 

- техническая вода - вода, подаваемая с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения, не предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения или для производства пищевой продукции. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям. Забор воды для холодного водоснабжения с использованием централизованных систем холодного водоснабжения должен производиться из источников, разрешенных к использованию в качестве источников питьевого водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При отсутствии таких источников либо в случае экономической неэффективности их использования забор воды из источника водоснабжения и подача организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды абонентам осуществляется по согласованию с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения. Производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение. 

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, заявитель не выполнил указанные требования закона, контроль за качеством подземных вод не осуществляет, обосновывая это тем, что Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 23.11.2015 №40/2015-окк для ООО «Коммунальщик» установлены тарифы на техническую воду.

Согласно пояснениям заявителя в тариф включены затраты на добычу воды и ее транспортировку без водоподготовки; в тариф не включены затраты, связанные с отбором проб воды, проведением лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям. 

Обосновывая свою позицию, общество указывало в заявке, что услуги по холодному водоснабжению населения и предприятиям оказываются им на основании договоров холодного водоснабжения, в соответствии с которыми ресурсоснабжающая организация обязана подавать абонентам через присоединенную водопроводную сеть холодную (техническую) воду. 

Между тем, согласно договору аренды муниципального имущества от 30.10.2015 № 119 имущество (артезианские скважины, водонапорные башни и т.д.) передано с целевым назначением использования - осуществление деятельности по водоснабжению населения поселений Ейского района. 

Выдача лицензии на использование технической воды в целях хозяйственно- питьевого водоснабжения населения не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации. Использование технической воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения неприемлемо. 

Комиссией также было отмечено, что по состоянию на 20.04.2017 заявитель имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней. 

Таким образом, проанализировав представленные материалы и определив их несоответствие требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации, Комиссия приняла решение об отказе в предоставлении права пользования недрами для добычи подземных вод в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического водоснабжения промышленных и сельскохозяйственных объектов в Ейском районе в связи с тем, что заявка не соответствует установленным требованиям (пункт 1 статьи 14 Закона Федерального закона «О недрах»). 

Ссылка подателя жалобы на то, что получив отказ в получении права пользования недрами не исполняет решение Ейского городского суда по делу № 2-2080/2015, которым общество обязано получить лицензию на пользование недрами для добычи подземных вод, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что указанным решением не возложена обязанность на департамент выдать соответствующую лицензию либо предоставить обществу в пользование недра. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, на дату подачи заявки истек срок действия договора аренды муниципального имущества от 30.10.2015 № 119.

   В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума № 73) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. 

Как следует из пункта 4.1 постановления Пленума № 73, в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, он исчисляется с даты заключения (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора аренды с этим арендатором (или его правопредшественником) на торгах. Поскольку по истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 4 названного постановления Пленума.

Таким образом, срок договора аренды недвижимого имущества, заключенного сторонами без проведения торгов в порядке пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (на новый срок), ограничен законодательством сроком 30 дней.

Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ в Закон о защите конкуренции внесены вступившие в силу 21.08.2009 изменения, в соответствии с которыми государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий (пункт 20 статьи 4); государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (часть 3 статьи 19).

Как следует из материалов дела, договор аренды муниципального имущества от 30.10.2015 № 119 заключен между Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район и обществом без проведения аукциона в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, что прямо указано в самом договоре. Соответственно срок действия данного договора истек по истечении тридцатидневного срока. Продление срока действия данного договора по вышеуказанным основаниям в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено. Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что при заключении договора было получено согласие антимонопольного органа. 

Таким образом, вышеуказанное обстоятельство является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Общество не является недрепользователем, также как и не является законным пользователем переданных ему на основании вышеуказанного договора аренды всего муниципального имущества и не может признаваться субъектом, осуществляющим деятельность по водоснабжению населения поселений Ейского района. Следовательно, вышеуказанный оспариваемый отказа департамента не нарушает права и законные интересы общества.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы также относятся на общество.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 по делу № А53-25061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Ростовской области.

Председательствующий                                                                                 Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

   М.В. Соловьева