АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года

Дело №

А05-11005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021 

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,             Яковца А.В.,

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу у ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А05-11005/2019, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 03.09.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 04.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина. 

Решением от 15.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2. 

Определением от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении названного лица не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

 В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 18.11.2020 и постановление от 08.02.2021 отменить в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на свою добросовестность, а также указывает на то, что производил погашение кредитов без просрочек до марта 2019 года.  Невозможность последующего погашения задолженностей возникла, как указывает ФИО1,  в связи с потерей им работы в открытом акционерном обществе  «Экспедиция № 2» (далее – ОАО «Экспедиция № 2»).

Также ФИО1 ссылается на то, что не предоставлял при получении кредитов заведомо ложных сведений, при проведении процедур банкротства сотрудничал с финансовым управляющим и судом, предоставлял достоверную информацию о своем имущественном положении и обязательствах, о невозможности применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств кредитные организации при рассмотрении настоящего дела не заявляли.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов ФИО1  включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») в размере 1 556 880 руб. 44 коп. и общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») в размере 344 727 руб. 89 коп.

Финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество. Согласно их ответам имущество у должника отсутствует,  супруге должника принадлежат земельный участок и дом, являющийся единственным пригодным для проживания жилым помещением. 

Должник не работает, является получателем пенсии.  Доходы, превышающие прожиточный минимум, в размере 90 867 руб. 08 коп. включены финансовым управляющим в конкурсную массу, за счет  которой погашены расходы по делу в сумме 10 778 руб. 97 коп. и частично удовлетворены требования кредиторов в сумме 80 088 руб. 11 коп. 

Согласно представленным финансовым управляющим сведениям признаки преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлены; сделки, подлежащие оспариванию, не установлены.

Ввиду окончания мероприятий, выполняемых в ходе процедуры реализации имущества должника, а также отсутствия у последнего иного имущества для удовлетворения требований кредиторов финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении названной процедуры.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что все мероприятия в процедуре реализации имущества выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, в связи с чем завершил названную процедуру.

При этом суд первой  инстанции установил, что при получении кредитов должник предоставил ложные сведения, принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, в связи с чем пришел к выводу, что имеются основания для неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

В силу пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, установил, что все мероприятия, выполняемые в ходе процедуры реализации имущества должника, завершены, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества ФИО1

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как разъяснено в абзацах 4 – 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

Таким образом, признание поведения должника недобросовестным, исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, возможно по инициативе суда.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от добросовестности должника.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от требований через процедуры банкротства, в том числе если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, при обращении за получением кредита в ПАО «Сбербанк России» 29.11.2017 должник указал, что   постоянным местом его работы (без срока) является  ОАО «Экспедиция № 2»  и среднемесячный доход по месту работы составляет  126 500 руб.,  среднемесячный дополнительный доход – 40 000 руб., а среднемесячный доход семьи - 170 000 руб. 

При обращении за получением кредита в ПАО «Сбербанк России»  10.12.2018 должник также указал, что его постоянным местом работы является ОАО «Экспедиция № 2»,   среднемесячный подтвержденный доход указан в размере 135 500 руб., а среднемесячный доход семьи – 153 500 руб. 

Обращаясь 05.03.2019 в ООО «Сетелем Банк» для получения кредита, должник также в качестве постоянного места работы указал  ОАО «Экспедиция № 2».

Вместе с тем  из представленной в материалы дела копии трудовой книжки следует, что по состоянию на даты обращения в банки ФИО1 в указанной организации не работал, а именно 31.10.2017 был уволен, в дальнейшем, 13.03.2018, вновь принят на работу в названную организацию и уволен 19.11.2018.  Таким образом, как правильно указали суды, заработную плату в указанных в заявлениях-анкетах размерах в период привлечения кредитных средств не получал.

Как установлено судами, единственным доходом должника в данный период являлась пенсия, размер которой составлял в 2017 году  16 000 руб., в 2018 году - 17 000 руб., в 2019 году – 18 000 руб. Супруга должника с 2015 года не работает, является получателем пенсии в размере  9000 руб.

С учетом названных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом судов о том, что ежемесячный доход должника не позволял ему исполнять обязательства по кредитным договорам и должник при обращении в кредитные организации  умышленно представлял заведомо недостоверные сведения о размере доходов.

Ссылка подателя жалобы на вахтовый график работы не опровергает названных выводов судов, поскольку из материалов дела усматривается, что, вопреки представленным ФИО1 в кредитные организации сведениям,   постоянного места работы (без срока) у него не имелось, в связи с чем и представленные сведения о среднемесячном доходе  в 2017-2019 не являлись достоверными. 

В качестве причины невозможность погашения задолженности по кредитным договорам должник ссылался на  потерю им  работы в ОАО  «Экспедиция № 2», вместе с тем доказательств обращения к  ПАО «Сбербанк России»  и ООО «Сетелем Банк» с просьбой о реструктуризации либо рефинансировании задолженности в материалах дела не имеется.

С учетом  изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции,  пришел к обоснованному выводу о наличии основания для неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве основания, по которым должник не освобождается от обязательств, являются самостоятельными и должник может быть не освобожден от исполнения обязательств при наличии одного из перечисленных в указанной статье оснований, наличие всей совокупности оснований не требуется, в связи с чем установленный финансовым управляющим факт отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также отсутствие со стороны должника в ходе процедуры иных недобросовестных действий не могут служить основанием для применения в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед кредитором.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

 В силу требований статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В данном случае нормы материального и процессуального права применены судами верно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А05-11005/2019 оставить без изменения,  а кассационную  жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец