Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2040/2021

28 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: представителя ФИО3,;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представителя ФИО4;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска: представителей ФИО5, ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от  17.03.2021 

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу № А73-14227/2020

по  заявлению Индивидуального предпринимателя  ФИО2

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска;   Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю  

о    признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -   ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, управление) о признании незаконным решения   от   27.03.2020 № 15-21/872 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением суда от 08.09.2020 удовлетворено ходатайство предпринимателя  о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровскому краю по настоящему делу.

16.03.2021 в суд первой инстанции поступило ходатайство налогового органа  об обязании налогоплательщика  предоставить встречное обеспечение.

Определением суда от 17.03.2021  ходатайство удовлетворено и от предпринимателя потребовано  не позднее 07.04.2021  представить встречное обеспечение в  сумме 14 709 508,20 руб. путем предоставления  в суд банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения,  либо путем зачисления на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края суммы 14 709 508,20 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просил  его отменить, в обоснование чего  указывает, что налоговым органом не доказано, что факт не введения встречного обеспечения приведет к невозможности взыскания денежных средств с предпринимателя, а также что им совершались действия, направленные на отчуждение своего имущества, что в свою очередь может нанести вред налоговому органу и государственному бюджету. 

Кроме этого, по мнению апеллянта, применяемые обеспечительные меры не подпадают под критерий разумности и исполнимости, так как наносят ущерб финансовому состоянию заявителя, а  факт  их введения по формальным основаниям  делает их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам делам дополнительных доказательств; продержал доводы апелляционной жалобы,  с учетом дополнительно представленных в судебном заседании пояснений, настаивал на отмене судебного акта.

Представители налоговых органов  отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение суда оставить без изменения.   Также пояснили, что определением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2021 принятые  по заявлению налогоплательщика обеспечительные меры отменены.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о приобщении дополнительных доказательств, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд второй инстанции отказывает в заявленном ходатайстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений, отзыва, заслушав участников процесса,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  либо изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае не предоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

В пункте 13 Постановления № 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков.

Согласно оспариваемому решению инспекции, ИП ФИО2 доначислены к уплате в бюджет налоговые обязательства всего в сумме 14 709 508,20 руб.  

Из представленных налоговым органом  к заявлению о принятии встречного обеспечения документов усматривается, что у ИП ФИО2 не имеются достаточные источники для погашения всей спорной суммы доначислений по результатам налоговой проверки в случае отказа судом в удовлетворении заявленного требования по иску. 

Так, в период проведения проверки (с 29.01.2018 по 21.09.2018) ИП ФИО2 было отчуждено все недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в пользу ФИО6 Рамуне Ромо. Также легковой автомобиль Тойота Хайлендер, гос. per. № В017МА27 и легковой автомобиль Тойота LAND CRUISER PRADO, гос. per. № Н477ХК27 были перерегистрированы на ФИО6 Рамуне Ромо, которая является женой ФИО2. В собственность супруги ФИО2 передал имущество общей стоимостью 38 435 000 рублей. Данный факт подтверждается соглашением о разделе совместно нажитого имущества между ФИО7 и ФИО2 от 05.06.2018.

Данные доказательства оценены судом первой инстанции по правилам главы 7 АПК РФ. Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, суд второй   инстанции признает обоснованными сомнения суда первой инстанции в том, что в последующем при отказе в удовлетворении требования ИП ФИО2 будет иметься возможность обратить взыскание на это имущество.

Рассмотрев ходатайство о представлении встречного обеспечения, принимая во внимание не подтверждение наличия у ИП ФИО2 источников для погашения налоговой задолженности в сумме 14 709 508,20 руб.,  суд первой инстанции   пришел к обоснованному выводу о том, что  по окончании разбирательства по делу № А73-14227/2020 у заявителя может не быть достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, что приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов государства в лице инспекции, как органа государственной власти, осуществляющего полномочия по надзору и контролю в области налогов и сборов.  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции,  предоставление встречного обеспечения не повлечет за собой невозможность незамедлительного восстановления прав ИП ФИО2 в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку по вступлении судебного акта в законную силу внесенные на депозитный счет суда денежные средства подлежат незамедлительному возврату налогоплательщику в случае удовлетворения иска, а предоставленные банковская гарантия, поручительство или иное финансовое обеспечение утратят свою силу.

Довод предпринимателя о неисполнимости обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в качестве встречного обеспечения возможно внесение не только денежных средств на  депозит суда, но и поручительство или иное финансовое обеспечение.

Приведенные в  апелляционной жалобы  иные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции,  иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края  от 17.03.2021 по делу А73-14227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                           Е.И. Сапрыкина