ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2646/2024

г. Чита

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2024 года по делу №А58-2646/2024 по исковому заявлению Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу «Водоканал» о взыскании 608 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного почвам сточными водами по адресу: г. Якутск, территория рядом с канализационными сетями и канализационным колодцем, возле дома по ул. ФИО1, 42/5,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Окружная администрация города Якутска,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Водоканал» (далее - ответчик) о взыскании 608 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного почвам сточными водами по адресу: г. Якутск, территория рядом с канализационными сетями и канализационным колодцем, возле дома по ул. ФИО1, 42/5.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В рамках исполнения договора АО «Водоканал» осуществлено аварийное прикрытие - устранение разлива сточных вод и образовавшейся наледи. Разлив сточных вод из канализационной трубы по адресу ФИО1 42/5, г. Якутска, произошел не в результате ненадлежащей эксплуатации указанных сетей либо другого какого-либо виновного действия (бездействия) АО «Водоканал». В материалах дела отсутствует доказательство причинения вреда именно Обществом. Выводы суда о том, что Общество, как лицо ответственное за эксплуатацию канализационных сетей, своевременно не провело работы по техническому обслуживанию, в том числе по очистке канализационных сетей, не подтверждается материалами дела. Также не подтверждается материалами дела то, что именно это явилось причиной аварии. Просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что исходя из договора эксплуатации и передаточного акта, принимая данные объекты во временную эксплуатацию, АО «Водоканал» приняло на себя полную ответственность и обязательства по эксплуатации и обеспечению сохранности данных объектов, своевременному техническому обслуживанию, в том числе по недопущению разлива сточных вод из канализационных сетей на почву. Причинно-следственная связь между аварией и причинением ущерба окружающей среде состоит в том, что АО «Водоканал», как лицо ответственное за эксплуатацию канализационных сетей, своевременно не провело работы по техническому обслуживанию, в том числе по очистке канализационных сетей, что послужило причиной аварии. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Якутским комитетом государственного экологического надзора Минэкологии Республики Саха (Якутия) в 15 часов 00 минут 18.03.2020  на основании рейдового задания № 60 и приказа № б/н от 18.03.2020 были проведены рейдовые мероприятия по административной территории ГО «Город Якутск» в Сайсарском округе.

В ходе рейдового мероприятия при естественном освещении была осмотрена территория возле жилого дома по ул. ФИО1, 42/5, где была зафиксирована канализационная труба с открытым отверстием (горловиной), рядом обнаружен разлив сточных вод из канализационной трубы. В ходе осмотра на удалении около 3 м от жилого дома по ул. ФИО1, 42/5 зафиксирован канализационный колодец.

Площадь разлива составила 156 кв.м., толщина наледи 20 см, на момент проверки практически вся площадь данного разлива в виде наледи была собрана коммунальными службами, но при этом зафиксированы отдельные раздробленные куски наледи, имеющие желтовато-серый цвет с характерным запахом сточных (фекальных) вод. Произведены замеры площади разлива сточных вод измерительной рулеткой, сертификат о калибровке № 1770, действителен до 05.05.2020, видеосъемка и фотографирование произведены на телефон.

Произведен объединенный отбор проб почвы с места разлива сточных вод и взята фоновая проба почвы и переданы для химико-аналитической экспертизы, по определению о назначении экспертизы № 257 от 19.03.2020 в ГБУ Республики Саха (Якутия) «РИАЦЭМ».

Согласно экспертному заключению № 40 от 30.03.2020 в пробе почвы, отобранной 19.03.2020 с места разлива сточных вод по адресу: ГО «город Якутск», территория около канализационной трубы, рядом с домом по ул. ФИО1, 42/5, содержание определённых компонентов не соответствует фоновым показателям и превышает фоновые концентрации АПАВ в 8,8 раза, хлорид-ионов в 3, 2 раза, сульфат ионов в 12,3 раза, нитрат-ионов в 200, 7 раза, фосфат-ионов в 3, 8 раза, аммония в 12,9 раза.

18 марта 2020 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 256 в отношении неустановленных лиц. Данное уведомление было направлено в Управу Сайсарского округа ГО «Город Якутск».

В ответ на уведомление было получено письмо № 297 от 25.03.2020 о том, что АО «Водоканал» является собственником канализационных сетей по указанному адресу.

26 марта 2020 года было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 271 в отношении АО «Водоканал» и вручено ответчику с сопроводительным письмом, номер входящего № 2057 от 26.30.2020.

27 марта 2020 года от АО «Водоканал» поступило письмо № 001-1102 от 27.03.2020 с приложением истребованных документов.

13 апреля 2020 года на основании уведомления на разбирательство причин и условий, способствовавших правонарушению № 101 от 09.04.2020 было проведено разбирательство с участием руководителя службы канализования ФИО2 и юриста ФИО3, при этом ответчик признал, что данные канализационные сети находятся на его балансе, но акцентировал внимание, что данный разлив был оперативно устранен.

Постановлением Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) № 02-02/2 от 15.04.2020 АО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 40 000 рублей, который ответчиком уплачен 06.05.2020.

Претензией от 11.05.2023 № 05-291 истец потребовал оплатить 608 400 рублей вреда, причиненного почвам, в результате загрязнения сточным водами.

В ответ на претензию № 032юр-178 от 28.06.2023 ответчик просил рассмотреть возможность замены компенсации вреда почвам в денежном выражении на реализацию мероприятий, способствующих уменьшению числа разливов сточных вод.

До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, так как доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, в материалы дела не представлены.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В соответствии со статьей 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством.

В порядке пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) определено, что органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ, подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принимать меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, осуществлять предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций возложена на собственников и иных законных владельцев централизованных систем водоотведения.

 

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе, водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что по договору бесхозяйного недвижимого имущества № 65-ОТ от 14.10.2014 Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска были переданы ответчику для эксплуатации канализационные сети, в том числе по адресу ул. ФИО1, 42/5.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из договора эксплуатации и передаточного акта №65-ОТ от 14.10.2014, принимая данные объекты во временную эксплуатацию АО «Водоканал» приняло на себя полную ответственность и обязательства по эксплуатации и обеспечению сохранности данных объектов, своевременному техническому обслуживанию, в том числе по недопущению разлива сточных вод из канализационных сетей на почву.

Доказательств того, что эксплуатация спорного имущества осуществляется иным лицом, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт попадания веществ на почву в результате разлива сточных вод из канализационных сетей подтверждается материалами дела (актом выездного обследования территории, фотографиями, экспертным заключением № 40 от 30.03.2020, постановлением о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ) и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

Вместе с тем, будучи организацией, которая в силу договора транспортировки сточных вод и постановления органа местного самоуправления обязана осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйных объектов водоотведения, АО «Водоканал» не обеспечило своевременную прочистку сетей и допустило излив сточных вод из канализационного колодца, что послужило причиной аварии и загрязнения почвы в результате разлива жидких бытовых отходов.

Устранение ответчиком аварии в рамках договора эксплуатации, привлечение к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, не обжалование им постановления о назначении административного наказания, а также оплата штрафа свидетельствуют о наличии вины ответчика в совершенном деянии, поскольку ответственность за данное правонарушение предусмотрена за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, по формуле для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела причинно-следственной связи между вредом окружающей среде и бездействием ответчика.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2024 года по делу № А58-2646/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                          Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Венедиктова

Е.Н. Скажутина