АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

02.11.2018Дело № А62-8199/2018

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мелисента» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к  Государственному учреждению - Смоленскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Аурика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконными требований к товарам: слуховые аппараты цифровые заушные  сверхмощные (максимальный ВУЗД 90 должен быть не менее 142 дБ; максимальное усиление – не менее 82 дБ), установленных в разделе III Документации об электронном аукционе № 0263100000218000143  на поставку в 2018 году инвалидам слуховых аппаратов.

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель (доверенность №008-Д от 20.03.2018, паспорт); 

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность), ФИО4, представитель (доверенность);

от третьего лица: ФИО5, представитель (доверенность) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелисента» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Государственному учреждению - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – Отделение, ответчик) о признании незаконными требований к товарам: слуховые аппараты цифровые заушные  сверхмощные (максимальный ВУЗД 90 должен быть не менее 142 дБ; максимальное усиление – не менее 82 дБ), установленных в разделе III Документации об электронном аукционе № 0263100000218000143  на поставку в 2018 году инвалидам слуховых аппаратов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Аурика».

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу в сети интернет http://zakupki.gov.ru была размещена документация о закупке № 0263100000218000143 на поставку в 2018 году инвалидам слуховых аппаратов. Размещение осуществляет заказчик - Государственное учреждение - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

При изучении требований к предлагаемым к поставке товарам Обществом сделан вывод о том, что к товарам «слуховые аппараты аналоговые заушные сверхмощные» (1 шт.) и «слуховые аппараты цифровые заушные сверхмощные» (45 шт.) установлены требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, а именно:

слуховые аппараты аналоговые заушные сверхмощные:

максимальный ВУЗД 90 должен быть не менее 142 дБ;

максимальное усиление - не менее 81 дБ;

слуховые аппараты цифровые заушные сверхмощные:

максимальный ВУЗД90 слуховых аппаратов должен быть не менее 142 дБ;

максимальное усиление не - менее 82 дБ.

Свои доводы об установлении требований, не влияющих на качественные характеристики  поставляемого товара, однако, существенно ограничивающих рынок возможной закупки товара,  Общество обосновывает следующим.

В Разделе III Документации об электронном аукционе «Описание объекта закупки»  установлено: Общие требования к слуховым аппаратам, реализуемым на территории Российской Федерации, устанавливаются в соответствии с ГОСТ Р 51024-2012 «Аппараты слуховые электронные реабилитационные. Технические требования и методы испытаний».

Однако в ГОСТ Р 51024-2012 не установлено, что у слуховых аппаратов аналоговых заушных сверхмощных максимальный ВУЗД 90 должен быть не менее 142 дБ; максимальное усиление - не менее 81 дБ; у слуховых аппаратов цифровых заушных сверхмощных максимальный ВУЗД90 слуховых аппаратов должен быть не менее 142 дБ; максимальное усиление не - менее 82 дБ.

Вышеуказанные требования установлены не в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации. Одновременно в документации о закупке отсутствует надлежащее обоснование необходимости установления таких требований.

Нуждаемость в слуховом аппарате определяется по результатам проведенной медико-социальной экспертизы с учетом заключения врача-специалиста в данной области (врача-сурдолога) медицинской организации. Назначение инвалиду конкретного вида слухового аппарата осуществляется специалистами федеральных учреждений медико-социальной экспертизы в соответствии с классификацией, установленной Приложением к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.12.2017  № 888н.

На основании изложенного, Общество указывает на то обстоятельство, что оспариваемые им требования к товарам,   установлены заказчиком неправомерно, и нарушают права заявителя тем, что не позволяют предложить к поставке товар, имеющий незначительное несоответствие указанным требованиям, а именно:

-слуховые аппараты аналоговые заушные сверхмощные - слуховой аппарат Нео Классика 675SP, производства ООО «Аурика»: максимальный ВУЗД 90 - 139 дБ; максимальное усиление - 78 дБ;

-слуховые аппараты аналоговые заушные сверхмощные - слуховой аппарат Thrive w50 ВТЕ 13dP+, производства MicroTech: максимальный ВУЗД90 -140 дБ; максимальное усиление - 80 дБ.

В судебном заседании после получения ответа производителя слуховых аппаратов ООО «Аурика» в соответствии с определением суда об истребовании доказательств от 03.10.2018 истцом уточнены предъявленные требования, просит признать незаконными требования, предъявляемые к цифровым слуховым аппаратам заушным  сверхмощным (максимальный ВУЗД 90 должен быть не менее 142 дБ; максимальное усиление – не менее 82 дБ), установленных в разделе III Документации об электронном аукционе.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на приоритет интересов инвалидов при формулировании требований к слуховым аппаратам, при этом, по мнению Фонда, более высокие показатели параметров «максимальный выходной уровень звукового давления» (ВУЗД)  и «максимальное акустическое усиление»,  объективно имеют преимущество качества передаваемого звука и являются наиболее приемлемыми для обеспечения качества жизни лиц, нуждающихся в предоставлении слуховых аппаратов. При этом заключение врачей-сурдологов определяет лишь степень потери слуха конкретного лица и не предусматривает конкретные характеристики необходимого инвалиду приспособления, указанные характеристики определяются заказчиком с учетом мониторинга рынка слуховых аппаратов.

По мнению ответчика, довод Общества о том, что предъявленные требования предопределяют конкретного производителя слуховых аппаратов является несостоятельным, так как, во-первых, аукцион объявлен не на производство, а на поставку товаров (в связи с чем круг поставщиков такими требованиями в любом случае ограничен быть не может), во-вторых, предложенные в сети Интернет характеристики слуховых аппаратов позволяют сделать вывод о том, что оспариваемым требования соответствуют слуховые аппараты  различных производителей (российских и зарубежных), в том числе, ООО «Аурика».  

Представитель третьего лица по делу ООО «Аурика» в судебном заседании поддержал позицию истца, указав также на то обстоятельство, что и иные установленные заказчиком требования (в частности, оперативный выбор направления прослушивания, система направленных микрофонов с не менее чем 12-канальной адаптивной направленностью, частотная компрессия и смещение неслышимых ВЧ звуков в зону с хорошим слухом, имитация функции ушной раковины,  возможность беспроводного программирования, управления) существенно сужают круг потенциально возможных участников закупки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение лиц, участвующих в деле,  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из совокупного толкования вышеназванных норм следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик в аукционной документации должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Соответственно, Заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товарам, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом Заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупки.

Как разъяснено в пункте 1 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В соответствии с национальным стандартом ГОСТ Р 54736-2011 «Реабилитация инвалидов. Специальное техническое оснащение учреждений реабилитации инвалидов» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 № 909-ст) средства для обмена информацией, получения и передачи информации для инвалидов с нарушениями слуха включают в себя сурдотехнические средства:

-аналоговые слуховые аппараты - заушные сверхмощные, мощные, средней и слабой мощности различных модификаций; внутриушные средней и слабой мощности различных модификаций; карманные сверхмощные и мощные различных модификаций;

-цифровые слуховые аппараты - заушные сверхмощные, мощные, средней и слабой мощности различных модификаций.

Таким образом, слуховые аппараты в зависимости от мощности подразделяются на сверхмощные, мощные, средней мощности, слабой мощности.

В свою очередь мощность слухового аппарата зависит от совокупных параметров выходного уровня звукового давления (ВУЗД)  и акустического усиления. 

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 16.11.2012 № 932-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51024-2012 «Аппараты слуховые электронные реабилитационные. Технические требования и методы испытаний». Указанный стандарт распространяется на носимые слуховые аппараты индивидуального пользования с электронным усилением, предназначенные для слухопротезирования по воздушному и костному звукопроведению.

В соответствии с пунктом 3.5. ГОСТ Р 51024-2012 акустическое усиление - это разность между уровнем звукового давления, развиваемым СА воздушного звукопроведения в акустической камере связи, и уровнем звукового давления в точке измерения. В силу пункта 3.12. ГОСТ Р 51024-2012 выходной уровень звукового давления при входном уровне звукового давления, равном 90 дБ; ВУЗД90 - это выходной уровень звукового давления, создаваемый в акустической камере связи при входном уровне звукового давления, равном 90 дБ, и положении регулятора усиления СА и других регуляторов, обеспечивающем максимальное акустическое усиление.

В соответствии с установленной  классификацией слуховых аппаратов в зависимости от мощности к сверхмощным слуховым аппаратам  предъявляются требования о параметрах ВУЗД: не менее 131 до 140 и выше дБ, о параметрах акустического усиления не менее 71 и не более 90 дБ.

Как следует из материалов дела, сформулированные заказчиком требования к слуховым аппаратам соответствуют указанным параметрам, при этом истцом не опровергнут довод ответчика о том, что определенные заказчиком характеристики закупаемого товара  в наилучшей степени отвечают требованиям заказчика, и интересам лиц, в пользу которых закупка осуществляется, что не только не запрещено нормами Закона о контрактной системе, но и является одной из его целей – достижение максимального итогового результата качества закупки при эффективном использовании бюджетных денежных средств.

Представители ответчика пояснили суду, что параметры технических, функциональных и качественных характеристик слуховых аппаратов установлены исходя из индивидуальных потребностей получателей слуховых аппаратов, а также по результатам мониторинга рынка.

В соответствии с размещенной информацией в сети Интернет под каждую позицию технического задания подходят слуховые аппараты, производимые несколькими компаниями, в связи с чем обеспечивается конкуренция как между производителями, так и между поставщиками товара. Требуемые показатели максимального выходного уровня звукового давления и максимального усиления типичны для товара, закупаемого ответчиком, и не создают никаких ограничений количества участников закупки.

Так, под позицию 1 Описания объекта закупки подходят (только из известных ответчику): «Витязь» (производитель ОАО «Исток-Аудио Интернэшнл», «Viking» (производитель ReSound», Дания), «NeoClassicaS41SP675» (производитель ООО «Аурика»).

Под позицию 2 Описания объекта закупки подходят «Сакура SP» (производитель ОАО «Исток-Аудио Интернэшнл»), «Naida Q70-UP» (производитель «Фонак», Швейцария), «Максимус 20 UP» (производитель ООО «ЗСА Ритм»), «Max20SP» (производитель «Унитрон», Канада).

Кроме того, в соответствии с письменными пояснениями, данными ООО «Аурика» в соответствии с определением суда об истребовании доказательств от 03.10.2018 Слуховой аппарат Нео Классика S41SP, производимый ООО «Аурика», соответствует требованиям: слуховые аппараты аналоговые заушные сверхмощные: максимальный ВУЗД 90 должен быть не менее 142 дБ; максимальное усиление — не менее 81 дБ;  Слуховой аппарат НаноТрим 500 SP, производства ООО «Аурика» соответствует требованиям: слуховые аппараты цифровые заушные сверхмощные: максимальный ВУЗД 90 должен быть не менее 142 дБ; максимальное усиление - не менее 82 дБ.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что сформулированные заказчиком требования предопределяют поставщика закупаемого товара.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что предметом  закупки является не производство товара, а его поставка. Слуховые аппараты являются медицинскими изделиями и их гражданский оборот не ограничен, они могут быть приобретены любым заинтересованным лицом и предложены к поставке ответчику, поскольку поставка медицинских изделий не является лицензируемым видом деятельности.

Сам факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников закупки. Отсутствие у лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников торгов.

Таким образом, при рассмотрении дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что содержащиеся в документации требования к товару, создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников, что не позволяет суду удовлетворить предъявленные требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛИСЕНТА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.А. Печорина