АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-73881/2024

31 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Плакатиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучумовой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-73881/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Шархан" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – заявитель, ООО ЧОП "Шархан") к Управлению Федеральной антимонопольной службы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы № 066/06/104-3652/2024 от 23.09.2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение - детский сад № 451 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – третье лицо),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 18.09.2024, предъявлен паспорт, диплом (посредством веб-конференции).

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2024 №326, предъявлено служебное удостоверение, диплом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Шархан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы № 066/06/104-3652/2024 от 23.09.2024 г.

От заинтересованного лица поступили материалы административного дела и отзыв, согласно которому против удовлетворения требований возражает.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, согласно которому поддерживает доводы заинтересованного лица, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление заказчика в лице Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – Детский сад № 451 (вх. № ОК/16942/24 от 17.09.2024) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ЧОП «Шархан», исполнителе по контракту № 0162300005324000126/451 от 01.03.2024 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) (извещение № 0162300005324000126).

По результатам рассмотрения заявления принято решение УФАС по Свердловской области вынесено решение № 066/06/104-3652/2024 от 23.09.2024 о включении сведений об ООО ЧОП "Шархан" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года (далее – оспариваемое решение).

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В силу положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Частью 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила №1078).

В силу подпункта "а" пункта 15 Правил№ 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

Обстоятельствами дела установлено следующее. 

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 02.02.2024 было опубликовано извещение о проведении процедуры электронного аукциона на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) (извещение № 0162300005324000126).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 646 472,96 руб.

Контракт 0162300005324000126/451 от 01.03.2024 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) был подписан сторонами, сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством. Дата заключения контракта – 01.03.2024.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги частной охраны (выставление поста охраны) в срок, предусмотренный контрактом согласно Спецификации (прил. № 1 к контракту) и Техническому заданию (при. № 2 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом. Количество оказываемых услуг: 17 568 человеко-часов.

В соответствии с п. 1.2. Контракта сроки оказания услуг: с 00 часов 00 минут 26.02.2024 до 00 часов 00 минут 25.02.2025.

В соответствии с п. 2.1. Контракта Исполнитель обязан:

2.1.1. Оказать услуги Заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию. 

2.1.2. По окончании календарного месяца в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставлять Заказчику по форме, согласованной Сторонами, Акт сдачи-приемки оказанных услуг (прил. № 5 к контракту).

В случае, если срок оказания услуг по контракту составляет не более одного календарного месяца либо оказываемые Исполнителем услуги носят разовый характер, Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания срока оказания услуг обязан предоставить Заказчику по форме, согласованной Сторонами, Акт сдачи-приемки оказанных услуг (прил. № 5 к контракту).

2.1.3. Предоставить Заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием.

Количество работников в Списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном Техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, Исполнитель направляет в течение 1 (одного) рабочего дня со дня принятия такого решения Заказчику уточненный Список.

2.1.4. По требованию Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней представить Заказчику надлежащим образом заверенные Исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктом «ж» пункта 10 и подпунктом «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498.

Перечень таких документов устанавливается в Техническом задании.

2.1.5. Незамедлительно предоставлять Заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение, в том числе о вынесении в адрес Исполнителя контролирующими и надзорными органами предписаний об устранении выявленных нарушений, возбуждении административного производства, привлечении к административной ответственности, приостановлении действия лицензии, аннулировании лицензии.

2.1.6. Разработать и утвердить по согласованию с Заказчиком для работников, указанных в Списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее чем за 5 (пять) дней до начала оказания охранных услуг.

В соответствии с п. 4.1. Контракта цена Контракта составила 765 609,89 руб.

В соответствии с п. 10.1. Контракта Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует по 31.03.2025. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по контракту.

На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от Контракта явилось неоднократное неисполнение обязательств Исполнителем по Контракту – невыставление поста охраны на территории Заказчика. В обоснование данного обстоятельства представитель Заказчика представил следующие претензии:

–претензия б/н от 03.05.2024 – Исполнитель не выставил пост охраны с 10:00 ч. 02.05.2024 до 19:00 ч. 02.05.2024 и с 07:00 ч. 03.05.2024 до 11:00 ч. 03.05.2024; 

–претензия б/н от 03.05.2024 – Исполнитель не выставил пост охраны с 08:00 ч. 06.05.2024; 

–претензия б/н от 21.06.2024 – Исполнитель не выставил пост охраны с 09:40 ч. 21.06.2024; 

–претензия б/н от 17.07.2024 – Исполнитель не выставил пост охраны с 09:30 ч. 13.07.2024 до 14:00 ч. 14.07.2024, с 07:00 ч. 15.07.2024 до 11:00 ч. 16.07.2024, с 11:00 ч. 16.07.2024 до 08:00 ч. 17.07.2024; 

–претензия б/н от 19.07.2024 – Исполнитель не выставил пост охраны с 08:00 ч. 18.07.2024 до 17:00 ч. 19.07.2024; 

–претензия б/н от 22.07.2024 – Исполнитель не выставил пост охраны с 17:00 ч. 19.07.2024 до 17:00 ч. 22.07.2024; 

–претензия б/н от 24.07.2024 – Исполнитель не выставил пост охраны с 17:00 ч. 22.07.2024 до 09:00 ч. 24.07.2024;

В связи с этим Заказчик требовал от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств. Указанные периоды в акт выполненных работ включены не были

30.07.2024 Заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от Контракта б/н от 30.07.2024 в связи с тем, что в период с 13.07.2024 по 30.07.2024 Исполнитель не оказал услуги по выставлению поста охраны.

02.09.2024 Заказчик направил претензию б/н от 02.09.2024 в связи с невыставлением Исполнителем поста охраны в следующие периоды:

–с 07:00 ч. 14.08.2024 до 19:00 ч. 14.08.2024;

–с 07:00 ч. 14.08.2024 до 19:00 ч. 26.08.2024;

–с 07:00 ч. 29.08.2024 до 19:00 ч. 30.08.2024;

–с 09:00 ч. 31.08.2024 до 09:00 ч. 02.09.2024.

Таким образом, неоднократное неисполнение обязательств Исполнителем обязательств по Контракту явилось основанием для принятия Заказчиком одностороннего отказа от Контракта.

02.09.2024 Заказчик разместил в единой информационной системе решение № 2 от 02.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой надлежащего уведомления считается 02.09.2024

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П и от 21 ноября 2002 года №15-П, имеющей универсальный характер, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 №ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

На заседании Комиссии представитель ООО ЧОП "Шархан" пояснил причины неисполнения обязательств по Контракту. 

Во-первых, штатные сотрудники ООО ЧОП "Шархан" не были допущены к осуществлению охранной деятельности в связи с непрохождением ежегодной аттестации, о чём был предупреждён Заказчик исх. письмом № 1/451 б/д.

Во-вторых, штатные сотрудники находились на больничном, о чём было сообщено Заказчику в исх. письме № 2/451 от 07.07.2024, в соответствии с представленными 19-ю больничными листами с различными периодами во временном интервале:

–с 31.05.2024 по 11.09.2024; –с 26.06.2024 по 10.09.2024; –с 28.06.2024 по 05.07.2024; –с 20.06.2024 по 08.08.2024; –с 05.07.2024 по 24.09.2024; –с 15.07.2024 по 31.07.2024; –с 22.07.2024 по 25.07.2024; –с 24.07.2024 по 06.08.2024; –с 25.08.2024 по 30.08.2024; –с 26.08.2024 по 09.09.2024; –с 27.08.2024 по 23.09.2024.

В связи с болезнью штатных охранников были составлены акты снятия с участием Заказчика: –акт снятия охраны б/н от 15.07.2024 – о снятии сотрудника с 09:30 ч. 13.07.2024 до 14:00 ч. 14.07.2024; –акт снятия охраны б/н от 16.07.2024 – о снятии сотрудника с 07:00 ч. 05.07.2024 до 11:00 ч. 16.07.2024; –акт снятия охраны б/н от 17.07.2024 – о снятии сотрудника с 11:00 ч. 16.07.2024 до 08:00 ч. 17.07.2024.

В-третьих, 05.08.2024 ООО ЧОП "Шархан" во исполнение Контракта заключило договор № 117 от 05.08.2024 с ООО ЧОП "Метеорит", по которому была произведена оплата (платёжные поручения № 1234 от 05.09.2024 и № 1239 от 15.09.2024).

Представитель заинтересованного лица ссылался, что обо всех указанных обстоятельствах Исполнитель предупреждал Заказчика в письмах, отправленных по электронной почте: –исх. № 1/451 от 28.06.2024; –исх. № 2/451 от 07.07.2024; –исх. № 3/451 от 21.07.2024; –исх. № 4/451 от 05.08.2024.

Представитель заинтересованного лица представил скриншот указанных писем. Таким образом, заинтересованное лицо, ссылаясь на попытки исполнить обязательства по Контракту, просило отказать в требованиях Заказчика.

В силу ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Антимонопольным органом не выявлены основания, предусмотренные п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, исключающие возможность внесения сведений об ООО ЧОП "Шархан" в реестр недобросовестных поставщиков.Документы, представленные со стороны заявителя не подтверждают, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

При этом сами по себе  доводы о болезни охранников не являются чрезвычайным обстоятельством, поскольку ООО ЧОП "Шархан" является юридическим лицом и болезнь сотрудников является рядовой ситуацией для предпринимательской деятельности.

Ссылки Исполнителя относительно недопуска штатных сотрудников к охранной деятельности из-за непрохождения ежегодной аттестации Комиссией Свердловского УФАС России были отклонены ввиду их несостоятельности, поскольку, вступая в договорные отношения, осложнённые публичным элементом, профессиональный участник оборота не может не знать в силу субъективной добросовестности о необходимости прохождения в будущем лицензионных процедур. Об этом Исполнитель был заранее предупреждён Заказчиком. Это обстоятельство само по себе предъявляет высокие стандарты к должной осмотрительности коммерсанта в условиях, когда речь идёт об охране такого социально значимого объекта, как детский сад, исходя из требований добросовестности в объективном смысле. Ожидаемым поведением в данном случае является проявление предусмотрительности, которая бы выражалась в заключении иных контрактов, формирования кадрового резерва и пр. – во избежание неисполнения обязательств по охране детского сада. Следовательно, доводы относительно непрохождения аттестации являются безосновательными

Также Комиссия Свердловского УФАС России отклонила ссылки заинтересованного лица на представленные больничные листы. При этом, исходя из следующих двух аспектов:

–несоответствие больничных листов установленной форме;

–возможность выхода иных сотрудников на объект.

В соответствии с п. 78 разд. X Приказа Министерства здравоохранения РФ от 23 ноября 2021 г. № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» в строке листка нетрудоспособности «Дата» указывается дата нарушения, в поле листка нетрудоспособности «Подпись врача» ставится подпись лечащего врача (фельдшера, зубного врача). Если нарушений условий оказания медицинской помощи не было, указанные строки листка нетрудоспособности не заполняются.

Следовательно, по смыслу указанной нормы в больничном бумажном листе проставление подписи и печати лечащего врача является обязательным.

Вопреки данной норме, все представленные заинтересованным лицом больничные листы не имеют ни подписи, ни печати лечащего врача.

Таким образом, представленные больничные листы не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не могут подтверждать обстоятельства, на которых Исполнитель основывает свои возражения, ввиду их несоответствия установленной законом форме.

Комиссия Свердловского УФАС России отметила, что некоторые штатные сотрудники по окончании больничного могли выходить на объект Заказчика. Например, ФИО3 был нетрудоспособен с 28.06.2024 по 05.07.2024. Комиссия обратила внимание, что для охраны объекта Заказчика требуется на посту один охранник. Следовательно, в такие периоды, как с 09:30 ч. 13.07.2024 до 14:00 ч. 14.07.2024, с 07:00 ч. 15.07.2024 до 11:00 ч. 16.07.2024, с 11:00 ч. 16.07.2024 до 08:00 ч. 17.07.2024 (претензия б/н от 17.07.2024, претензия б/н от 19.07.2024), Исполнитель не был лишён возможности предоставить сотрудника для охраны объекта Заказчика.

Следовательно, две указанные причины обусловливают отклонение Комиссией ссылок заинтересованного лица относительно болезни сотрудников. 

Комиссия критически отнеслась и к третьему аргументу заинтересованного лица относительно заключения ООО ЧОП «Шархан» договора с ООО ЧОП «Метеорит». Это объясняется двумя причинами: 

–Исполнитель не представил сотрудников контрагента для охраны объекта; 

–Исполнитель не уведомил Заказчика об указанных обстоятельствах.

В частности, Заказчик подтвердил, а Исполнитель не доказал обратного, что на объекте Заказчика отсутствовали штатные охранники из ООО ЧОП «Метеорит». Это обстоятельство Исполнитель мог подтвердить отметками Заказчика о допуске на объект сотрудников и пр. Соответствующие документы Комиссии не представлены.

Во время заседания Комиссии представитель Заказчика ссылался, что не получал по электронной почте от Исполнителя исх. № 1/451 от 28.06.2024, исх. № 2/451 от 07.07.2024, исх. № 3/451 от 21.07.2024, исх. № 4/451 от 05.08.2024, в которых Исполнитель указывал на обстоятельства невозможности исполнения Контракта (болезни сотрудников, возможность выставить на объект сотрудников ООО ЧОП «Метеорит» и пр.). Для разъяснения данного вопроса Комиссия просила Исполнителя предоставить документы, подтверждающие, во-первых, факт отправки данных писем, во-вторых, факт их получения Заказчиком, а Заказчика – переписку с Исполнителем. 

В итоге Комиссии были представлены: –от Исполнителя – скриншот Исполнителя об отправке указанных писем; –от Заказчика – распечатанная переписка, которая велась по электронной почте с Исполнителем и в которой отсутствуют указанные письма.

Таким образом, обстоятельства направления Исполнителем писем в адрес Заказчика с указанием обстоятельств невозможности исполнения Контракта Комиссия не считает установленными. 

Следовательно, Комиссия исходит из того, что в отсутствие доказанности данных обстоятельств Заказчик не был предупреждён о проблемах, из-за которых ООО ЧОП «Шархан» был не в силах исполнить Контракт. По этой причине Комиссия отклонила аргумент заинтересованного лица относительно попыток ООО ЧОП «Шархан» поставить в известность Заказчика о невозможности исполнить Контракт

Комиссия также обратила внимание, что в отношении ООО ЧОП «Шархан» неоднократно направлялись жалобы иных заказчиков в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области:

–от Управления по Свердловской области Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардия) (вх. № 15045/24 от 17.07.2024) – коллективная жалоба о неисполнении ООО ЧОП «Шархан» пропускного и внутриобъектового режимов (МБДОУ Детский сад № 121, № 402, 508, 250); 

–от Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (вх. № 19176/24 от 04.09.2024) – о несоблюдении охранником ООО ЧОП «Шархан» режима работы в МБДОУ Детском саду № 539; 

–от МБДОУ Детского сада № 466 (№ 19335-ЭП/24 от 05.09.2024) – о нарушениях при исполнении государственного контракта со стороны ООО ЧОП «Шархан».

Таким образом, массовый характер жалоб со стороны заказчиков – детских садов – не может не свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств по охране объектов по иным контрактам со стороны ООО ЧОП «Шархан». 

С учётом установленных обстоятельств Комиссия Свердловского УФАС России пришла к выводу о том, что ООО ЧОП «Шархан», исполнитель по контракту № 0162300005324000126/451 от 01.03.2024 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) (извещение № 0162300005324000126), уклонилось от исполнения обязательств по Контракту.

Суд, исследовав приведенные обстоятельства, соглашается с выводом антимонопольного органа о недобросовестном поведении ООО ЧОП «Шархан».

В заявлении о признании незаконным решения антимонопольного органа, ООО ЧОП «Шархан» приводит доводы о том, что внесение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, является несоразмерным совершенному им нарушению законодательства о контрактной системе, кроме того ООО ЧОП «Шархан» ссылается на заключение им договора субподряда № 117 от 05.09.2024 с ООО ЧОП «Метеорит», на оплату услуг охраны.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами. 

Как указывалось ранее, договор субподряда № 117 заключен только 05.08.2024 и предусматривает срок выполнения обязательств в период с 06.08.2024 по 04.03.2025. Тогда как, претензии о не выставлении поста охраны Заказчик направлял Исполнителю с мая 2024г

ООО ЧОП «Шархан» также, как и при рассмотрении дела Комиссией Свердловского УФАС России, ссылается на невозможность исполнения сотрудниками обязательств по контракту ввиду их нетрудоспособности.

Однако, как уже было установлено Свердловским УФАС России – представленные листы нетрудоспособности не имеют ни подписи, ни печати лечащего врача вопреки требованиям, установленным п. 78 разд. X Приказа Министерства здравоохранения РФ от 23 ноября 2021 г. № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», следовательно, данные доказательства являются недопустимыми.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.5 Контракта 0162300005324000126/451 от 01.03.2024 Исполнитель обязан: 

Незамедлительно предоставлять Заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение.

Вместе с тем Заказчиком неоднократно направлялись претензии в адрес ООО ЧОП «Шархан» в период с мая по июль 2024г.:

–претензия б/н от 03.05.2024 – Исполнитель не выставил пост охраны с 10:00 ч. 02.05.2024 до 19:00 ч. 02.05.2024 и с 07:00 ч. 03.05.2024 до 11:00 ч. 03.05.2024; 

–претензия б/н от 03.05.2024 – Исполнитель не выставил пост охраны с 08:00 ч. 06.05.2024;

–претензия б/н от 21.06.2024 – Исполнитель не выставил пост охраны с 09:40 ч. 21.06.2024; 

–претензия б/н от 17.07.2024 – Исполнитель не выставил пост охраны с 09:30 ч. 13.07.2024 до 14:00 ч. 14.07.2024, с 07:00 ч. 15.07.2024 до 11:00 ч. 16.07.2024, с 11:00 ч. 16.07.2024 до 08:00 ч. 17.07.2024; 

–претензия б/н от 19.07.2024 – Исполнитель не выставил пост охраны с 08:00 ч. 18.07.2024 до 17:00 ч. 19.07.2024; 

–претензия б/н от 22.07.2024 – Исполнитель не выставил пост охраны с 17:00 ч. 19.07.2024 до 17:00 ч. 22.07.2024; 

–претензия б/н от 24.07.2024 – Исполнитель не выставил пост охраны с 17:00 ч. 22.07.2024 до 09:00 ч. 24.07.2024; 

Вместе с тем ООО ЧОП «Шархан» направило Заказчику письмо только в июле 2024г. - исх. № 3/451 от 21.07.2024 «Ответ на претензии», в соответствии с которым Исполнитель сообщил, что сотрудник 15.07.2024 ФИО4 почувствовала недомогание, о чем был составлен акт снятие поста в присутствии Подрядчика и Заказчика. 

Так же в письме сообщено, что Исполнитель столкнулся со сложностями, выраженными в дефиците кадров, вследствие находящихся на больничных сотрудников. 

Однако никаких подтверждающих указанные обстоятельства документов Исполнителем в адрес Заказчика направлено не было. 

Кроме того, исполнителем нарушено требование п. 2.1.5 Контракта 0162300005324000126/451 от 01.03.2024 о необходимости самостоятельно незамедлительно сообщить Заказчику о невозможности выполнения обязательств по контракту.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, ожидаемым поведением от профессионального участника гражданского оборота является проявление должной осмотрительности. 

В настоящем же случае от действий ООО ЧОП «Шархан» ущемляются интересы остальных участников торгов, а также самого заказчика, потребность которого в результате осталась без удовлетворения.

Антимонопольный орган принял решение на основании документов, имеющихся в материалах дела на момент вынесения решения. При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий, нормы Закона о закупках при принятии оспариваемого решения Управлением соблюдены, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, суд вслед за антимонопольным органом, оценив поведение общества с позиции добросовестности, заботливости, достаточности и разумности, приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков Закону о контрактной системе и отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                        В.В. Плакатина