ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6941/2022

04 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 05.01.2023),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.03.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1716/2023) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2023 по делу № А56-6941/2022, принятое.

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик»

третье лицо:  открытое акционерное общество «Ямал СПГ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 117 389 руб. 91 коп. стоимости давальческих материалов, переданных по договору от 20.01.2017 №1308/16-ЯСПГ-СП03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ямал СПГ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по мотиву недоказанности стоимости давальческого сырья. Судом не учтено, что ответчиком ни на стадии досудебного урегулирования, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривались ни количество, ни стоимость давальческих материалов; факт возврата ответчиком давальческих материалов истцу ответчиком не подтвержден. Суд неправомерно принял во внимание результаты сверки объемов давальческих материалов, поскольку истцом акт сверки не подписан в отсутствие сведений о первичных бухгалтерских документов, истцом в этой связи с заявлено ходатайство о признании доказательств, представленных третьим лицом, недопустимыми, однако, судом ходатайство не разрешено; судом не учтен факт подписания накладной №Е25Г0000091 от 18.02.2021 после расторжения договора № 1308. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права ввиду необеспечения истцу права участвовать в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) оформлен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении, на объекте «Насосная противопожарного водоснабжения» от 20.01.2017 №1308/16-ЯСПГ-СП-03, по условиям которого подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с Приложением №2 указанным в Приложении №1 к настоящему договору собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые дословно, по необходимые для полного выполнения работ по договору, а также выполнить другие работы, перечисленные в договоре, которые возникнут в период гарантийного срока и сдать результат заказчику. 

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик в установленные в сроки и в пределах договорной стоимости выполнит своими силами и силами субподрядчиков все работы в объеме, определенном настоящим договором и рабочей документацией. 

В силу пункта 2.2 договора оборудование, предоставляемое заказчиком, передается подрядчику по акту о приеме-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15): материалы, предоставляемые заказчиком, передаются подрядчику в переработку по форме «Акт па передачу материалов в переработку», согласно плану-графику поставки, но не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до начала выполнения соответствующих работ, без выставления счетов на оплату. 

В соответствии с пунктом 7.9 договора заказчик обязался исполнять свои обязательства по поставке материалов и предоставлению оборудования подрядчику по наименованиям, в количестве и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.12 договора к обязательствам ответчика относится обеспечение сохранности всех материальных ценностей, поставленных и переданных ответчику по акту материалов и оборудования. Риск случайной гибели, порчи или утраты, поставленных материалов и оборудования ложится на ответчика с даты подписания истцом и ответчиком акта приема-передачи материалов и оборудования. 

20.09.2021 письмом № 1579 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и необходимости возврата неиспользованных давальческих материалов на основании пункта 6.51 договора. 

Письмом от 08.11.2021 № 1786 истец уведомил о необходимости возврата давальческих материалов в количестве, наименовании согласно акту сверки давальческих материалов от 02.02.2021 и акту осмотра неиспользованных материалов от 12.04.2021. Срок возврата материалов истек 22.11.2021. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату давальческих материалов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По общему правилу, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

В данном случае в порядке пункта 4 стати 421 ГК РФ сторонами согласовано, что обеспечение строительства материалами  и оборудованием является обязанностью истца (заказчика).

В пункте 1 статьи 713 ГК РФ определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ). 

Аналогичные обязанности возложены на ответчика пунктом 6.12 договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер заявленных убытков в виде стоимости давальческих материалов.

Из фактических обстоятельств дела судом также установлено, что притязания истца обусловлены объемом давальческих материалов, переданных ему третьим лицом (генеральный заказчик) для выполнения работ ответчиком как субподрядчиком и по результатам сверки объема переданного давальческого материала, проведенной по определению суда, установлено отсутствие правопритязаний третьего лица к истцу на какие-либо давальческие материалы (материалы использованы при производстве работ, отдельные позиции списаны); иные доказательства передачи истцом ответчику какого-либо иного давальческого сырья на спорную сумму и наличия у ответчика обязанности по его возврату не представлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать не только конкретный размер стоимости давальческих материалов, но и сам факт нарушение ответчиком обязанности невозврата давальческих материалов ввиду их неиспользования в ходе строительства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, представленные истцом акты на передачу в переработку давальческих материалов: №50 от 19.04.2017; №12/5 от 12.05.2017; №07/07/1 от 07.07.2017; №03/5 от 03.05.2017; №10/5 от 10.05.2017; №85 от 09.04.2017; №02/09/1 от 02.09.2017; №295 от 26.09.2017; №87 от 01.04.2017; №20/08/1 от 20.08.2017; №03/05/18 от 03.05.2018; № У6Г10001351 от 06.06.2017; № 103 от 13.06.2017; № 4/6/3 от 09.03.2018; №16/08/1 от 16.08.2017; №УЗГ10005325 от 21.05.2017; №УЗГ10006649 от 06.07.2017; №УЗГ10005159 от 16.05.2017; №УЗГ10005719 от 02.06.2017; №УЗГ10005705 от 01.06.2017; №УЗГ10008549 от 01.09.2017; №УЗГ10009245 от 26.09.2017; №УЗГ10008209 от 21.08.2017; №УЗГ10006799 от 09.07.2017; №УЗГ10007084 от 17.07.2017; №УЗГ10007216 от 21.07.2017; №УЗГ10007632 от 02.08.2017; №У6Г10002156 от 16.08.2017; №УЗГ10008141 от 19.08.2017; №УЗГ10004673 от 02.05.2017 не содержат стоимости. 

Соответствующая стоимость указана только в актах передачи материалов от ОАО «Ямал СПГ» и истцу, тогда как ранее установлено судом, и подтверждается отзывом на апелляционную жалобу третьего лица, у последнего отсутствуют притязания к истцу по объему и стоимости материалов, переданных для выполнения работ ответчиком по договору от 20.01.2017 №1308/16-ЯСПГ-СП-03. 

Последнее также свидетельствует о том, что истец, хотя формально и связанный с ответчиком договорными отношениями, но фактически передавший последнему материалы, полученные истцом от третьего лица, в отсутствие притязаний третьего лица по давальческим материалам, использованным по договору от 20.01.2017 №1308/16-ЯСПГ-СП-03, не является самостоятельным выгодоприобретателем стоимости таких материалов

Изложенные конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно принятые судом первой инстанции, истцом в жалобе не опровергнуты, а доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ни на стадии досудебного урегулирования, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривались ни количество, ни стоимость давальческих материалов, а факт возврата ответчиком давальческих материалов истцу ответчиком не подтвержден, отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия притязаний третьего лица по стоимости давальческих материалов неправомерно установлен судом на основании акта сверки, который носит односторонний характер, истцом не подписан в отсутствие сведений о первичных бухгалтерских документов, апелляционным судом отклоняются на основании положений части 1 статьи 71 АПК РФ, поскольку оценка указанному документу судом дана, исходя из того, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, претендующим на взыскание стоимости невозвращенных давальческих материалов, не доказана их конкретная стоимость; основания для применения нормы пункта 5 статьи 393 ГК РФ к спорным правоотношениям, исходя из положений статьи 1103 ГК РФ и наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, отсутствует. При этом апеллянтом, документы, отвечающие требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», для подтверждения факта внутреннего учета давальческих материалов и определения их стоимости, также не представлены. Кроме того, как ранее отмечено апелляционным судом, истец, исходя из изложенных выше фактических отношений, не являлся фактическим приобретателем материалов, поскольку таковые были переданы ответчику для производства работ по договору от 20.01.2017 №1308/16-ЯСПГ-СП-03.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о подписании между истцом и третьим лицом накладной №Е25Г0000091 от 18.02.2021 после расторжения договора № 1308.

Ссылки апеллянта на то, что судом не разрешено заявленное истцом ходатайство о признании недопустимым доказательством вышеназванного акта сверки, представленного третьим лицом, отклоняются как противоречащие нормам материального права, поскольку по смыслу статьи 68 АПК РФ в её нормативном единстве со статьей 159 АПК РФ оценка доказательств как допустимого не является самостоятельным процессуальным действием, совершаемым судом при разрешении ходатайств участников спора; по правилам статьи 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ оценка доказательства по критерию допустимости, производится судом при вынесении судебного акта по существу спора в рамках реализации полномочий по оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду необеспечения истцу права участвовать в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи отклоняются, поскольку по смыслу части 4 статьи 270 АПК РФ указанное обстоятельство не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, ввиду чего не может являться основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям, а в силу части 3 статьи 270 АПК РФ с учетом обоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований истца не повлекло принятия неправильного судебного акта по существу, в силу его нарушения процессуальных прав истца, не компенсированных на стадии апелляционного обжалования, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.01.2023 по делу № А56-6941/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Н.М. Попова