АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4969/18 

Екатеринбург 

30 августа 2018 г. Дело № А47-2140/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

Силищевым И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного  общества «Оренбургский станкозавод» (ИНН: 5611021211,  ОГРН: 1025601719043; далее – общество «Оренбургский станкозавод») на  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2017 по делу   № А47-2140/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу.  

В судебном заседании, проведенном путем использования  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области, приняла участие представитель открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») − Моисеева О.А.  (доверенность от 25.05.2017).  

Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом  Оренбургской области.  

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли  участие представители:  

акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс»  (ИНН: 4205119220, ОГРН: 1064205128745; далее – общество «ХК «Новотранс»)  Белозерская Н.К. (доверенность № 72/11/17 от 29.11.2017);  

общества «Оренбургский станкозавод» − Чапалда Д.И. (доверенность  от 01.02.2017), Фролов А.А. (доверенность от 10.01.2018).  

Общество «ХК «Новотранс» обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с иском к обществу «Оренбургский станкозавод»  о взыскании убытков в сумме 274 091 руб. 32 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество «РЖД», открытое акционерное общество  «АльфаСтрахование» (далее − общество «АльфаСтрахование»),  индивидуальный предприниматель Маринин Алексей Петрович (далее −  предприниматель Маринин А.П.).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2017 (судья  Юдин В.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «Оренбургский  станкозавод» в пользу общества «ХК «Новотранс» взысканы убытки в сумме  274 091 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 8482 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.05.2018 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Бабина О.Е.) решение суда  оставлено без изменения.  

Общество «Оренбургский станкозавод» обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По мнению заявителя, акты о повреждении вагонов № 59699991,  56335086 от 04.07.2015 № 6, 7, акт общей формы от 09.07.2015 № 6/2668  необоснованно приняты судами в качестве допустимых доказательств. В  указанных актах не содержится ссылок на характер нарушения, на нормы,  требования которых нарушены; отсутствуют данные, позволяющие определить  на каком конкретно участке пути произошел сход колесных пар; в актах  отсутствуют также обязательные данные, предусмотренные пунктом 6.7  Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным  транспортом, утвержденных приказом Министерств путей сообщения  Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), а именно:  объем работ и вид необходимого ремонта, стоимость поврежденных деталей и  восстановления вагона. Кроме того, заявитель отмечает, что акты о  повреждении вагонов от 04.07.2015 ответчиком не подписаны, поскольку  представитель ответчика для составления актов не приглашался, доказательства  вызова представителя общества «Оренбургский станкозавод» для составления  актов по факту обнаружения повреждения вагонов истцом в материалы дела не  представлены. Заявитель также отмечает, что акт общей формы был составлен  09.07.2015, то есть спустя 5 дней после составления актов о повреждении  вагонов.  

Общество «Оренбургский станкозавод» полагает, что выводы судов  первой и апелляционной инстанций о повреждении вагонов и необходимости  замены колесных пар у вагона № 56335086 и ремонта колесных пар у вагона   № 59699991 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку  согласно представленному в материалы дела акту комиссионного осмотра  вагонов от 04.07.2015, составленного представителями общества «РЖД»,  вагоны являются исправными. Судами также не принято во внимание, что  

замена колесных пар вызвана естественным эксплуатационным износом, а не  повреждениями, причиненными в результате схода.  

Помимо изложенного общество «Оренбургский станкозавод» считает, что  судами первой и апелляционной инстанций неправомерно взысканы убытки в  виде упущенной выгоды, а именно неполучение арендной платы за время  нахождения вагонов в нерабочем парке, в сумме 148 400 руб. Заявитель  полагает, что судами необоснованно не применены положения пункта 1 статьи  404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку бездействие  истца привело к увеличению убытков в виде упущенной выгоды, которых  можно было избежать при своевременном принятии необходимых мер.  Заявитель также считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не  принят представленный контррассчет, согласно которому размер упущенной  выгоды составляет 11 900 руб.  

Заявитель среди прочего ссылается на нарушение апелляционным судом  норм процессуального права, выразившееся в приобщении к материалам дела  копий писем общества «РЖД» от 28.09.2015, письма истца к обществу  с ограниченной ответственностью «Технология» от 01.10.2015 № 230,  к обществу с ограниченной ответственностью «Трансресурс» от 01.10.2015   № 231, копии коммерческого предложения от 14.10.2015 № 162, гарантийного  письма от 16.10.2015 № 265. Данные документы истец в суд первой инстанции  не предоставлял.  

В отзыве на кассационную жалобу общество ХК «Новотранс» просит  оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ХК  «Новотранс» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) заключен договор аренды  подвижного состава от 01.10.2011 № 11/2011–ОД, в соответствии с условиями  которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во  временное владение и пользование железнодорожные цельнометаллические  четырехосные полувагоны (далее − подвижной состав), а арендатор обязуется  принять подвижной состав по акту-передачи и своевременно осуществлять все  предусмотренные договором платежи.  

Согласно приложению № 1 к акту приема передачи подвижного состава  арендодатель передал арендатору вагоны № 56335086 и 59699991 (порядковые  номера 548 и 734 соответственно).  

Между обществом «РЖД» (перевозчик) и обществом «Оренбургский  станкозавод» (контрагент) заключен договор от 10.01.2014 № 7/89 на  эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, согласно пункту  1 которого в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав  

железнодорожного транспорта), правилами эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования и на условиях заключенного  договора осуществляется эксплуатация принадлежащего контрагенту  железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции  Оренбург Южно-Уральской железной дороги стрелочным переводом № 09 к  ходовому пути локомотивного депо и далее к железнодорожному пути  необщего пользования (принадлежащего индивидуальному предпринимателю  Ермакову А.Ю.), являющегося его продолжением и обслуживаемого  локомотивом перевозчика.  

Между предпринимателем Марининым А.П. (собственник) и обществом  «Оренбургский станкозавод» (пользователь) заключен договор возмездного  оказания услуг от 24.12.2014, в соответствии с условиями которого собственник  предоставляет пользователю в эксплуатацию подъездной железнодорожный  путь, принадлежащий собственнику на основании договора купли-продажи  недвижимого имущества от 31.07.2014, а также оказывает услуги по приемке  вагонов на свои железнодорожные пути. Протяженность железнодорожного  пути, используемого пользователем, составляет 246,10 м, местонахождение:  г. Оренбург, пр. Мясокомбината, д. 2.  

На станции Оренбург 04.07.2015 в 14 ч 20 мин работниками общества  «РЖД» составлены акты № 6, 7 формы ВУ-25 о повреждении на подъездном  пути вагона № 59699991 с указанием перечня повреждений вагона: колесные  пары (сход) в количестве 4, тележки грузового вагона (сход) в количестве 2,  автосцепное оборудование (ревизия) – 2 и вагона № 56335086 с указанием  перечня повреждений: колесные пары (сход) – 2, тележки грузового вагона  (сход) – 1, автосцепное оборудование (ревизия) - 2 по причине нарушения ПТЭ,  виновник ОАО «Оренбургский станкозавод». В данных актах указано, что  генеральный директор общества «Оренбургский станкозавод» Чапалда И.В. от  подписи отказался, составлены акты ГУ-23 ВЦ № 6/2668 от 09.07.2015.  

Согласно совместному акту от 04.07.2015, подписанному, в частности  представителями общества «РЖД» и общества «Оренбургский станкозавод» (с  возражениями), причиной схода явилась кустовая гнилостность шпал (куст из  15 шпал) пути необщего пользования. В районе схода были установлени три  нетиповые стяжки, из которых одна была раскручена. В районе схода шаблон  составил 1565 мм и сплошная гнилостность шпал. Данные по вагонам: вагон  56335086 сход первой по ходу тележки, вагон № 59699991 сход двух тележек.  

В замечаниях к акту от 04.07.2015 общество «Оренбургский станкозавод»  указало, что причиной схода явилось кустовая гнилостность шпал пути  необщего пользования, находящегося на балансе предпринимателя  Маринина А.П. В районе схода было установлено четыре стяжки, одна из  которых была разогнута в результате схода вагонов. В месте схода шаблон  составил 1565 мм и гнилостность шпал. Расстояние от начальной точки схода  вагонов до крайней точки схода составило 20 метров.  

В материалы дела ответчиком представлен акт от 04.07.2015  комиссионного осмотра вагонов № 59699991 и 56335086. Из акта осмотра  

тепловоза ЧМЭЗт от 04.07.2015 № 7385 следует, что тепловоз ЧМЭЗт № 7385  эксплуатируется в технически исправном состоянии.  

Согласно протоколу совещания от 04.07.2015 у начальника  железнодорожной станции Оренбург Южно-Уральской Дирекции управления  движением структурного подразделения Центральной дирекции управления  движением в районе схода установлено наличие кустовой гнилости шпал (куст  из 15 шпал) пути необщего пользования, наличие установки трех нетиповых  стяжек, из которых одна была раскручена. В месте схода шаблон составил  1565 мм и сплошная гнилостность шпал. Вагоны повреждены в объеме  текущего ремонта. Причиной схода вагонов явилось невыполнение обществом  «Оренбургский станкозавод» требований пункта 19.12 договора от 10.01.2014   № 7/89 в части обеспечения надлежащего обслуживания и технического  содержания (в соответствии с нормами ПТЭ) железнодорожного пути необщего  пользования предпринимателя Маринина А.П., наличие кустовой гнилости  шпал (куст из 15 шпал) пути необщего пользования. В соответствии  с требованиями приказа Минтранса России от 18.12.2014 № 344 «Об  утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учете  транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил  безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» было  принято решение о классификации произошедшего случая как события,  связанного с нарушением Правил безопасности движения и эксплуатации  железнодорожного транспорта сход железнодорожного подвижного состава  при маневровой работе, не имеющих последствий крушения, аварии, и отнести  по учету к ответственности за ЗАО «Оренбургский станкозавод».  

Из акта общей формы ГУ-23 ВЦ от 09.07.2015 № 6/2668 следует, что акты  формы ВУ-25 № 6 о повреждении вагона № 59699991, № 7 о повреждении  вагона № 56335086 были предъявлены на подпись представителю общества  «Оренбургский станкозавод» Чапалде И.В., от подписи в актах формы ВУ-25   № 6, 7 он отказался. В акте имеется подпись приемосдатчика Нагорновой Г.А.,  осмотрщика вагонов Бугаец Д.И., в графе общества «Оренбургский  станкозавод» «Чапалда И.В.» надпись: «от подписи отказался».  

Согласно акту от 09.07.2015 № 2 о выполненных работах по заказу  общества «Оренбургский станкозавод» (заказчик) общество «РЖД»  (исполнитель) выполнило работы по устранению аварийной ситуации.  

По платежному поручению от 28.07.2015 № 1040 общество  «Оренбургский станкозавод» оплатило обществу «РЖД» работы по подъему  двух груженых полувагонов.  

В протоколе оперативного разбора у начальника эксплуатационного  вагонного депо Оренбург структурного подразделения Южно-Уральской  дирекции инфраструктуры Панкова В.А. от 17.08.2015 № ДИ ВЧДЭ-2-518/пр  указано, что после проведения совещания представитель «Оренбургский  станкозавод» от подписания актов формы ВУ-25 отказался по причине  непредоставления полного пакета документов служебного расследования по  случаю схода вагонов. В свою очередь, велись переговоры с собственником  вагонов общества «ХК «Новотранс», который после ознакомления с копиями  

документов по сходу вагонов с рельс запросил оригиналы и обязался  предоставить гарантийное письмо и 100% предоплату за ремонт повреждённых  вагонов.  

Между обществом «РЖД» (подрядчик) и обществом «ХК «Новотранс»  (заказчик) заключен договор от 22.01.2014 № ТОР-ЦДИЦВ-1 на выполнение  текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.  

По факту неисправности вагонов и отцепки вагонов составлены  уведомления формы ВУ-23М от 03.09.2015 № 27, № 182.  

16.09.2015 составлен акт выбраковки деталей, узлов и колесных пар,  поступивших для определения ремонтопригодности и/или ремонта, согласно  которому при проведении текущего ремонта грузового вагона № 56335086  колесные пары № 39-514118-1993, 1175-17572-2010, 1175-11900-2009,  1175-20390-2010 являются неремонтопригодными.  

Из актов выполненных работ от 11.10.2015 № 2254346, от 23.10.2015   № 2254313 и дефектовочной ведомости от 11.10.2015, уведомлений  от 11.10.2015 № 361, следует, что вагоны были отремонтированы.  

Стоимость ремонта с учетом приобретения колесных пар для установки  под вагон взамен неисправных (неремонтопригодных) по поврежденному  вагону № 56335086 составила 68 934 руб. 88 коп. (без НДС), по вагону   № 59699991 − 65 966 руб. 52 коп. (без НДС) согласно счетам-фактурам  от 11.10.2015 № 5353/1407/0966, от 23.10.2015 № 5353/1407/0967, расчетно- дефектным ведомостям от 11.10.2015, 23.10.2015.  

По платежным поручениям от 13.10.2015 № 4788, от 30.10.2015 № 5217  общество «ХК «Новотранс» оплатило 500 000 руб. по договору от 22.01.2014   № ТОРЦДИЦВ/1 за текущий ремонт по счету от 07.10.2015 № 10.34.  

Общество «ХК «Новотранс» получило от общества «АльфаСтрахование»  страховое возмещение в сумме 9 210 руб. 08 коп. по платежному поручению  от 11.10.2016 № 22236.  

Претензией от 01.12.2016 № 1844ХК/12 истец потребовал от ответчика  возмещения убытков, в том числе реальных убытков в размере расходов,  связанных с ремонтом вагонов, и упущенной выгоды в виде неполученной  арендной платы.  

Ссылаясь на то, что убытки ответчиком не возмещены в добровольном  порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что  факт схода на пути необщего пользования, принадлежащем на праве аренды  обществу «Оренбургский станкозавод», при производстве маневровой работы  двух вагонов № 56335086 и 59699991 подтверждается имеющимися в  материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается. Ответчиком  доказательства надлежащего обслуживания и технического содержания (в  соответствии с нормами ПТЭ) железнодорожного пути необщего пользования  или доказательства существования иной причины возникновения этих убытков,  а также доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба не  представлено. Ответственность причинителя вреда в данном споре вытекает из  деликта и, следовательно, право требовать возмещения с виновника  

наличествует у того лица, которое фактически понесло убытки в период  нахождения арендованных вагонов в незапланированном и не  предусмотренном договором ремонте. Факт ремонта вагонов, факт его оплаты и  невозможность их использования в период ремонта подтверждается  имеющимися в деле документами и ответчиком не опровергнут.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер,  противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между  виновными действиями ответчика и убытками.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя  из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65,  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт повреждения вагонов, принадлежащих обществу «ХК «Новотранс»,  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и  ответчиком не оспаривается.  

Между тем общество «Оренбургский станкозавод» оспаривает  возложение на него ответственности за сход вагонов с рельсов.  

Из материалов дела следует, что между обществом «РЖД» (перевозчик) и  обществом «Оренбургский станкозавод» (контрагент) заключен договор  от 10.01.2014 № 7/89 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего  пользования, в пункте 19.12 которого стороны согласовали, что контрагент  обязуется на весь период действия данного договора обеспечить надлежащее  обслуживание и техническое содержание (в соответствии с ПТЭ)  железнодорожного пути необщего пользования предпринимателя Маринина  А.П. от стыков хвоста крестовины стрелочного перевода № 373 до знака  «Граница железнодорожного подъездного пути» контрагента, установленного  на обочине пути на расстоянии 69,4 метра от стрелочного перевода № 2.  

Согласно условиям пунктов 2.2, 2.2.4 договора возмездного оказания  услуг от 24.12.2014, заключенного между предпринимателем Марининым А.П.  (собственник) и обществом «Оренбургский станкозавод» (пользователь),  пользователь обязуется производить текущий ремонт подъездного пути.  

Пунктом 4.2.3 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного  пути от 01.07.2000 № ЦП-774 установлено, что в задачу текущего содержания  пути входят систематический надзор за комплексом сооружений пути и  путевых устройств и содержание их в состоянии, гарантирующем безопасное и  бесперебойное движение поездов с максимальными допускаемыми  (установленными приказом начальника железной дороги) скоростями.  

При осмотрах и проверках пути определяют состояние пути, земляного  полотна, сооружений, путевых устройств, выявляют причины, вызывающие  неисправности пути, определяют виды и объемы работ по устранению и  предупреждению неисправностей, а также сроки выполнения работ.  

В первую очередь устанавливают, нет ли отступлений и дефектов,  угрожающих безопасности движения поездов или близких к ним.  

К таким отступлениям и дефектам относятся, в частности, отступления  IV степени по геометрическим параметрам рельсовой колеи, «кусты» негодных  деревянных шпал в кривых и другие неисправности пути, искусственных  сооружений и устройств, угрожающие безопасности движения поездов.  

Движение закрывается, если ширина колеи превышает 1545 мм либо на  3 или более шпалах в кусте подошва рельсов выходит из реборд подкладок.  

Из протокола совещания начальника станции от 04.07.2015 следует, что в  районе схода шаблон составил 1565 мм, установлена кустовая гнилостность  шпал (15 шт.)  

В замечаниях к акту б/н от 04.07.2017 ответчик подтвердил, что причиной  схода явилось кустовая гнилостность шпал пути необщего пользования,  находящегося на балансе предпринимателя Маринина А.П. В районе схода  были установлены четыре стяжки, одна из которых была разогнута в результате  схода вагонов. В месте схода шаблон составил 1565 мм и гнилостность шпал.  

Таким образом, принимая во внимание, что по условиям заключенных  договоров от 10.01.2014 № 7/89 на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования именно ответчик обязался обеспечить надлежащее  обслуживание и техническое содержание (в соответствии с ПТЭ)  железнодорожного пути необщего пользования и производить текущий ремонт  подъездного пути, состояние пути необщего пользования, не обеспечивающее  безопасность движения, свидетельствует о ненадлежащем обслуживании и  техническом содержании ответчиком пути необщего пользования.  

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что  повреждение вагонов № 59699991 и 56335086 в результате схода с рельсов на  подъездном пути необщего пользования подтверждается составленными в  соответствии с Правилами № 45, актами формы ВУ-25 от 04.07.2015 № 6, 7, а  также представленным ответчиком актом от 04.07.2015 комиссионного осмотра  вагонов № 59699991 и 56335086.  

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении при составлении  актов формы ВУ25 от 04.07.2015 № 6, 7 норм действующего законодательства,  в том числе составление в одностороннем порядке без вызова ответчика,  указание в актах причин «нарушение ПТЭ» вместо гнилостности шпал и  установки трех нетипичных стяжек, одна из которых была раскручена,  отсутствие в актах о повреждении вагонов данных об объеме необходимых  работ, судом кассационной инстанции отклоняется.  

Представленными в материалы доказательствами, в том числе  замечаниями ответчика к акту б/н от 04.07.2017, актом от 04.07.2015  комиссионного осмотра вагонов № 59699991 и 56335086 подтверждаются не  указанные в актах формы ВУ-25 от 04.07.2015 № 6, 7 обстоятельства, на  которые ссылается ответчик; доводы ответчика о нарушениях при составлении  актов не опровергают подтверждаемых актами обстоятельств повреждения  вагонов № 59699991 и № 56335086 в результате схода с рельсов на подъездном  пути необщего пользования. Кроме того, из протокола совещания у начальника  станции от 04.07.2015 и акта общей формы от 09.07.2015 № 6/2668 следует, что  ответчик отказывался подписывать предъявленные ему акты формы ВУ-25  от 04.07.2015 № 6, 7.  

Оспаривая процедуру составления актов формы ВУ-25 от 04.07.2015 № 6,  7, акта общей формы № 6/2668 от 09.07.2015, совещания у начальника станции  без его участия и уведомления, ответчик не оспаривает сам факт повреждения  вагонов в результате схода с рельсов из-за ненадлежащего состояния  подъездных путей необщего пользования, находящихся в зоне его  ответственности, о чем указано в замечаниях ответчика к акту б/н  от 04.07.2017, в связи с чем ссылки ответчика на процедурные нарушения  правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.  

Несение истцом расходов по оплате ремонтных работ поврежденных  вагонов подтверждается материалами дела.  

Довод общества «Оренбургский станкозавод» о том, что расходы на  ремонт вагонов являются завышенными, также обоснованно отклонен  апелляционным судом.  

Как предусмотрено в пункте 12.5.1.2 Руководящего документа по  ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами  грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм),  средний ремонт колесных пар выполняется после схода вагона с рельсов  (колёсным парам сошедшей тележки) (далее – Руководящий документ).  Согласно указанному документу сам факт схода вагонов является основанием  для проведения среднего ремонта колесным парам сошедшей тележки, вне  зависимости от количества сошедших с рельсов колесных пар.  

В акте формы ВУ-25 от 04.07.2015 № 6 указано, что имеется сход двух  колесных тележек, то есть 4 колесным парам требовался средний ремонт.  

В акте формы ВУ-25 от 04.07.2015 № 7 в графе перечень повреждений  вагона указано на сход одной тележки, то есть двух колесных пар,  следовательно, необходимо было провести средний ремонт двум колесным  парам.  

Довод заявителя о необоснованном включении в состав убытков затрат на  приобретение двух колесных пар отклонен судом апелляционной инстанции на  основании следующего.  

Из пояснений истца и общества «РЖД» следует, что колесным парам   № 20390 и 514118, имеющим толщину обода 30 мм, что подтверждается  дефектовочной ведомостью, было нецелесообразно выполнять средний ремонт,  предусматривающий проведение обточки, поскольку сразу после производства  такого ремонта колесо будет забраковано в связи с уменьшением толщины  обода при допустимом значении не менее 24 мм.  

Доказательства обратного ответчиком не представлены (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом  заявить ходатайство о проведении технической экспертизы ответчик не  воспользовался.  

Учитывая, что текущий отцепочный ремонт проведен не для  восстановления естественного износа, а основанием явился сход вагонов,  требующий согласно Руководящему документу проведение среднего ремонта,  суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали ответчика  обязанным оплатить в составе стоимости текущего ремонта вагонов стоимость  приобретения, а также смены и установки двух приобретенных колесных пар.  

Доводы ответчика о необходимости исключения из реального ущерба  стоимости невыполненных операций по участковому ремонту колесных пар,  поскольку данных работ нет в перечне выполненных работ, отсутствуют  специалисты, которые выполняли данные работы и невозможно физически  двум слесарям за три часа провести данный ремонт, подлежат отклонению как  не подтвержденные доказательствами.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  

заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает  

в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, принимая во внимание, что основанием проведения текущего  отцепочного ремонта явились неисправности, обусловленные нарушением  ответчиком правил содержания путей, суды верно пришли к выводу о наличии  причинно-следственной связи между расходами истца на проведение  являющегося обязательным текущего отцепочного ремонта и действиями  ответчика, повлекшими повреждение вагонов, в связи с чем ответчик обязан  возместить истцу убытки в размере стоимости ремонта вагонов.  

Учитывая, что до обращения в арбитражный суд истец получил  частичное возмещение убытков в виде реального ущерба путем выплаты ему  страхового возмещения в сумме 9 210 руб. 08 коп. обществом  «АльфаСтрахование», суды правомерно взыскали убытки в сумме  125 691 руб. 32 коп.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков,  выразившихся в упущенной выгоде, а именно неполученной арендной платы,  суды пришли к следующим выводам.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) упущенной  выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы  с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

При определении размера упущенной выгоды учитываются  предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор  вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений  для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее  извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что  упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором  (пункт 3 Постановления Пленума № 7).  

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика  упущенной выгоды общество «ХК «Новотранс» представило в материалы дела  договор аренды подвижного состава от 01.10.2011 № 11/2011-ОД в редакции  дополнительного соглашения от 30.12.2011, в соответствии с которым  арендатор не выплачивает арендную плату за время нахождения подвижного  состава в текущем ремонте, если такой ремонт связан с проведением  гарантийного ремонта/гарантийной замены узлов/деталей, находящихся на  

ответственности завода-изготовителя/депо последнего ремонта, либо с  проведением ремонта по указанию железнодорожной администрации, либо в  силу других причин (включая повреждение вагона третьими лицами), не  зависящих от арендатора (пункт 3.11 договора).  

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой  определяются договором.  

Невозможность пользования арендованным имуществом по  обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от  исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку  арендодатель в момент невозможности использования арендованного  имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет  какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение  арендной платы.  

С учетом условий договора аренды подвижного состава от 01.10.2011   № 11/2011-ОД и дополнительных соглашений к нему об освобождении  арендатора от уплаты арендной платы за время невозможности использования  подвижного состава, арбитражный суд апелляционной инстанции верно  пришел к выводу о том, что нахождение вагонов в ремонте по вине ответчика  не позволило получить истцу доходы от использования вагонов, которые он  мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено.  

Поскольку причиной невозможности эксплуатации вагонов и  неполучения истцом планируемого дохода в виде арендной платы послужило  нахождение вагонов в ремонте в связи с их повреждением по вине ответчика,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о  возникновении на стороне общества «ХК «Новотранс» убытков в виде  упущенной выгоды за период с момента составления актов о повреждении  вагонов формы ВУ-25 04.07.2015 до составления уведомлений о приемке  грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36М 11.10.2015 и 23.10.2015.  

Согласно расчету истца убытки в виде упущенной выгоды, а именно  неполучение арендной платы за время нахождения вагонов в нерабочем парке  составили 148 400 руб.: вагон № 56335086 за период с 04.07.2015 по 23.10.2015  − 78 400 руб., вагон № 59699991 за период с 04.07.2015 по 11.10.2015 −  70 000 руб. Представленный ответчиком контррасчет в части упущенной  выгоды правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции,  поскольку основан на предположениях ответчика о разумном сроке простоя  вагонов вне связи с фактическими обстоятельствами дела.  

Доказательства того, что повреждение вагона произошло при иных  обстоятельствах и в отсутствие вины ответчика, равно как и  свидетельствующих о том, что истец своими действиями способствовал  причинению убытков, не предпринял мер к уменьшению их размера,  

ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах суды, признав расчет истца верным,  правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания убытков в  виде упущенной выгоды в сумме 148 400 руб.  

Доводы общества «Оренбургский станкозавод» направлены на  переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в  полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем подлежат отклонению. Приведенные в кассационной жалобе  доводы заявителя кассационной жалобы также проверялись судами первой и  апелляционной инстанций и были отклонены с приведением в судебных актах  мотивов их отклонения.  

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2017 по делу   № А47-2140/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский  станкозавод» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Д. Тимофеева 

Судьи О.В. Абознова 

 Е.Г. Сирота