СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-7119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 28.12.2016 №01/40/07161 (сроком до 31.12.2017), паспорт;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 11.03.2016 (сроком на 10 лет), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (рег. 07АП-11175/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2016 года по делу № А45-7119/2016 (судья Хорошуля Л.Н.) 

по иску мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Алтайский край, город Барнаул, ОГРНИП 304222326800072, ИНН 

<

***>)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о сносе самовольной постройки – одно-двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052636:74 по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением, Мэрия города Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что судом не приняты в качестве доказательств нахождения на земельном участке ответчика станции технического обслуживания, акты осмотра, подготовленные отделом муниципального земельного контроля мэрии. Судом не было указано, что осмотр должен был быть составлен сторонами совместно и внутри спорного объекта. Полномочиями по обследованию объектов, расположенных на земельном участке, внутри здания, специалисты отдела муниципального земельного контроля не наделены. Из технического паспорта на здание объекта индивидуального жилищного строительства от 28 августа 2012 года помещение – склад отсутствует в экспликации к поэтажному плану. Представленный ответчиком договор найма жилого помещения от 11 февраля 2015 года не может являться доказательством  использования здания в качестве жилого помещения. 

ИП ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным. Отмечает, что объект не является самовольной постройкой и в данном жилом доме фактически не располагается станция технического обслуживания. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 является собственником земельного участка площадью 652 кв.м с кадастровым номером 54:35:052636:74, расположенным по адресу: 

<

...> местоположение установлено относительно ориентира садоводческое некоммерческое товарищество «Березовая роща», участок №91, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 июня 2010 года 54 АГ 999725. Согласно названному свидетельству и кадастровому паспорту земельного участка разрешенным использованием земельного участка является: земли населенных пунктом – для ведения садоводства.

На указанном земельном участке, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 28 августа 2012 года, расположено здание – объект индивидуального жилищного строительства. 

Право собственности ФИО4 на объект права: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, общей площадью 105,70 кв.м, этажность: 2, расположенный по адресу: город Новосибирск, установлено относительно ориентира садоводческое некоммерческое товарищество «Березовая роща», участок №91, зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28 июня 2011 года 54АД 361099 (т.1 л.д.127).

14 июня 2012 года государственным инспектором Новосибирской области по использованию и охране земель была проведена внеплановая проверка соблюдения физическими лицами требований федеральных законов, законов Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска по вопросам использования земель.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке выстроен магазин-склад по продаже автозапчастей.

По результатам проверки 19 июня 2012 года уполномоченным органом ответчику выдано предписание №267 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 19 декабря 2012 года и вынесено постановление №267 от 19 июня 2012 года о назначении административного наказания.

Актом обследования земельного участка от 20 ноября 2015 года зафиксировано использование земельного участка не по целевому назначению – на участке расположено одно-двухэтажное здание, в котором функционирует станция технического обслуживания автомобилей (FITSERVIСE), автомобильный магазин, авторазбор, склад (т.1 л.д.22).

Мэрия, ссылаясь на то, что ответчиком самовольно, в нарушение действующего законодательства и целевого назначения земельного участка, возведен на этом земельном участке объект автосервиса, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом возведения ответчиком на земельном участке самовольной постройки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть объект недвижимости, возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Нарушение при строительстве норм права пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, строительство без получения на это необходимых разрешений, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Как следует из содержания искового заявления, истец в обоснование исковых требований к ИП ФИО4 ссылается на возведение здания, в котором функционирует станция технического обслуживания автомобилей, автомобильный магазин, авторазбор, склад, на земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку видом разрешенного использования является – для ведения садоводства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2015 года № 18-КГ15-65, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации) правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства. 

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на земельном участке ответчиком возведен жилой дом, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28 июня 2011 года 54 АД 361099, техническим паспортом здания объекта индивидуального жилищного строительства. Часть жилого дома №91 по улице Тюменской в городе Новосибирске используется ответчиком как магазин по продаже автозапчастей.

На внешней стороне дома размещены вывески, содержащие информацию об услугах федеральной сети станций технического обслуживания FITSERVIСE.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств размещения в указанном доме станции технического обслуживания автомобилей.

Акты осмотра, подготовленные отделом муниципального земельного контроля мэрии, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве дополнительных доказательств, поскольку истцом представлен акт осмотра земельного участка от 04 октября 2016 года с приложением фотографий внешнего вида здания, который не подтверждает фактическое использование ответчиком помещений здания.

Ответчик в суде первой инстанции подтвердил, что часть жилого дома, действительно используется под автомагазин. 

Кроме того,  ИП ФИО4 в материалы дела представила копию договора найма жилого помещения от 11 февраля 2015 года, из которого следует, что часть жилых помещений, расположенных в доме №91 по адресу: 

<

...> СНТ «Березовая роща», принадлежащих ФИО4 на праве собственности, переданы в совместное пользование со смежным нанимателем.

Таким образом, в рассматриваемом случае,  не произошло изменения  внешних границ спорного объекта, не произведено пристройки, надстройки зданий и спорное здание нельзя признать вновь созданным. По смыслу статей 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность собственника по переоборудованию принадлежащего ему объекта не создает самовольной постройки как результата.

Учитывая, что спорное здание не является новым объектом, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сноса.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Мэрии города Новосибирска об использовании ответчиком земельного участка не по целевому назначению.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 28 апреля 2016 года принадлежащие ФИО4 земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:052636:64, 54:35:052636:68, 54:35:052636:74 объединены в один земельный участок. Вновь образованный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 54:35:052636:371, а его общая площадь 1490 кв.м. позволяет изменить разрешенное использование в декларативном порядке (т.1 л.д.78).

При таких обстоятельствах, исковые требования судом первой инстанции отклонены правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.

С учетом изложенного, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2016 года по делу № А45-7119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

 

СудьиЛ.И. Жданова

 

 Ю.И. Павлова