АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                               Дело № А37-1702/2019

02.08.2019 

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019 

Решение в полном объеме изготовлено  02.08.2019 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 4 703 348 рублей 01 копейки,

при участии в заседании (до и после перерыва): 

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 17.09.2018 № 5;

от ответчика: не явился, 

в судебном заседании 16.07.2019 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 23.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Продвижение», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия», о взыскании:

- задолженности по договору на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования от 21.11.2017 № 348-М/2017 в размере 4 368 978,00 рублей, неустойки за несвоевременную оплату задолженности за период с 23.04.2019 по 31.05.2019 в размере 18 092,01 рублей;

- задолженности по договору на монтаж систем контроля и управления доступом (СКУД) от 20.06.2018 № 376-М/2018 в размере 45 000,00 рублей, неустойки за несвоевременную оплату задолженности за период с 21.08.2018 по 31.05.2019 в размере 1 278,00 рублей, а всего – 4 703 348,01 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 702, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договоров.

Определением от 24.06.2019 исковое заявление принято к производству суда; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.07.2019. В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 23.07.2019.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в письменном пояснении от 09.07.2019. 

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен (почтовое уведомление от 25.06.2019 № 68500036619688) . Требования определения суда от 24.06.2019 не выполнил в полном объеме; письменного отзыва на иск не представил.

С согласия представителя истца и при отсутствии возражений от ответчика суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по иску, высказанную в предварительном судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как указывает истец и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры:

- 21.11.2017 № 348-М/2017 на поставку и монтаж и пуско-наладку оборудования (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 03.07.2018 и № 2 от 13.02.2019 – л.д.9-76), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы  по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте заказчика «Торгово-офисное здание», расположенное по адресу: 

<

...>». Ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в размерах и сроки, установленные договором. Общая стоимость работ составляет 15 783 120,82 рублей;

- 20.06.2018 № 376-М/2018 на монтаж системы контроля и управления доступом (СКУД), по условиям которого истец обязался выполнить работы по монтажу системы контроля и управления доступом на объекте заказчика «Магаданский областной онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек. Радиологический корпус на 20 коек», расположенном по адресу: 

<

...> и сдать заказчику результаты выполненных работ. Ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в размерах и сроки, установленные договором. Общая стоимость работ составляет 90 000,00 рублей (л.д.100-102).

Общая сумма заключенных договоров составляет 15 873120,82 рублей.

В соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договоров истцом было произведено авансирование в размере 11 189 142,82 рублей:

- по договору № 348-М/2017 от 21.11.2017 в размере 11 144 142,82 рублей платежными поручениями от 06.12.2017 № 1678 на сумму 8 588 780,00 рублей, от 16.07.2018 № 879 на сумму 2 555 662,82 рублей (л.д.98-99);

- по договору № 376-М/2018 от 20.06.2018 платежным поручением от 16.07.2018 № 856 на сумму 45 000,00 рублей (л.д.104).

Истец в полном объеме выполнил предусмотренные вышеуказанными договорами работы и сдал их заказчику (ответчику), которые были приняты заказчиком без претензий и замечаний на общую сумму 15 873 120,82 рублей, в том числе: 

- по договору № 348-М/2017 от 21.11.2017 на сумму 15 783 120,82 рублей;

- по договору № 376-М/2018 от 20.06.2018 на сумму 90 000,00 рублей. 

Данное обстоятельство подтверждается подписанными представителями сторон документами, в том числе: актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, товарными накладными, актом ввода объекта в эксплуатацию, актом проверки работоспособности объекта (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, актом оказанных услуг (л.д.77-97, 103).

Таким образом, с учетом произведенного ответчиком авансирования работ по обоим договорам, ответчиком в согласованные сторонами сроки (которые истекали 24.04.2019) подлежали оплате выполненные истцом работы на сумму 4 683 978,00 рублей (15 873 120,82 - 11 189 142,82).

Письмом от 25.04.2019 № 67 истец обратился к ответчику с просьбой в срок до 08.05.2019 произвести оплату за фактически выполненные и принятые ответчиком работы в размере 4 683 978,00 рублей (л.д.105). Данное письмо ответчик оставил без ответа; оплату в истребуемой истцом сумме не произвел.

В связи с этим истцом была вручена ответчику претензия от 14.05.2019 № 74 с требованием оплатить задолженность (л.д.106), которая также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Как усматривается из заключенного сторонами договора № 348-М/2017 от 21.11.2017, он по своей правовой природе является смешанным договором (содержит элементы договора поставки и договора подряда). 

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор № 376-М/2018 от 20.06.218 по своей правовой природе является договор оказания услуг.

Таким образом, правоотношения сторон подлежат регулированию как положениями главы 30 ГК РФ, так и положениями глав 37, 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, условиям договоров. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт полного исполнения истцом своих обязательств по спорным договорам ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.77-97, 103), в том числе подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 02.07.2019 (поступил до начала заседания).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по спорным договорам в части оплаты 4 683 978,00 рублей, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 4 683 978,00 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.08.2018 по 31.05.2019 в размере 19 370,01 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 договора от 21.11.2017 № 348-М/2017 и в пункте 6.2 договора от 20.06.2018 № 376-М/2018 стороны согласовали ответственность заказчика в случае несоблюдения им сроков оплаты в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки.

Учитывая наличие подтвержденного материалами дела факта просрочки оплаты ответчиком по вышеуказанным договорам, требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим условиям договоров и обстоятельствам дела (л.д.5).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Магаданской области от 02.07.2019 по делу № А37-1437/2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу было подано в суд (17.06.2018) до даты введения в отношении ответчика наблюдения (02.07.2019), оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 28 Пленума № 35, исполнительный лист на взыскание с ответчика 4 703 348,01 рублей выдаче истцу не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с суммы иска 4 703 348,01 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 46 517,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 46 517,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2019 № 228.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине в размере  46 517,00 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, исполнительный лист на взыскание с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 46 517,00 рублей подлежит выдаче взыскателю после вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 4 683 978 рублей 00 копеек, неустойку (пени) в размере 19 370 рублей 01 копейки, а всего – 4 703 348 рублей 01 копейку.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), госпошлину в размере 46 517 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМакаревич Е.М.