ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15520/2023

Дело № А55-36170/2020

г. Самара

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2, ФИО3 – Горохов С.А., доверенность от 19.10.2020 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2023 года по заявлению финансового управляющего должника (вх. №41129 от 15.02.2022) к ФИО5, ФИО3, ФИО6 об оспаривании сделки в рамках дела № А55-36170/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности 2467150,66 руб., мотивируя заявленные требования невозможностью  исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и  недостаточностью  имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО7 обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просила: 

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.09.2013 заключенный между ФИО2 и ФИО5, согласно которого Продавец передал, а Покупатель принял имущество: транспортное средство Мицубиси Кантер, 1989 г.в., VIN отсутствует, номер шасси FE337B-520911.

2. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 01.04.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО3, согласно которого Продавец передал, а Покупатель принял имущество: транспортное средство Мицубиси Кантер, 1989 г.в., VIN отсутствует, номер шасси FE337B-520911.

3. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 08.04.2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО6, согласно которого 5 Продавец передал, а Покупатель принял имущество: транспортное средство Мицубиси Кантер, 1989 г.в., VIN отсутствует, номер шасси FE337B-520911.

4. Применить последствия признания сделок недействительными, в виде обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство Мицубиси Кантер, 1989 г.в., VIN отсутствует, номер шасси FE337B-520911.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2022 к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО6.

  Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022  в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО3, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 приостановлено производство по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника до получения заключения эксперта.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» представило заключение эксперта №33/23 от 20.03.2023 вх.№110646 от 30.03.2023.

Определением суда от 06.04.2023 производство по рассмотрению настоящего заявления возобновлено.

Определением суда от 10.07.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2023 года заявление финансового управляющего должника (вх. №41129 от 15.02.2022) об оспаривании сделки  оставлено судом без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2023 года в рамках дела № А55-36170/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО2, ФИО3 – адвокат Горохов С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

04.09.2013 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства специального назначения (автовышка) Мицубиси Кантер, 1989г.в., VIN отсутствует, номер шасси FE337B-520911 стоимостью 30000 рублей. 

Финансовый управляющий полагал, что цель сторон при оформлении договора купли-продажи была направлена на создание видимости совершения сделки и в их намерение не входило ее реальное исполнение, целью данной сделки было избежание обращения взыскания на дорогостоящее движимое имущества должника.

Заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи от 04.09.2023, а также последующие сделки от 01.04.2020 и от 08.04.2020 являются цепочкой притворных сделок, прикрывающих сделку по отчуждению транспортного средства должником.

О наличии цепочки взаимосвязанных сделок по мнению финансового управляющего  свидетельствует совокупность следующих обстоятельств. 

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23.08.2013 с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность более 1,7 млн. руб. 

04.09.2013 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства.

01.04.2020 ФИО5 продал спорное транспортное средство ФИО3 стоимостью 80 000,00 руб.

08.04.2020 ФИО3 продала спорное транспортное средство ФИО6 стоимостью 80 000,00 руб.

Арбитражный управляющий представил в материалы дела отчет № 2022.05-154 «Об определении рыночной стоимости транспортного средства», согласно которому стоимость транспортного средства по состоянию на 08.04.2020 составляет 948 369,00 руб.

Арбитражный суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил экспертизу по определению рыночной стоимости транспортного средства, поручив ее проведение эксперту ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 20.03.2023 рыночная стоимость транспортного средства Мицубиси Кантер на 08.04.2020 составляет 126 000,00 руб. 

Оценивая доводы заявителя о взаимосвязанности совершенных сделок и продаже транспортного средства по заниженной цене, суд принял во внимание, что  согласно объяснениям сторон продажа транспортного средства была осуществлена в связи с его ненадлежащим состоянием. В целях приведения автомобиля в исправное состояние необходимое для использования по прямому назначению, ответчику пришлось осуществлять ремонт транспортного средства, а именно – установку и капитальный ремонт двигателя, коробки передач, стрелы, колеса, кузова, корзины и т.д.

После осуществления ремонта, транспортное средство предоставлялось должнику в аренду, в связи с чем ФИО2 по условиям договора, осуществлял страхование автомобиля.

В 2020 году спорное транспортное средство было продано ФИО6, при этом в целях сохранения регистрационного знака за должником транспортное средство первоначально было переоформлено  на супругу должника ФИО3, а после этого передано по сделке купли-продажи ФИО6

Суд не установил аффилированности сторон сделки ФИО5 и  ФИО6 по отношению к должнику. 

Установленная в договорах купли-продажи от 01.04.2020 и от 08.04.2020 цена в размере 80 000 руб., с учетом доказанного неисправного технического состояния транспортного, является обоснованной и соответствующей рыночной стоимости транспортного средства, подтвержденной заключением судебной экспертизы.  

Заявление о проведении повторной экспертизы финансовым управляющим не заявлено,  возражения на проведенную судебную экспертизу не предоставлены.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершены 04.09.2013, соответственно, не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно ст. 61.2 и 61.3 Закона.

Финансовый управляющий должника полагал, что сделка является мнимой в силу ст. 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением – 10.02.2022 (через систему Мой Арбитр), зарегистрировано судом 15.02.2023.

Должником заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что оспариваемые сделка совершена до 01.10.2015 на нее не распространяются общие нормы Закона о банкротстве, связанные с исковой давностью, изложенные в 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, на спорные правоотношения распространяются общие положения об исковой давности.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона действующего на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку финансовый управляющий не является стороной по сделке, то срок исковой давности им не пропущен. 

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как установлено судом, сделка от 04.09.2013 может быть оспорена только по общим правилам гражданского законодательства, без учета специальных норм Закона о банкротстве. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», презумпция добросовестности является опровержимой; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Однако доказательств обоюдного умышленного поведения заявителем не представлено, как и не доказаны цели сделки – причинение вреда или предотвращение возможного обращения взыскания на имущество должника поскольку на момент заключения спорного договора отсутствовали законодательство о банкротстве гражданина. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с заявлением о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих совершение сделки со злоупотреблением правом или мнимости сделки, в связи с чем заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделки и применении последствий недействительности оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий выразил несогласие с выводами суда, указывая, что договор от 08.04.2020 г. между ФИО3 и ФИО6 заключен в пределах годичного срока с даты принятия судом заявления должника ФИО2 о своем банкротстве при неравноценном встречном исполнении, и может быть оспорен по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем судом не установлено неравноценности сделки, поскольку определенная судебной экспертизой стоимость имущества в размере 126000 руб. не позволяет прийти к выводу о неравноценности сделки, совершенной по цене 80000 руб., а также о наличии кратного превышения стоимости рыночной имущества  над ценой сделки. 

С учетом обстоятельств дела судом также не установлено оснований для признания оспариваемых сделок в качестве цепочки взаимосвязанных сделок. 

Финансовый управляющий приводил доводы о том, что должник, переоформив транспортное средств на своего работника ФИО9, продолжал использовать технику в своем бизнесе, что отражено в договорах ООО «Рекламный успех», которое использовало автовышку для размещения наружной рекламы на конструкциях, опила деревьев. В материалы дела также приобщены сведения Сбербанка о банковских переводах между ФИО10 и ФИО5 с 2017 года по 2021 г., а также между ФИО5 и ФИО6 04.04.2020 г.

Однако данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для признания сделок ничтожными.

Материалами дела не подтверждено, что сделка от 04.09.2013 была направлена на причинение и причинила существенный вред кредиторам. Должником представлены сведения о стоимости материалов и работ по ремонту транспортного средства в размере 523282 руб. (т.1, л.д.116-118), которые подтверждают ненадлежащее техническое состояние и необходимость дорогостоящего ремонта. В связи с этим доказательства неравноценности сделки на дату ее совершения 04.09.2013 заявителем не представлены. 

Выполнение работ (услуг) для муниципальных нужд обществом «Рекламный успех», директором которого являлся ФИО2, с использованием автогидроподъемника (т.1, л.д.82-89) не является безусловным доказательством сохранения должником контроля за спорным транспортным средством после совершения сделки от 04.09.2013. Периоды выполнения работ (услуг) носили непродолжительный характер (с 08.12.2015 по 31.12.2015, с 04.07.2016 по 18.07.2016); представленные договоры и акты не содержат сведений о подъемнике Мицубиси Кантер, номер шасси FE337B-520911, в них либо отсутствует упоминание о конкретной технике, либо в качестве наименования транспорта исполнителя упоминается АГП-17. Данное обстоятельство также не исключает  возмездное использование  обществом «Рекламный успех» автовышки, принадлежащей иным лицам, на условиях аренды.  

Принимая во внимание реальность договора от 04.09.2013 и отчуждение имущества ФИО5 по его рыночной стоимости, наличие доверительных отношений между сторонами по поводу сохранения регистрационного знака за должником, а также совершение между участниками сделок отдельных платежей на небольшие суммы в течение нескольких лет не может быть принято в качестве основания для установления фактической  аффилированности сторон сделки и ее направленности на причинение вреда (т.1, л.д.54-57). 

В связи с этим у суда не имеется совокупности доказательств, подтверждающих совершение сделки от 04.09.2013 со злоупотреблением правом в целях причинения вреда кредиторам. 

С учетом указанных обстоятельств иные оспариваемые сделки не образуют цепочку взаимосвязанных сделок с договором от 04.09.2013, не являются сделками должника и не могут быть оспорены в деле о банкротстве ФИО2

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2023 года по делу № А55-36170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                                      А.В. Машьянова