﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55596/2019

Дело № А65-36278/2018

г. Казань

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Фатхутдиновой А.Ф.,

судей  Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.

при участии представителей:

истца –  Семовского О.Б. (доверенность от 08.10.2019),

ответчика –  Мингуловой С.М. (доверенность от 29.01.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020

по делу № А65-36278/2018

по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Металл», г. Казань (ОГРН 1031621019374; ИНН 1655075810) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о признании права собственности на нежилое здание 

по встречному иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Металл» о признании объекта капитального строительства - нежилое здание самовольной постройкой и об обязании снести данный объект за свой счет, о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Металл» (далее - истец, ООО «Регион-Металл», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитет муниципального образования города Казани (далее - ответчик, Исполком) о признании права собственности на нежилое здание площадью 793,66 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Теплично-Комбинатская, д. 21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Исполком в порядке статьи 132 АПК РФ обратился со встречным иском к ООО «Регион-Металл» о признании объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210202:126, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Теплично-Комбинатская, д. 21, самовольной постройкой, об обязании снести данный объект за свой счет в течение 60-ти дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд признал объект капитального строительства: нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210202:126, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Теплично-Комбинатская, д. 21, самовольной постройкой, обязав ООО «Регион-Металл» за свой счет снести самовольную постройку - нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210202:126, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Теплично-Комбинатская, д. 21, в течение 60-ти дней с момента вступления решения в законную силу. Заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. Суд обязал в случае неисполнения судебного с ООО «Регион-Металл» в пользу Исполкома взыскать судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, исковые требования ООО «Регион-Металл» удовлетворены. Признано право собственности ООО «Регион-Металл» на объект капитального строительства: объект капитального строительства: нежилое здание - склад металла, площадью 797,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210202:126 по адресу: РТ, г. Казань, ул. Теплично-Комбинатская, д. 21, в удовлетворении встречного иска отказано.

Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении  встречного искового заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.08.2011 ООО «РегионМеталл» приобретен земельный участок с кадастровым номером 16:50:210202:62, общей площадью 5000 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2011 серии 16-АК № 026581.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 16:50:210202:62 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:210202:126 (площадью 1180 кв. м) и 16:50:210202:127 (площадью 3820 кв. м), которые поставлены на кадастровый учет 12.08.2013.

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:210202:126, 16:50:210202:127 зарегистрировано за ООО «Регион-Металл» в Едином государственном реестре недвижимости 23.05.2018, при этом земельный участок с кадастровым номером 16:50:210202:126 имеет разрешенное использование - под склады, административные офисы, что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.12.2018.

В 2015 году на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210202:126 ООО «Регион-Металл» построен спорный объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание «Склад металла», общей площадью 797,1 кв. м, о чем свидетельствует технический паспорт АО «БТИ РТ» по состоянию на  10.10.2017.

Утверждая, что спорный объект – склад со встроенными административными помещениями, находится на земельном участке ответчика с надлежащим разрешенным использованием, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, построен в соответствии с градостроительными нормами и правилами, ООО «Регион-Металл» обратилось с иском о признании права собственности на данный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В свою очередь, Исполком, полагая, что спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, поскольку строительство объекта осуществлено без полученных в установленном градостроительным законодательством порядке разрешений на строительство, на основании статей 222, 263 ГК РФ, статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), обратился в арбитражный суд с встречным иском о сносе данной постройки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.2015 № 258-ФЗ, действовавшей на момент возведения постройки) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного пункт 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нормой пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ также предусмотрена возможность приобретения права собственности на самовольную постройку в соответствии с названным Кодексом лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункт 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22)).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункт 26 постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления № 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 № 143, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (письма от 17.06.2013 № 02-23/116, от 14.08.2018 № 03-01-36) по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, пришли к выводам о том, что общество предприняло все необходимые меры к легализации спорного объекта; возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у последнего отсутствует, при этом в результате произведенной в рамках настоящего дела экспертизы объективных обстоятельств, которые в соответствии с законом могли бы служить препятствием к признанию за истцом права собственности на спорный объект, не выявлено.

Так, согласно заключению судебной экспертизы спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что расположение спорного объекта не соответствует правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования, сохранением самовольной постройкой нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц (например, смежных землепользователей) и публичные интересы, неустранимости таких нарушений, Исполкомом в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство применительно к обстоятельствам настоящего дела не может служить препятствием в признании права собственности на спорный объект, в связи с чем требования истца на основании статьи 222 ГК РФ с учетом положений пункта 25 постановления № 10/22 правомерно удовлетворены судами.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска Исполкома о сносе спорной постройки отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы об обратном признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Исполкома не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А65-36278/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     Ф.В. Хайруллина

									     Р.В. Ананьев