/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18531/2017

г. Красноярск

04 декабря 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «16» октября 2017 года по делу  № А33-18531/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Щёлоковой О.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 2460060348,                    ОГРН 1032401797130, г. Красноярск; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт»            (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954, г. Красноярск; далее – ответчик, АО «КНП») о взыскании пени в сумме 262 493 рубля 04 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2017 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

02.10.2017 судом первой инстанции принята резолютивная часть решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано                236 243 рубля 74 копейки пени за период с 04.05.2017 по 01.08.2017 (03.04.2017 (дата вручения письма о корректировке суммы задолженности за оказанные услуги в феврале 2017 года) + 30 календарных дней (пункт 5.3. договора)), 7 425 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Резолютивная часть размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 03.10.2017.

Арбитражным судом Красноярского края по заявлению ООО «Бастион» 16.10.2017 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Бастион» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции периода начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства в части оплаты оказанных исполнителем услуг с 04.05.2017 по 01.08.2017, поскольку сумма оплаты услуг по договору в размере                       2 624 930 рублей 47 копеек ответчиком изначально не оспаривалась, в связи с чем, данная сумма должна была быть оплачена ответчиком в установленные договором сроки после поступления от истца изначальных документов на оплату за февраль 2017 года. Корректировка истцом счета с учетом суммы штрафных санкций являлась вынужденной мерой, поскольку ответчик не оплачивал неоспоримую сумму за оказанные услуги.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на неоднократное направление претензий в адрес истца по поводу качества оказанных услуг, что услуги оказываются работниками других организаций, в связи с чем, АО «КНП» полагает, что услуги по договору оказывались не истцом, основания для оплаты по договору за февраль 2017 года отсутствовали, предъявление к оплате пени по указанному договору необоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично, без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №15/121, в редакции дополнительных соглашений, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика, в установленном договором порядке, оказывать охранные услуги на объектах заказчика, указанных в перечне охраняемых объектов (приложение 2 к договору), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Под охраной объектов понимается предотвращение незаконного проникновения посторонних лиц на территорию охраняемых объектов, а также осуществление пропускного режима на объектах и контроль за соблюдением внутриобъектового режима. Перечень услуг согласован сторонами в Техническом задании (приложение 1 к договору) (пункт 1.2. договора).

На основании пункта 4.1. договора заказчик обязался производить оплату качественно оказанных услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1. договора цена договора определяется, исходя из стоимости охраны объектов (приложение 3 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора).

Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет                  35 855 231 рубль 36 копеек (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктами 5.3. - 5.5. договора оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (по форме приложения 5 к договору, далее - акт сдачи-приемки) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии выставления исполнителем надлежаще оформленных счета и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг считается дата списания денежных средств с расчетного счёта заказчика. Стороны ежеквартально производят сверку расчетов по договору. Исполнитель не позднее 15 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, направляет заказчику акт сверки расчетов в двух экземплярах. Заказчик не позднее 10 дней с даты получения акта сверки расчетов подписывает его, и второй экземпляр акта возвращает исполнителю. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, установленных разделом 3 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшать стоимость услуг. Размер и порядок уменьшения стоимости оказанных услуг определяются в соответствии с пунктами 7.3, 7.4 договора. При уменьшении стоимости оказанных услуг в одностороннем порядке заказчик направляет в адрес исполнителя уведомительное письмо о снижении стоимости оказанных услуг с приложением обосновывающих документов, указанных в пункте 7.3 договора. Оплату оказанных услуг с учетом уменьшения их стоимости заказчик производит исполнителю в порядке, установленном в пункте 5.3 договора, с указанием в акте сдачи-приемки причин (оснований) уменьшения размера оплаты оказанных услуг.

За просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг (пункт 5.3 договора) исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от размера неоплаченного платежа (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3. договора, в случае выявления заказчиком в ходе проведения служебных проверок нарушений исполнения обязательств исполнителем, установленных разделом 3 договора, представитель заказчика производит запись о выявленном нарушении в журнале учета приема-сдачи дежурства по объекту, а также составляет акт служебной проверки (по форме приложения 6 к договору), который подписывается представителями заказчика и исполнителя. При отказе исполнителя от подписания акта служебной проверки в нем делается отметка об этом, после чего акт служебной проверки подписывается заказчиком. На основании результатов служебной проверки заказчик имеет право в одностороннем порядке уменьшить стоимость оказанных услуг за месяц, в котором были выявлены нарушения, в соответствии с Положением о применении штрафных санкций за нарушение или ненадлежащее исполнение работниками исполнителя обязанностей по охране объектов ОАО «Красноярскнефтепродукт» (приложение 7 к договору). Размер уменьшения стоимости оказанных услуг рассчитывается исходя из месячной стоимости охраны объекта, на котором произошло нарушение.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела №А33-8410/2017 по иску ООО «Бастион» к АО «Красноярскнефтепродукт» о взыскании 2 624 930 рублей 47 копеек задолженности по договору об оказании услуг по охране объектов от 29.01.2016 № 15/121 за февраль 2017 года,  установлены следующие обстоятельства.

Истец направил ответчику подписанный акт от 28.02.2017 № 00000175 на сумму               2 844 285 рублей 18 копеек за февраль 2017 года.

Ответчик акт не подписал, письмом от 03.03.2017 № 01-434 сообщил о необходимости учета штрафных санкций, указанных в претензиях по выявленным в феврале нарушениям условий договора.

Письмом от 07.03.2017 исх. № 69 истец ответчику направил акт, счет на оплату,               счет-фактуру.

Письмом от 09.03.2017 № 01-460 ответчик сообщил, что акт выполненных работ за февраль будет согласован только с учетом выявленных нарушений в отчетном периоде и предъявленных штрафных санкций в претензиях № 01-237, 01-383, 04-403.

Истец письмом от 10.03.2017 исх. № 80 представил мотивированные возражения относительно штрафных санкций по претензиям ответчика.

По претензиям заказчика № 01-237 от 06.02.2017, № 01-383 от 28.02.2017, № 01-403 от 01.03.2017 общая сумма штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора за февраль 2017 года составила 219 354 рубля 71 копейка.

Письмом № 105 от 03.04.2017 истец сообщил ответчику о том, что сумма задолженности за оказанные услуги в феврале 2017 года скорректирована с учетом штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 по делу                             № А33-8410/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, удовлетворены требования ООО «Бастион о взыскании с АО «Красноярскнефтепродукт» 2 624 930 рублей 47 копеек задолженности за февраль 2017 года.

Стоимость оказанных услуг не оплачена ответчиком до настоящего времени, в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 30.03.2017 по 01.08.2017 в сумме                      262 493 рубля 04 копейки (размер определен с учетом 10-ти % ограничения:                                         2 624 930 рублей 47 копеек х 10% (2 624 930 рублей 47 копеек х 0,1 % х 124 дня =                 325 491 рубль 32 копейки)).

Претензией от 13.04.2017 № 154, врученной ответчику 13.04.2017 (вх. № 1312), истец потребовал оплаты задолженности за февраль, а также пени за просрочку оплаты услуг.

Начисленная неустойка не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с заявлением о взыскании пени в указанной сумме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  установил наличие оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по договору от 29.01.2016 № 15/121 подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из приведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В пункте 7.2 договора № 15/121 сторонами согласно условие о том, что за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг (пункт 5.3 договора) исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от размера неоплаченного платежа (пункт 7.2 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.03.2017 по 01.08.2017 в сумме 262 493 рубля                       04 копейки основано на решении Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 по делу № А33-8410/2017, оставленном без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, которым удовлетворены требования ООО «Бастион» о взыскании с АО «Красноярскнефтепродукт» 2 624 930 рублей 47 копеек  задолженности за февраль 2017 года.

Судебными актами по делу № А33-8410/2017 установлен факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных в феврале 2017 года услуг в размере               2 624 930 рублей 47 копеек.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении арбитражным судом дела №А33-8410/2017 участвовали те же лица, решение Арбитражного суда Красноярского края  делу                 №А33-8410/2017 вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу № А33-8410/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

Следовательно, факты оказания истцом услуг и наличия у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах являются несостоятельными доводы ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о том, что услуги по договору оказывались не истцом, основания для оплаты по договору за февраль 2017 года отсутствовали, предъявление к оплате пени по указанному договору необоснованно.

Кроме того, Арбитражный суд Красноярского края в решении от 15.06.2017 по делу № А333-8410/2017 указал на отсутствие доказательств в обоснование возражений ответчика и отсутствие оснований полагать, что услуги оказаны иными лицами, не                ООО «Бастион».

Обращаясь с заявлением в рамках настоящего дела о взыскании с ответчика пени, истец указывает на отсутствие оплаты ответчиком вышеуказанной задолженности по договору. Данные обстоятельства по существу ответчиком не оспариваются, соответствующих доводов не приведено, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик также указал на отсутствие оплаты по договору за спорный период февраль 2017, поскольку полагает, что отсутствуют основания для оплаты.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты стоимости оказанных услуг, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно пункту 5.5. договора оплату оказанных услуг с учетом уменьшения их стоимости заказчик производит исполнителю в порядке, установленном в пункте 5.3 договора, с указанием в акте сдачи-приемки причин (оснований) уменьшения размера оплаты оказанных услуг.

За просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера неоплаченного платежа (пункт 7.2 договора).

При обращении в суд первой инстанции истцом начислена неустойка за период с 30.03.2017 по 01.08.2017 в сумме 262 493 рубля 04 копейки (размер определен с учетом 10-ти % ограничения: 2 624 930 рублей 47 копеек х 10% (2 624 930 рублей 47 копеек  х      0,1 % х 124 дня = 325 491 рубль 32 копейки)).

При этом дата начала начисления неустойки определена в соответствии с пунктом 5.3 договора по истечении 30 календарных дней с  даты составления подписанного истцом в одностороннем порядке акта от 28.02.2017 № 00000175 на сумму 2 844 285 рублей                     18 копеек за февраль 2017 года.

Апелляционная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об уменьшении периода расчета неустойки и исчислении просрочки исполнения обязательств с 04.05.2017 (03.04.2017 (дата вручения письма о корректировке суммы задолженности за оказанные услуги в феврале 2017 года) + 30 календарных дней (пункт 5.3. договора)), поскольку сумма основного долга по договору в размере 2 624 930 рублей 47 копеек, подлежала оплате в установленные договором сроки после направления истцом в адрес ответчика счетов на оплату за февраль 2017 года. Указанная сумма вошла в состав задолженности, указанной в составленном и подписанном истцом в одностороннем порядке акте от 28.02.2017 № 00000175 на сумму   2 844 285 рублей  18 копеек за февраль 2017 года.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.03.2017 по 01.08.2017 в сумме 262 493 рубля 04 копейки основано на решении Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 по делу № A33-8410/2017, оставленном без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, которым удовлетворены требования ООО «Бастион» о взыскании с                        АО «КНП» 2 624 930 рублей 47 копеек задолженности за февраль 2017 года.

Апелляционной коллегией при вынесении постановления от 19.09.2017 по делу №А33-8410/2017 установлено следующее:

- за февраль 2017 года истец направил ответчику подписанный акт от 28.02.2017 №00000175 на сумму 2 844 285 рублей 18 копеек;

- по претензиям заказчика № 01-237 от 06.02.2017, № 01-383 от 28.02.2017, № 01-403 от 01.03.2017 общая сумма штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора за февраль 2017 года составила 219 354 рубля 71 копейка;

- письмом № 105 от 03.04.2017 истец сообщил ответчику о том, что сумма задолженности за оказанные услуги в феврале 2017 года скорректирована с учетом штрафных санкций (2 844 285 рублей 18 копеек (сумма акта от 28.02.2017 № 00000175) - 219 354 рубля 71 копейка (сумма штрафных санкций, определенная ответчиком с учетом условий договора) = 2 624 930 рублей 47 копеек, отраженная в корректировочном акте №00000437 от 03.04.2017 к акту от 28.02.2017 № 175).

Таким образом, истцом сумма задолженности за февраль 2017 года в размере                2 624 930 рублей 47 копеек изначально была указана в акте, составленном и  подписанном истцом в одностороннем порядке акте от 28.02.2017 № 00000175 на сумму                            2 844 285 рублей  18 копеек.

Первоначально акт от 28.02.2017 № 00000175 составлен с учетом штрафных санкций, определенных по претензиям заказчика № 01-237 от 06.02.2017, № 01-383 от 28.02.2017, № 01-403 от 01.03.2017 (общая сумма штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора за февраль 2017 года составила 219 354 рубля 71 копейка). Письмом № 105 от 03.04.2017 истец сообщил ответчику о том, что сумма задолженности за оказанные услуги в феврале 2017 года скорректирована с учетом штрафных санкций. Однако данные обстоятельства не влияют на правомерность довода истца о необходимости исчисления неустойки за период с  30.03.2017 по 01.08.2017, т.к. фактически размер стоимости услуг, который подлежит оплате за февраль 2017 год, был определен еще в акте от 28.02.2017 №00000175, сумма задолженности в размере 2 624 930 рублей 47 копеек ответчиком изначально не оспаривалась, в связи с чем, является обоснованным довод апелляционной жалобы, что указанная сумма должна была быть оплачена ответчиком в установленные договором сроки после поступления от истца изначальных документов на оплату за февраль 2017 года.

Как пояснил истец при апелляционном обжаловании, корректировка счета с учетом суммы штрафных санкций и направление скорректированного счета в мае 2017 года - являлось вынужденной мерой, поскольку ответчик не оплачивал неоспоримую сумму за оказанные услуги в размере 2 624 930 рублей 47 копеек.

Истец также обратил внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что на момент вынесения судом первой инстанции решения поданному делу сумма основного долга по делу №А33-8410/2017 ответчиком не была оплачена, в материалы дела ответчик не представил доказательств оплаты услуг за февраль 2017 года в размере                                     2 624 930 рублей 47 копеек по делу № А33-8410/2017, также не представил отзыв на исковое заявление о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, не представил контррасчет суммы пени, подлежащей взысканию; истцом не заявлялось требования произвести расчет пени на дату вынесения решения суда по данному делу, поскольку это не имеет правового значения, в виду того, что размер пени, подлежащей взысканию за просрочку исполнения заказчиком обязательства по уплате, не может превышать 10 % от неоплаченного платежа.

При указанных обстоятельствах является ошибочным вывод суда первой инстанции об уменьшении периода просрочки для начисления неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 262 493 рубля                    04 копейки пени за период с 30.03.2017 по 01.08.2017, с учетом 10-ти % ограничения            (2 624 930 рублей 47 копеек х 10% (2 624 930 рублей 47 копеек  х  0,1 % х 124 дня =              325 491 рубль 32 копейки)).

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора подтверждается претензией от 13.04.2017 № 154, врученной ответчику 13.04.2017.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции,  удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме и взыскания с                      АО «КНП» в пользу ООО «Бастион» 262 493 рубля 04 копейки пени за период с 30.03.2017 по 01.08.2017.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 250 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы истца по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение от 30.10.2017 № 977) подлежат отнесению на ответчика в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2017 года по делу № А33-18531/2017 изменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Взыскать с акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 2460060348, ОГРН 1032401797130) 262 493 рубля 04 копейки пени за период с 30.03.2017 по 01.08.2017, 11 250 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

Е.В. Севастьянова