Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6974/2019

03 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРКОНА" (адрес:  Россия 196644, п САПЕРНЫЙ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, тер ТЕРРИТОРИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ "БАЛТИКА" Б/Н/ЛИТ. З, ОГРН:  1117847320689);

ответчик ООО "Прайм" (адрес:  Россия 198097, Санкт-Петербург, Трефолева д.2, лит.БН, пом.9Н, каб.237-2, ОГРН:  );

о взыскании задолженности в размере 1.141.154 руб. 35 коп., транспортные услуги в размере 18.000 руб., неустойки в размере 155.639 руб. 41 коп. 

при участии

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2018

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРКОНА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Прайм"  (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.141.154 руб. 35 коп., транспортные услуги в размере 18.000 руб., неустойки в размере 155.639 руб. 41 коп., а также 26.148 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

           Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

           В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

          Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 22.08.2018 заключен договор поставки № ТД-123/18 в соответствие с условиями которого, поставщик осуществляет предпринимательскую деятельность, обязуется на условиях, указанных в договоре, поставлять покупателю строительные материалы, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар, по цене, согласованной сторонами.

 В соответствие с п.3.1. договора , поставка товара осуществляется на основании согласованного и подписанного заказа на поставку, в котором указаны: ассортимент, количество, цена товара, порядок оплаты, сроки и способ поставки.

Согласно п. 7.2. договора, оплата производится на условиях, согласованны х в заказе на поставку.

Истцом произведена в адрес Ответчика поставка товаров, указанный товар принят Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными Ответчиком без возражений и замечаний, на общую сумму 1.141.154 руб. 35 коп. 

 Факт получения Ответчиком товара подтверждается подписью и печатью на товарных накладных.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 07.12.2018 с требованием оплатить задолженность в течением 10 дней с момента получения претензии. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар не оплатил, в результате чего на день предъявления иска у него образовалась задолженность на сумму 1.141.154 руб. 35 коп.

Истцом также были понесены услуги доставки, что подтверждается актом № 965 от 12.09.2018 на сумму 18.000 руб., подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статьей   310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 9.2.. договора Истец правомерно начислил  неустойку в размере 0,1%, но не более 10 % от суммы невыплаченного в срок платежа, за каждый день просрочки, которая также подлежат взысканию с Ответчика согласно расчету  в размере 155.639 руб. 41 коп.  

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "Прайм"  в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРКОНА" задолженность в размере 1.141.154 руб. 35 коп., транспортные услуги в размере 18.000 руб., неустойки в размере 155.639 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины в размере 26.148 руб.

         Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.