﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9015/2021

Дело № А57-4423/2020

г. Казань

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по делу № А57-4423/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» о включении требования в размере 772 245,48 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антоновского Сергея Валерьевича, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2020 (резолютивная часть объявлена 13.05.2020) Антоновский Сергей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца – до 13.09.2020. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Болдырев Сергей Валерьевич.

26.06.2020 в суд поступило заявление публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Саратов» Нижегородского филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее – Банк) о включении требований в размере 772 245 руб 48 коп. руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает ошибочными выводы судебных инстанций о том, что Банком пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 27.12.2012 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Айрон КастЛ» (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № СМБ/000077-вв (далее - договор).

Согласно условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит в форме овердрафта в размере 700 000 руб. на срок до 27.12.2013, с процентной ставкой – 13 % годовых.

Согласно условиям договора поручительства Должник обязуется отвечать солидарно с Заемщиком перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору от 27.12.2012 № СМБ/000077-вв.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору с Заемщика и Поручителя.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.10.2013 по делу № 21943/13 взыскано в пользу Банка с Заемщика и Поручителя задолженности в сумме 11 509 006 руб. 93 коп. и понесенные судебные расходы.

Согласно произведенному Банком расчету на 12.05.2020 задолженность Должника по договору поручительства № СМБ/000077-1-П-ов от 27.12.2012, заключенного в обеспечение Кредитного договора № СМБ/000077-вв от 27.12.2012, составляет 772 245 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность должника перед Банком подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательства её погашения отсутствуют, Банк обратился в суд с настоящим заявлением о включении требований в размере 772 245 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении требования заявителя в реестр, судебные инстанции руководствовались статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 71 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), и исходили из утраты заявителем на дату его обращения в суд с требованием к должнику права на принудительное истребование задолженности должника в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве, путем включения ее в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.10.2013 по делу №2-1943/13, 06.02.2014 выдан исполнительный лист серии ВС №055699235 от 30.10.2013.

Из ответа УФССП России по Саратовской области следует, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Саратова находилось исполнительное производство №6263/14/46/64 от 14.02.2014 о взыскании с Антоновского С.В. задолженности по кредитам. 

Поскольку в результате принятых судебным приставом – исполнителем мер установить имущество, на которое может быть обращено взыскание, не представилось возможным, 27.05.2015 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. 

Исполнительный документ повторно на принудительное исполнение в структурные подразделения не поступал.

В суде первой инстанции финансовым управляющим имуществом должника заявлено о пропуске кредитором срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Судами установлено, что на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.10.2013 по делу №2-1943/13, 06.02.2014 выдан исполнительный лист серии ВС №055699235 от 30.10.2013.

Из ответа УФССП России по Саратовской области следует, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Саратова находилось исполнительное производство №6263/14/46/64 от 14.02.2014 о взыскании с Антоновского С.В. задолженности по кредитам. 

Поскольку в результате принятых судебным приставом – исполнителем мер установить имущество, на которое может быть обращено взыскание, не представилось возможным, 27.05.2015 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. 

Исполнительный документ повторно на принудительное исполнение в структурные подразделения не поступал.

В суде первой инстанции финансовым управляющим имуществом должника заявлено о пропуске кредитором срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Установив, что Банком пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьёй 322 АПК РФ и статьёй 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, при этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушениях в применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А57-4423/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Э.Г. Баширов

 

Судьи                                                                               Е.В. Богданова                   

 

                                                                                          А.А. Минеева