СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-13831/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

Лопатиной Ю.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А45-13831/2024 (судья Гофман Н.В.) по заявлению акционерного общества ордена трудового красного знамени «Племенной завод «Чикский» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области (ИНН 

<

***>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным отказа в предоставлении без проведения торгов права аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:397 и обязании заключить с договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:397. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Региональные электрические сети» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 02.04.2024 (посредством веб-конференции);

от ответчика ТУ Росимущества по Новосибирской области - ФИО3 по доверенности № 54-ог/26 от 18.02.2025 (посредством веб-конференции), ФИО4 по доверенности №54-ог/27 от 10.03.2025 (посредством веб-конференции);

от третьих лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

22.04.2024 акционерное общество ордена трудового красного знамени «Племенной завод «Чикский» (далее также – АО «Племзавод «Чикский», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области (далее также – заинтересованное лицо, Территориальное управление) в предоставлении без проведения торгов права аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:397 и обязании в срок, не превышающий 20 (двадцати) дней с момента вступления в силу решения суда заключить с Акционерным обществом «Племенной завод «Чикский» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:397.

Требования обоснованы тем, что в феврале 2024 года АО «Племзавод «Чикский» обратилось в Территориальное управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:397, площадью 160 701 кв.м., местоположение: 

<

...>, в аренду на 49 лет без проведения торгов, ссылаясь на подпункт 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответом от 14.02.2024 Территориальное управление необоснованно отказало в предоставлении участка, сославшись на отказ от 30.08.2023, которым общество не располагает, но положения подпункта 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности заявителя обосновать соразмерность площади земельного участка, наличие права постоянного бессрочного пользования общества по государственному акту № НСО11-000142 под сомнение не ставится. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, акционерное общество «Региональные электрические сети». 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2024 требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области в предоставлении АО «Племенной завод «Чикский» без проведения торгов права аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:397. Обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области в срок, не превышающий 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, заключить с АО «Племенной завод «Чикский» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:397. Взыскал с  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области в пользу АО «Племенной завод «Чикский» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей. 

Не согласившись с данным решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене решения податели жалоб указывают на необоснованное возложение на Территориальное управление обязанности по заключению договора аренды земельного участка, поскольку суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято по результатам рассмотрения заявления уполномоченным органом в соответствии с его компетенций, в случае удовлетворения требований верным способом восстановления нарушенных прав истца будет являться повторное рассмотрение заявления общества. Податели жалобы отмечают, что в порядке п.3 ст.214, п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы. Согласно п.5.9, 6.12 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области Территориальное управление осуществляет продажу земельных участков площадью больше 1 гектара, а также предоставление земельных участков площадью больше 10 гектаров в аренду без торгов или на торгах в форме аукциона по поручению Росимущества, а самостоятельно осуществляет продажу земельных участков площадью меньше или равной 1 гектару, а также предоставление земельных участков площадью меньше или равной 10 гектарам в аренду без торгов или на торгах в форме аукциона.

Кроме этого, апеллянты указывают, что не представлены доказательства необходимости использования всей площади испрашиваемого земельного участка. Исключительное право на приобретение участков имеют собственники зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, в размере, необходимом для эксплуатации здания, сооружения, что не лишает их возможности выкупа большего по размеру участка, чем требуется для эксплуатации, но в общем порядке, установленном земельным законодательством.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения данного вопроса судом после удаления в совещательную комнату. 

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46). 

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на необоснованности ответа Территориального управления по вопросу о представлении в аренду земельного участка площадью более 10 гектаров по заявлению общества, поданному в территориальный орган в феврале 2024 года. 

Исходя из 5.9, 6.12 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области Территориальное управление осуществляет продажу земельных участков площадью больше 1 гектара, а также предоставление земельных участков площадью больше 10 гектаров в аренду без торгов или на торгах в форме аукциона по поручению Росимущества, а самостоятельно осуществляет продажу земельных участков площадью меньше или равной 1 гектару, а также предоставление земельных участков площадью меньше или равной 10 гектарам в аренду без торгов или на торгах в форме аукциона.

В этой связи заявление подлежало перенаправлению территориальным органом для рассмотрения в Федеральное агентства по управлению государственным имуществом, по  поручению которого и должны осуществляться дальнейшие действия по предоставлению земельного участка в аренду в случае принятия такого решения. 

В деле не содержится решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом именно по тому заявлению, которое было подано заявителем в феврале 2024 года о переоформлении права постоянного бессрочного пользования на право аренды на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого вопроса предоставление земельного участка в аренду должно осуществляться по поручению именно Росимущества, в связи с чем данное лицо должно являться ответчиком (заинтересованным лицом), к которому тоже должны быть предъявлены рассматриваемые требования.

В соответствии с частью 6 стать 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. 

Апелляционный суд считает, что исходя из характера вопроса, по которому был предоставлен оспариваемый отказ, с учетом того, что в качестве восстановительной меры было заявлено о заключении договора аренды земельного участка площадью более 10 гектаров, поскольку рассмотрение заявления должно осуществляться как территориальным органом, который принимает заявление и пакет документов и направляет его в Росимущество, а позднее дает ответ заявителю, так и Росимуществом, принимающем решение по существу и поручающим заключить договор, суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении Росимущества к участию в деле в качестве второго ответчика (заинтересованного лица). 

Применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела № А45-13831/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек Федеральное агентство по управлению государственным имуществом к участию в деле в качестве второго ответчика (заинтересованного лица). 

Этим же определением суд предложил истцу (заявителю)  письменно уточнить заявленные требования, указав дату и конкретные сведения об отказе, а также поданное в феврале 2024 года заявление о предоставлении участка с указанием даты. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом предлагалось письменно указать было ли направлено для рассмотрения в Росимущество заявление общества, которое было подано заявителем в Территориальное управление в феврале 2024 года о переоформлении права постоянного бессрочного пользования на право аренды на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, указать результат рассмотрения (если было рассмотрено), представить ответ по вопросу о представлении участка на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (если имел место).

Во исполнение указанного определения от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит признать отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области Акционерному обществу «Племенной завод «Чикский» в предоставлении без проведения торгов права аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:397, оформленный письмом №б/н в ответ на заявление от 14.02.2024, незаконным. Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области в срок, не превышающий 20 (двадцати) дней с момента вступления в силу решения суда заключить с Акционерным обществом «Племенной завод «Чикский» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:397. 

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области поступили письменные объяснения с указанием, что 24.08.2023, рассмотрев заявление АО «Племзавод Чикский» от 05.12.2022, представленное письмами Территориального управления от 14.02.2023 № 54-ОГ/1417/05 и от 21.08.2023 № 54-АЛ77947/05, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в своем письме от 24.08.2023 № 10/37217 отказало акционерному обществу в предоставлении в аренду без проведения торгов указанного земельного участка. При этом Росимущество обратило внимание на тот факт, что руководствуясь п.п.6 п.2 ст.39.3, п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из условий приобретения права на земельный участок, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Помимо этого, граница земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:397 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:370. В комплекте документов от 14.02.2024, направленным АО «Племзавод Чикский» в Территориальное управление для принятия решения по указанному вопросу, обоснование испрашиваемой площади участка, подтверждение устранения реестровой ошибки (пересечение границы), а также платежные поручения о погашении задолженности за фактическое использование (неосновательное обогащение) земельного участка не представлены.

Также в письменных объяснениях указано, что поручением от 06.12.2016 № 10/50416 Росимущество обязало территориальные управления проводить первичный анализ всех поступающих обращений и пакетов документов на соответствие требованиям законодательства перед направлением их на согласование в Росимущество. В связи с неустранением препятствий для принятия решения о предоставлении АО «Племзавод Чикский» в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:397, принимая во внимание поручение Росимущества от 24.08.2024 № 10/37217, Территориальное управление в адрес заявителя повторно 28.02.2024 направило оповещение об отказе.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, Росимущество и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца и Территориального управления  поддержали свои правовые позиции. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи, перечисленные в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в аренду участки, занятые зданиями или сооружениями, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в них, а также лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве оперативного управления.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям, за исключением юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 данного Кодекса.

Указанные основания (подпункт 9 пункта 2 и подпункт 11 пункта 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации) являются разными и не зависят друг от друга, обращение с заявлением о предоставлении участка по каждому из оснований предполагает представление и оценку органом разных оснований для предоставления и разного пакета документов.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 24.08.2023, рассмотрев заявление АО «Племзавод Чикский» от 05.12.2022, представленное в Федерального агентство по управлению государственным имуществом письмами Территориального управления от 14.02.2023 № 54-ОГ/1417/05 и от 21.08.2023 № 54-АЛ77947/05, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в своем письме от 24.08.2023 № 10/37217 отказало акционерному обществу в предоставлении в аренду без проведения торгов указанного земельного участка (л.д.5- 6).

При этом Росимущество обратило внимание на тот факт, что руководствуясь п.п.6 п.2 ст.39.3, п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из условий приобретения права на земельный участок, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Помимо этого, отмечено, что граница земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:397 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:370.

Указанное решение, выраженное в письме Федерального агентства по управлению государственным имуществом в своем письме от 24.08.2023 № 10/37217, было принято по обращению общества о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:397 по причине расположения на земельном участке объектов недвижимости заявителя, а именно двух нежилых зданий (л.д.24 – 25), то есть по обращению в порядке подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в дальнейшем общество направило в уполномоченный на прием заявлений орган – Территориальное управление, заявление, поступившее 14.02.2024, о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:397 по указанному в нем основанию – подпункт 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем, что ранее данный участок был представлен обществу на праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно сложившемуся порядку заявления о предоставлении земельных участков принимаются территориальными органами, рассматриваются в пределах их компетенции, в случаях, когда разрешение вопроса входит в полномочия Росимущества, такие заявления направляются на согласование в Росимущество.

Исходя из размеров рассматриваемого земельного участка решение вопроса о его предоставлении требовало направления такого заявления и документов в Росимущество. Территориальным управлением обязанность по направлению такого заявления в Росимущество не выполнена под формальным предлогом, при это суд считает, что уклонение одного из органов от надлежащего межведомственного взаимодействия не может рассматриваться как обстоятельство, создающее основание для ограничений прав заявителя и для возложения на него последствий ненадлежащих действий одного из органов, не выполнившего свои функции по направлению заявления уполномоченному органу.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества от 14.02.2024 о предоставлении участка в порядке подпункта 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ  Территориальное управление направило отказ в предоставлении акционерному обществу «Племенной завод «Чикский» без проведения торгов права аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:397, оформив такой отказ письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области от 28.02.2024 № 54-АЛ/36-ЛК/05.

В рассматриваемом отказе от 28.02.2024  Территориальное управление указывает на повторное сообщение об отказе со ссылками на поручение Федерального агентства по управлению государственным имуществом в своем письме от 24.08.2023 № 10/37217, несмотря на то, что письмо от 28.02.2024 является ответом на заявление общества от 14.02.2024, в котором общество просило предоставить земельный участок совершенно по иному основанию, а именно в связи с наличием у него ранее оформленного право постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка.

Ранее общество обращалось по другому основанию, а письмо от 24.08.2023 № 10/37217, не является результатом рассмотрения заявления общества по подпункту 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Поскольку заявление общества от 14.02.2024 о представлении участка по подпункту 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ Территориальным управлением в Росимущество не направлялось, последним поручений относительно данного заявления не выдавалось, о письмо от 24.03.2024 по результатам рассмотрения другого заявления, поданного по иному основанию, таким поручением не являлось.

Таким образом, Территориальным управлением и Росимуществом, которое уполномочило такое управление принимать заявления и давать ответы заявителя, создана ситуация, когда отказ в предоставлении земельного участка по подпункту 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ по заявлению общества доведен до общества письмом Территориального управления от 28.02.2024 без фактического рассмотрения заявления общества от 14.02.2024 по указанному в нем основанию.

Заявляя в качестве основания отказа, что в  комплекте документов от 14.02.2024, направленном АО «Племзавод Чикский для принятия решения по указанному вопросу, отсутствовали обоснование испрашиваемой площади участка, подтверждение устранения реестровой ошибки (пересечение границы), а также платежные поручения о погашении задолженности за фактическое использование (неосновательное обогащение) земельного участка, Территориальное управление не учитывает, что заявление от 14.02.2024 было подано обществом не по подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, такое заявление не являлось дополнением общества к ранее направленному пакету, а являлось самостоятельным заявлением о предоставлении земельного участка в аренду по указанному в нем основанию, а именно подпункту 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Ссылки Территориального управления на то, что поручением от 06.12.2016 № 10/50416 Росимущество обязало проводить территориальными управлениями первичного анализа всех поступающих обращений и пакетов документов на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации перед направлением их на согласование в Росимущество, а также на то, что при невыполнении поручения в части проведения предварительной экспертизы документов, направляемых в Росимущество, Росимуществом будут приниматься меры в отношении лиц, подготовивших документы, а также в отношении лиц, согласовавших и подписавших направленные документы, никак не свидетельствуют о правомерности действий Территориального управления по направлению письма об отказе от 28.02.2024 со ссылками на формальный предлог.

Напротив, из указанного Территориальным управлением поручения и порядка следует, что при поступлении заявления Территориальное управление должно было не формально сослаться на ранее рассмотренные заявления, а рассмотреть по существу требований заявление о предоставлении участка подпункту 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а именно как переоформляемого из права постоянного бессрочного пользования. Следовало провести анализ на предмет указанного основания, тогда как такой анализ органом и не проводился, доказательств того, что оценивались на предмет пункта 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для представления участка, не представлено, ответ от 28.02.2024 указывает лишь на уклонение от рассмотрения вопроса по существу заявления.

В этой связи принято решение, оформленное письмом от 28.04.2024 Территориального управления, выражающее отказ в предоставлении земельного участка в аренду со ссылками на позицию Росимущества, которое уполномочило Территориальное управление на дачу ответов заявителям, является не соответствующим закону и нарушает права заявителя на рассмотрение в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации его обращения, а также потенциально нарушающим его право на представление земельного участка.

Такое решение органов подлежит признанию незаконным с обязанием Федерального агентства по управлению государственным имуществом,  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области в срок, не превышающий 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, рассмотреть заявление акционерного общество «Племенной завод «Чикский» от 14.02.2024 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:397 по указанному в нем основанию – подпункт 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Применительно к указанным Территориальным управлением обстоятельствам, изложенным в письме от 28.02.2024, а также ранее изложенным в письме Росимущества от 24.03.2023 применительно к основаниям отказа по подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Нормами и.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации  установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию (в т.ч. пересечение границ), вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, из данных публичной кадастровой карты в отношении земельных участков с кадастровым номером 54:11:017019:397 и с кадастровым номером 54:11:017019:370, принадлежащего третьему АО «РЭС», не следует, что имеется какое-либо пересечение либо нахождение границ, поскольку границы участка с кадастровым номером 54:11:017019:397 определены по границе участка  с кадастровым номером 54:11:017019:397. В данных ЕГРН в отношении участка с кадастровым номером 54:11:017019:397 указано на отсутствие данных о споре о место положении границ в соответствующем поле, в разделе «особые отметки» нет каких-либо сведений о пересечении, а в разделе выписки «описание место положения границ земельного участка» (раздел 3.1 лист 8) перечислены данные о точках границ и кадастровые номера смежных участков, из которых следует, что участок с кадастровым номером 54:11:017019:370 является смежным. В выписке из ЕГРН в отношении участка с кадастровым номером 54:11:017019:370 также указано, что участок с кадастровым номером 54:11:017019:397 является смежным для него. Факт отсутствия пересечений границ участков подтверждает также третье лицо АО «РЭС», являющееся собственником участка с кадастровым номером 54:11:017019:370, в представленном отзыве.

Таким образом, пересечение границ не подтверждено.

Обращаясь в Территориальное управление 14.02.2024 акционерное общество «Племенной завод «Чикский» просило предоставить ему земельный участок в аренду без проведения торгов на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в его постоянном (бессрочном) пользовании, которое возникло у общества до вступления в силу Закона № 122- ФЗ. Указанная норма не ставит обязанность предоставления участка без торгов в зависимость от наличия/отсутствия на таком участке объектов капитального строительства, а также и не требует обоснования площади.

Наличие задолженности по плате за пользование участком в письме от 28.02.2024 не указано в качестве основания для отказа, а лишь приведено как информация о наличии задолженности с возможностью последующего обращения в суд.

 Наряду с этим, органом не произведена оценка доводов заявителя на предмет наличия либо отсутствия оснований для предоставления участка как ранее представленного на праве постоянного бессрочного пользования.

В рассматриваемом случае испрашиваемый участок с кадастровым номером 54:11:017019:397 согласно сведениям из ЕГРН был образован из земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:376. В отношении земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:376.

Как следует из данных Картотеки арбитражных дел, ранее неоднократно рассматривались дела по спорам с участием АО «Племзавод Чикский» по вопросам предоставления земельных участков. 

Из судебных актов по делу № А45-14031/2014 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:0001 снят с государственного кадастрового учета 18.03.2004 на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 54:11:017019 от 18.03.2004, утвержденного Коченевским райкомземом. Земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:0001 ранее на основании государственного акта НСО-11-000142 от 29.01.1993 №25 был предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования как земельный участок, государственная собственность на который разграничена не была.

В соответствии с постановлением администрации Коченевского района Новосибирской области от 13.11.2007 №1329 было прекращено право постоянного бессрочного пользования у ГПЗ «Чикский» на территории Прокудского сельсовета на земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:0001, при этом вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-9834/2013 постановление Администрации Коченевского района Новосибирской области от 13.11.2007 №1329 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок у ГПЗ «Чикский» на территории Прокудского сельсовета» было признано недействительным, следовательно, земельный участок  с кадастровым номером 54:11:017019:0001 никогда не выбывали из собственности Российской Федерации. 

В решении суда по делу № А45-14031/2014 отражено, что земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:1 площадью 28056 га (фактическая площадь 26922 га) был снят с государственного кадастрового учета, а земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:376 площадью 26922 га поставлен на государственный кадастровый учет в один и тот же день 18.03.2004 на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 54:11:017019 от 18.03.2004, утвержденного Коченевским райкомземом. Земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:1 и земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:376 по своим характеристикам (площадь, местоположение) равнозначные друг другу. В свою очередь, на основании указанного выше перечня, 18.03.2004 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:376. 

В деле А45-14031/2014 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:376 (ранее с кадастровый номер 54:11:017019:0001) не передавался предприятию как имущество, подлежащее приватизации, а передано было лишь право постоянного (бессрочного) пользования, что свидетельствует о том, что собственником спорного земельного участка оставалась Российская Федерация.

Поскольку рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:397 был образован из участка с кадастровым номером 54:11:017019:376, но образование произошло уже в 2006 году, при оценке вопроса о том распространяется ли право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:397 государственной органу следует изучить данные об участке с кадастровым номером 54:11:017019:376, выяснить было ли изменение границ либо площади такого участка в период до 2006 года, поскольку при отсутствии таких изменений следует вывод, что земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:397 образован из того участка, который ранее был предоставлен заявителю на праве постоянного бессрочного пользования.

В такой ситуации государственному органу следует проверить указанные, а также иные необходимые в соответствии с законом обстоятельства в рамках рассмотрения заявления общества по подпункту 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, не уклоняясь под формальным предлогом от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку принятие решения по рассматриваемому вопросу относится к компетенции именно уполномоченного органа исполнительной власти.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области допустили принятие необоснованного, не соответствующего закону и нарушающего права заявителя решения об отказе, доведенного до заявителя письмом от 28.02.2024, которое подлежит признанию незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом споре, принимая во внимание допущенное Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом незаконное действие, надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов истца будет являться рассмотрение Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом заявления о предоставлении испрашиваемого земельного участка и совершение одного из действий, предусмотренных законом с учетом существа обращения заявителя. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с заинтересованных лиц в пользу заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2024 по делу № А45-13831/2024 отменить.

            Признать незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в предоставлении акционерному обществу «Племенной завод «Чикский» без проведения торгов права аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:397, оформленный письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области от 28.02.2024 № 54-АЛ/36-ЛК/05, в ответ на заявление от 14.02.2024.

Обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области в срок, не превышающий 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, рассмотреть заявление акционерного общество «Племенной завод «Чикский» от 14.02.2024 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:397 по указанному в нем основанию – подпункт 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области в пользу акционерного общества  «Племенной завод «Чикский» расходы по уплате государственной пошлины в размере       1 500 рублей.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу акционерного общества  «Племенной завод «Чикский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                 Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                               Ю.М. Лопатина

ФИО1