ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2022

 

Дело № А40-194780/2021

 

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭйлерКонстракшн» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 

принятые в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭйлерКонстракшн» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ам Атриум»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭйлерКонстракшн» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ам Атриум» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 800 000 рублей, неустойки в размере 1 000 рублей за период с 10.03.2021 по 10.10.2021 по договору от 20.11.2020 № СИМ-84857-ЭК. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение от 29.11.2021 изменено, взыскана неустойка в заявленном размере,  в удовлетворении остальной части иска отказано, взысканы  расходы по оплате государственной пошлины  в суде первой инстанции в размере 24  рублей, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, с учетом  произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью «ЭйлерКонстракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ам Атриум»  взыскано 1 976 рублей. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска частично, взыскав неустойку в размере 1 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 020 рублей, отказав в остальной части иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20.11.2020 № СИМ-84857-ЭК, согласно которому истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что выполненные им работы ответчиком оплачены частично, задолженность составила 800 000 рублей, на которую  подлежит начислению договорная неустойка в размере 1 000 рублей на основании пунктом 9.3 договора из расчета 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки за период с 10.03.2021 по 10.10.2021. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что факт выполнения работ истцом подтвержден актом приема-передачи проектной документации от 26.01.2021, полученным ответчиком,  в отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга в размере 800 000 рублей и неустойки в размере 1 000 рублей. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, установив факт погашения задолженности, в удовлетворении указанной части  отказал, в части требования о взыскании неустойки  решение оставил без изменения, распределив в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по апелляционной жалобе,   пропорционально удовлетворенным требованиям.   

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Относительно довода о не переходе судом первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд кассационной инстанции отмечает, что в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», указано, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судами не выявлено. 

Довод о неправильном распределении судебных издержек суд округа, принимая во внимание отказ в удовлетворении части заявленных истцом требований, отклоняет как противоречащий положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что наличие оснований для применения норм статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки мнению истца, последним не доказано и судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части проведения судебного заседания в отсутствие рассмотрения поданного истцом ходатайства о проведении онлайн-заседания в ходе кассационного производства не установлено. 

Из материалов дела усматривается, что поданное 10.02.2022 истцом ходатайство о проведении онлайн-заседания было рассмотрено и отклонено апелляционным судом (л.д. 133). При этом, суд оценил представленные в дело отзыв и письменные пояснения истца. 

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А40-194780/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Судья          Н.Н. Бочарова