ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17295/2017

21 декабря 2017 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года

 

            Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Градовой О.Г.,

судей                                                                         Приваловой А.В.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3;

от заинтересованного лица, Службы государственного строительного надзора Республики Крым – не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2017 года по делу № А83-17295/2017 (судья Куртлушаев М.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (295024, ул. 60 лет Октября, д. 6, кв. 81, г. Симферополь, Республика Крым)

к Службе государственного строительного надзора Республики Крым (295006, ул. Крейзера, д. 6, г. Симферополь, Республика Крым)

о признании незаконным и отмене приказа,

 

                                                                    установил:

 

            Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315910200041769, далее - ИП ФИО2 или заявитель) подала в Арбитражный суд Республики Крым заявление о признании незаконным приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН 

<

***>, далее - Служба госстройнадзора РК) №40"ПД" от 19.10.2017, которым прекращено действие на территории Республики Крым декларации № КР143140700035 от 07.03.2014 о готовности объекта "Реконструкция здания кафе под отель в единый курортно-отельный комплекс в Профессорском уголке по ул. 

<

...> в г. Алушта", заказчика ФИО2 (л.д. 12-15).

ИП ФИО2 заявлено письменное ходатайство об обеспечительных мерах в виде приостановления действия оспариваемого приказа Службы госстройнадзора РК. Ходатайство мотивировано тем, что Администрация города Алушты неоднократно инициировала рассмотрение вопросов о признании объекта самовольно построенным и препятствовала в переоформлении прав заявителя на арендованный земельный участок, на котором расположен объект (л.д. 16-18).

Определением суда первой инстанции отказано в применении обеспечительных мер (приостановлении действия оспоренного приказа Службы госстройнадзора РК), так как не доказана невозможность или затруднительность исполнения решения суда и возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер (л.д. 5-9).

ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, применить обеспечительные меры, так как определение принято с нарушением норм процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 31-33).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Службы госстройнадзора РК в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания Служба госстройнадзора РК извещена определением от 28.11.2017, копию которого получено 30.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 27-29).

29.11.2017 информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 30).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения  дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителя Службы госстройнадзора РК.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, которые подтверждены совокупностью доказательств.

19.10.2017 на основании акта проверки № 575 от 24.08.2017 врио начальника Службы госстройнадзора РК ФИО4 издан приказ № 40"ПД", которым в связи с выявлением недостоверных сведений прекращено действие на территории Республики Крым декларации № КР143140700035 от 07.03.2014 о готовности объекта "Реконструкция здания кафе под отель в единый курортно-отельный комплекс в Профессорском уголке по ул. 

<

...> в г. Алушта", заказчика ФИО2, разрешено внесение в Единый реестр записи о прекращении действия этой декларации (л.д. 19-25).

Статья 90 АПК РФ предусматривает, что для обеспечения иска или имущественных интересов заявителя арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами, согласно статье 91 указанного Кодекса, могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

ФИО2 заявлены требования о признании незаконным решения органа, наделенного публичными полномочиями; в случае удовлетворения таких требований судебный акт не подлежит принудительному исполнению, так как такой вид судебных актов не содержит предписания совершить определенные действия или воздержаться от их исполнения. В связи с чем нет оснований полагать, что могут возникнуть затруднения или невозможность исполнения судебного акта.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по названной декларации за заявителем зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, требований об отмене такой регистрации или о сносе объекта недвижимости к заявителю не предъявлено.

Предположения заявителя о возможных действиях Службы госстройнадзора РК или Администрации города Алушты (не участника настоящего дела) нельзя расценить как обоснованное предположение возможного причинения материального вреда заявителю   непринятием обеспечительных мер по данному делу об оспаривании приказа Службы госстройнадзора РК.

Таким образом, установленных законом оснований для принятия обеспечительных мер нет.

Учитывая изложенное, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции судебный акт принят без нарушений норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований для его отмены не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также в соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3.000 руб. подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета (л.д. 39).

          Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд                        

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2017 года по делу № А83-17295/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000,00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.), перечисленную платежным поручением № 137 от 13 ноября 2017 года через акционерное общество "Черноморский банк развития и реконструкции".

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                          О.Г. Градова

Судьи                                                                                                                      А.В. Привалова

                                                                                                                      В.А. Омельченко