ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22564/2023

Дело № А41-26645/23

23 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "ИНОТОРЕТА": не явились, извещены; 

от ООО "Жасмин": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жасмин"  на Решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 по делу № А41-26645/23 по иску ООО "ИНОТОРЕТА" к ООО "Жасмин" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНОТОРЕТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Жасмин" о взыскании суммы основного долга в размере 41 200 рублей 00 копеек, пени по Договору поставки от 20.04.2021 N 23/И/21 в размере 45 960 рублей 00 копеек, по состоянию на 30.03.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жасмин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между ООО "Иноторета" (поставщик) и ООО "Жасмин" (покупатель) заключен договор поставки №23/И/21.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя партиями продукцию по согласованным сторонами ценам и спецификациям, согласно ассортименту, перечню указанному в Прайс-листе Поставщика.

В соответствии с п. 1.3 Договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным Сторонами по каждой партии Товара.

Согласно п. 5.2 Договора порядок оплаты товара Покупателем обговаривается между Покупателем и Поставщиком заранее и осуществляется в соответствии с подпунктом 5.2.1 Договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами задолженность ООО "Жасмин" перед ООО "Иноторета" составляет 41 200 рубля.

11.02.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, как и доказательств оплаты поставленного товара. Истцом в материалы дела представлены книги продаж, отражающие поставку товаров ООО "ИНОТОРЕТА" ООО "Жасмин" в налоговых документах.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: Универсальных передаточных документов (УПД) N 1899 от 18.07.2022 на сумму 20 896 руб. 00 коп., а также N 1986 от 04.08.2022 на сумму 20 304 руб. 00 коп., в том числе в части проставления подписи уполномоченного лица, свидетельствующей о получении ответчиком товарно-материальных ценностей.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку ответчик не явился в судебное заседание, заявление о фальсификации им не поддержано.

Апелляционный суд посчитал необходимым рассмотреть заявление о фальсификации по существу.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Поскольку на имеющихся в материалах дела УПД проставлена печать ответчика, о фальсификации которой не заявлено, апелляционный суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации представленных в материалы дела УПД.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 45 960 рублей, по состоянию на 30.03.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 Договора за просрочку оплаты Товара, по каждой поставке Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0.5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата процентов не освобождает Покупателя от обязанности уплатить основной долг.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 по делу № А41-26645/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Жасмин" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Л.В. Пивоварова

 

В.Н. Семушкина