ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-13038/2020 14.04.2022  

Резолютивная часть постановления объявлена  07.04.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено  14.04.2022.       

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,  

при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу № А63-13038/2020, принятого по иску участника ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО3 к ФИО2 об исключении ФИО2 из состава участников ООО ЧОП «Факел плюс»  и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об исключении ФИО3 из состава участников общества, 

при участии в судебном заседании представителя ФИО4 ФИО5 (доверенность № 26АА4178008 от 01.03.2021), представителя ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО5 (доверенность от 26.08.2021), представителя ФИО3 ФИО6 (доверенность № 26АА4084421 от 04.03.2020), в отсутствие представителей ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

участник ООО ЧОП «Факел плюс» (далее - общество) ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в Арбитражный судСтавропольского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) об исключении ФИО2 из состава участников ООО ЧОП «Факел плюс» (уточненные требования). 

ФИО2 предъявлен встречный иск об исключении ФИО3 из состава участников общества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее - ФИО4) и ООО ЧОП «Факел плюс».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу № А63-13038/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, ФИО2 исключен из числа участников общества. В удовлетворении встречного иска об исключении ФИО3 из числа участников общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия руководителя общества по отказу в предоставлении информации о деятельности общества, бездействие ответчика в проведении общих собраний участников общества, а также нарушения бухгалтерского законодательства носят систематический, длительный характер и фактически направлены на отстранение истца от участия в деятельности общества. Систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет является основанием для исключения участника из общества. Кроме того, вступившие в законную силу судебные акты по делам № А63-16286/2016, № А63-12761/2019 свидетельствуют о причинении обществу убытков, при этом участник общества, как и выбывшие участники, директор общества действуют с противоправной целью, направленной на неисполнение обязательств перед обществом. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства истцом были совершены действия, направленные на устранение негативных для общества последствий, что свидетельствует об отсутствии оснований для исключения ФИО3 из числа участников общества.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 30.12.2021 по делу № А63-13038/2020, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 стал участником общества только с июля 2020 года, в связи с ухудшением состояния здоровья отца - ФИО4, в связи с чем, ссылки на недобросовестность поведения ФИО4 к нему не применимы и судебных актов, устанавливающих незаконность его действий, не имеется. Кроме того, настоящий иск предъявлен спустя чуть более месяца с момента заключения договора дарения доли в уставном капитале общества и в период рассмотрения дела между ФИО2 и ФИО3 были предприняты попытки провести собрания кредиторов, на каждом из которых представитель ФИО2 принимал участие. Вместе с тем, невозможность принятия важных для общества решений обусловлена наличием возражений со стороны ФИО3, которая длится более трех лет, в том числе с бывшими участниками общества - ФИО7 и ФИО4 Несогласие с кандидатурой нового директора, предлагаемой ФИО3, заключается в том, что она не отвечает требованиям закона о частной охранной и детективной деятельности и не обладает признаком независимости от участников. Более того, ответчик отмечает, что о недобросовестности поведения истца свидетельствует наличие решения Пятигорского городского суда от 24.05.2017 по делу № 2-1577/2017, на основании неисполнения которого в отношении ФИО3 возбуждено дело № А63-12235/2019 о несостоятельности (банкротстве). Также ответчик указывает, что ФИО3, являясь участником общества, одновременно осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве ИП и являлся учредителем в некоммерческой организации учебно-тренировочный спортивно-стрелковый клуб «Престиж-КМВ», игнорируя обращения на прекращение такой деятельности, которые были исполнены ФИО3 только после подачи встречного иска об исключении его из числа участников общества. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения ФИО2 из числа участников общества при наличии корпоративного конфликта и недобросовестности поведения самого истца ФИО3

Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.04.2022 на 15 часов 50 минут в зале судебных заседаний № 5, в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что договор дарения доли заключен формально, а фактическим контролирующим лицом является ФИО4, о чем свидетельствует позиция ФИО2 на собраниях участников, на которых последним выражена позиция о сохранении ФИО4 в качестве единоличного исполнительного органа общества. 

В судебном заседании 07.04.2022 представитель ответчика и общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО3

Представитель истца поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 07.04.2022 ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей для участия в деле не направил, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей ФИО2 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 обжаловал решение суда только в части удовлетворения первоначального иска, иные лица возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворения первоначального иска ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу № А63-13038/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене по следующим  основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, ООО ЧОП «Факел плюс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.04.2011 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Участниками общества являются ФИО3 с размером доли 50 % с момента создания общества (08.04.2011) и ФИО2 с размером доли 50% с 23.07.2020. 

Основной вид предпринимательской деятельности общества – деятельность частных охранных служб. Уставный капитал общества составляет 250 000 руб. 

Директором общества с 26.09.2016 являлся ФИО4, который одновременно с 19.05.2017 являлся участником общества до передачи по сделке дарения 50% доли уставного капитала общества ФИО2 

В обществе более четырех лет существует корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют рассмотренные Арбитражным судом Ставропольского края дела (№№ А63-16826/2016, А63-287/2017, А63-12309/2017, А63-1348/2018, А63-4254/2018, А63-6519/2019, А63-12761/2019, А63-1435/2020, А63-5212/2020). 

Полагая, что обществу в силу действий контролирующих лиц причинен ущерб, общество не ведет хозяйственную деятельность, невозможность принять решение по вопросам, связанным с деятельностью общества носит неустранимый характер, ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском об исключении ФИО2 из числа участников общества.

В свою очередь, ФИО2 подан встречный иск об исключении ФИО3 из числа участников общества, мотивированный аналогичными доводами относительно наличия корпоративного конфликта и недобросовестного поведения со стороны ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции посчитал, что ФИО2 систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, тем самым лишая общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников. Кроме того, вступившие в законную силу судебные акты по делам № А63-16286/2016, № А63-12761/2019 свидетельствуют о причинении обществу убытков, при этом участник общества, как и выбывшие участники, директор общества действуют с противоправной целью, направленной на неисполнение обязательств перед обществом. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для исключения ФИО2 из числа участников общества не согласен по следующим основаниям. 

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников членов юридического лица (далее участники юридического лица) по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры). 

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса  РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, является оценочным.

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона № 14-ФЗ.

Из смысла статьи 10 Закона № 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Подпунктом «в» пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в соответствующем юридическом лице.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Так, ФИО3 в качестве оснований для отстранения ФИО2 указывал на недобросовестность действий (бездействия) ФИО4, которые в том числе подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А63-1348/2018, № А63-12761/2019.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.04.2018 по делу № А63-1348/2018 общество было обязано предоставить ФИО3 заверенные копии документов, относящихся к деятельности общества (кассовую книгу за 2017 год, приходные и расходные кассовых ордеров за 2016 и 2017 годы, выписки о движении денежных средств и приложения к ним по всем банковским счетам, за период с 19.09.2016 по 31.12.2017, авансовые отчеты и др.). 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.09.2020 по делу № А63-12761/2019 (с учетом постановления кассационного суда от 15.06.2021) действия директора общества ФИО4 по представлению к списанию значительной суммы, полученной под отчет, без представления оправдательных документов и доказательств использования указанной суммы в интересах общества и на его нужды признаны недобросовестными. С ФИО4 в пользу общества взысканы убытки в размере 10 988 255 руб. 49 коп.

Вместе с тем, указанные судебные акты приняты именно в отношении ФИО4, а не ФИО2, ставшего участником общества с 23.07.2020 в связи заключением договора дарения доли от 16.07.2020. 

Следовательно, ссылки на недобросовестность поведения ФИО4 по отношению к ФИО2 не применимы, а судебных актов, устанавливающих незаконность  действий ответчика ФИО2, не имеется.

Ссылка ФИО3 на то, что заключение договора дарения направлено во избежание ответственности ФИО4, а последний фактически осуществляет контроль за деятельностью общества, документально не подтверждена и обусловлена исключительно предположениями ФИО3 ввиду наличия длительного корпоративного конфликта в обществе.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договор дарения заключен в соответствии требования устава и Закона № 14-ФЗ, удостоверен нотариусом Пятигорского городского нотариального округа ФИО8 (№ в реестре 26/119-н/26-2020-2-1090).

Доводы ФИО3 о заключении договора дарения в нарушение норм о преимущественном праве покупки доли участником общества также являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «б» пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется.

Более того, договор дарения доли от 16.07.2020 в установленном законом порядке не оспорен,  судом недействительным не признавался.

Судом, как первой инстанции, так и апелляционным судом установлено, что заключение договора дарения произошло за 2 месяца до подачи настоящего иска и обусловлено исключительно ухудшением состояния здоровья отца ФИО2 - ФИО4, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № 4268 от 13.07.2020 (т. 1, л. д. 121-124).

Следовательно, приведенные выше эпизоды, связанные с временным интервалом участия ФИО4 в обществе, не могут свидетельствовать о причинении убытков обществу именно действиями нового участника - ФИО2 и создании им серьезных препятствий в деятельности общества, которые не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в соответствующем юридическом лице.

Доводы ФИО3 относительно неправомерности поведения ФИО2 на собраниях участников общества также отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из протокола № 5-2020 от 30.08.2020 на собрании принимали участие представитель участника ФИО2 - ФИО9, директор общества ФИО4, заместитель директора общества ФИО10 Ввиду отсутствия кворума собрание не состоялось (т. 2, л.д. 67).

Из акта о неявке участника общества следует, что от ФИО3 поступило письмо от 28.08.2020 о невозможности личного участия на собрание в связи с болезнью. Копия листа нетрудоспособности и иных документов о болезни участника ФИО3 не представлено. Неявка его представителей также не обоснована (т. 2, л.д. 68)..

Согласно протоколу № 6-2020 от 24.10.2020 на собрании присутствовали представитель участника ФИО2 - ФИО9, представители участника ФИО3 - ФИО6, ФИО11, заместитель директора общества ФИО10 (т. 4, л.д. 28-33).

На повестку дня поставлены следующие вопросы: 

Об избрании ревизором общества аудитора ФИО12; АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «Финека»; ООО «Джи. Ю. Консалтинг»;

Об утверждении годового отчета за 2016-2019 годы, годового бухгалтерского баланса за 2016-2019 годы;

Предоставление единоличным исполнительным органом детального отчета о расходовании денежных средств по договору № 88 от 07.02.2017;

Распределение чистой прибыли за 2016-2019 годы в соответствии с уставом общества пропорционально долям участников общества в уставном капитале общества;

Отстранение участника общества ФИО4 от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (директора) общества;

Назначение единоличного исполнительного органа (директора) общества не из числа участников общества;

Предоставление единоличным исполнительным органом отчета о причинах, основаниях и результатах заключенных договоров займа на общую сумму 5 729 266 руб. 60 коп. без одобрения крупных сделок учредителями общества. Предоставление документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств по договорам займа;

Об устранении нарушений требований законодательства о частной охранной деятельности - представление документов о ликвидации ИП ФИО3, выход учредителя ФИО3 из АНО УТ ССК «Престиж-Кмв»;

Об исключении ФИО3 из состава участников общества;

Об исключении ФИО4 из состава участников общества.

По вопросам 1-9 решения не приняты ввиду различных позиций каждого из участников общества.

По первому вопросу представитель ФИО2 проголосовал за избрание ревизором общества аудитора ФИО12, а представитель ФИО3 - за АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «Финека»; ООО «Джи. Ю. Консалтинг».

По второму вопросу представитель ФИО2 указал, что до утверждения годовых отчетов и бухгалтерских балансов необходимо провести ревизию. Представитель ФИО3 также возражал, поскольку подробные отчеты и годовые бухгалтерские балансы не представлены. 

По третьему вопросу представитель ФИО2 пояснил, что детальный отчет невозможно представить, поскольку договор займа № 88 от 07.02.2017 утрачен в мае 2017 года и его невозможно восстановить. Представитель ФИО3 настаивал на необходимости исполнения обязанности по отчету о расходовании денежных средств.

По четвертому вопросу представитель ФИО2 указал на невозможность принятия данного решения, в связи с тем, что не утвержден ревизор для проверки правильности определения прибыли и убытков общества. Представитель ФИО3 настаивал на принятии данного решения, указав, что у общества в 2016-2017 годах имелась многомилионная прибыль.

По пятому вопросу  представитель ФИО2 возражал против отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей директора, пояснив, что таким образом ФИО3 желает получить контроль за обществом с целью уйти от возмещения убытков и освобождения от процедуры банкротства, в которой общество является основным кредитором. Представитель ФИО3 настаивал на отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей директора, считая, что его действиями обществу причинены убытки.

По шестому вопросу представитель ФИО2 указал, что не представлены кандидатуры и соответствующие квалификационные документы на возможного директора общества не из числа участников общества, поэтому с учетом результатов голосования по пятому вопросу, принятие решения является целесообразным. Представитель ФИО3 предложил избрать в качестве директора ФИО13 или ФИО14, представив удостоверяющие документы в кратчайшие сроки.

По седьмому вопросу представитель ФИО2 указал, что займ на указанную сумму не заключался, в связи с чем, принятие решение по данному вопросу невозможно. Представитель ФИО3 отметил на необходимость предоставления директором отчета о расходовании средств.

По восьмому вопросу представитель ФИО2 отметил, что ранее в адрес ФИО3 направлялись требования о закрытии ИП и выхода из состава участников АНО УТ ССК «Престиж-Кмв», поскольку не устранение данных нарушений может привести к прекращению деятельности общества. Представитель ФИО3 указал на отсутствие состава нарушения законодательства о частной охранной деятельности, а также на принятие мер по выходу из состава участников АНО УТ ССК «Престиж-Кмв».

По девятому вопросу представитель ФИО2 поддержал позицию о необходимости исключения ФИО3 из числа участников общества. Представитель ФИО3 возражал против принятия данного решения, указав, что ФИО4 осуществил захват общества.

По десятому вопросу принято решение об исключении ФИО4 из числа участников общества.

Согласно протоколу № 7-2020 от 05.12.2020 на собрании присутствовали представитель участника ФИО2 - ФИО9, представители участника ФИО3 - ФИО6, ФИО11, заместитель директора общества ФИО10 (т. 3, л.д. 74-81).

На повестку дня поставлены следующие вопросы: 

Предоставление единоличным исполнительным органом детального отчета о расходовании денежных средств по договору № 88 от 07.02.2017;

Отстранение директора общества ФИО4 от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества;

Назначение единоличного исполнительного органа не из числа участников общества - кандидатуры ФИО14 и ФИО13

Предоставление единоличным исполнительным органом отчета о причинах, основаниях и результатах заключенных договоров займа на общую сумму 3 897 724 руб. 20 коп. без одобрения крупных сделок учредителями общества. Предоставление документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств по договорам займа;

Возврат единоличным исполнительным органом общества ФИО4 на расчетный счет общества ущерба, причиненного обществу в сумме 14 949 239 руб. 09 коп. согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2020 по делу № А63-12761/2019;

Об исключении ФИО2 из состава участников общества;

Информация о заместителе директора ФИО10;

Об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью;

О покупке доли общества, принадлежащей ФИО2 обществом.

По указанным вопросам решения не приняты участниками собрания.

По первому вопросу представитель ФИО2 предложил снять вопрос, поскольку на него может только ответить лично директор общества, отсутствующий на собрании ввиду болезни. Представитель ФИО3 отметил, что отчет должен быть составлен в письменной форме, а ФИО4 уклоняется от предоставления необходимых сведений. 

По второму вопросу представитель ФИО2 заявил о том, что данный вопрос может быть рассмотрен только при участии директора общества, отсутствующего на собрании ввиду болезни. Представитель ФИО3 указал, что действиями ФИО4 обществу причинены многомилионные убытки, в связи с чем, необходимо принять срочные меры по его отстранению.

По третьему вопросу представитель ФИО2 указал, что он не может быть вынесен на голосование, поскольку полномочия директора ФИО4 не прекращены, а запрашиваемые документы и сведения о кандидатах до сих пор не получены. Представитель ФИО3 отметила, что кандидатуры ФИО14 и ФИО13 соответствуют требованиям законодательства о частной охранной деятельности.

По четвертому вопросу представитель ФИО2 предложил снять вопрос, поскольку на него может только ответить лично директор общества, отсутствующий на собрании ввиду болезни. Представитель ФИО3 отчет должен быть составлен в письменной форме, а ФИО4 уклоняется от предоставления необходимых сведений. 

По пятому вопросу представитель ФИО2 указал, что рассмотрение данного вопроса является преждевременным, а его обсуждение необходимо провести после вступления в силу решения суда по делу № А63-12761/2019. Представитель ФИО3 отметила, что поступление денежных средств на расчетный счет общества могло бы послужить нормализации жизнедеятельности общества и предотвратило бы его убыточность.

По шестому вопросу представитель ФИО2 указал, что оснований для отстранения не имеется, поскольку к ФИО2 нет обоснованных претензий, а в адрес ФИО3 отправлена оферта о покупке доли общества. Представитель ФИО3 указал, что договор дарения доли заключен между родственниками и ФИО4 может оказывать воздействие на ФИО2, в связи с чем, имеются основания для его исключения из числа участников общества.

По седьмому вопросу заместитель директора общества пояснил, что ФИО3 неоднократно предлагалось принять решение об одобрении крупных сделок общества для возможности участия в электронных конкурсах и аукционах. Однако ФИО3 всегда голосовал против, поэтому общество не может заключать договоры на охрану. Следовательно, ответственность за не заключение договоров лежит исключительно на ФИО3 Заместитель директора в отсутствие директора осуществляет функции единоличного исполнительного органа, получает и отправляет корреспонденцию, оплачивает аренду офиса, сдает отчетность в государственные органы, предоставляет документы по жалобам ФИО3 и т.д. Представитель ФИО2 поддержал позицию заместителя директора общества. Представитель ФИО3 указал, что пояснения заместителя директора являются ложными.

По восьмому вопросу представитель ФИО2 предложил одобрить крупные сделки и сделки с заинтересованностью совершаемые от имени общества для заключения договоров охраны, заключаемых по результатам электронных аукционов и конкурсов. Крупность сделки установить в размере 40 000 000 руб. Представитель ФИО3 указал на не предоставление детальной информации о конкретной сделке, что не позволяет оценить целесообразность и риски данной сделки.

По решению участников девятый вопрос снят с повестки дня.

Согласно протоколу № 1-2021 от 20.03.2021 на собрании присутствовали представитель участника ФИО2 - ФИО9, представители участника ФИО3 - ФИО6, ФИО11, заместитель директора общества ФИО10 (т. 3, л.д. 83-88).

На повестку дня поставлены следующие вопросы: 

Об избрании ревизором общества аудитора ФИО12;

Об утверждении годового отчета за 2016-2019 годы, годового бухгалтерского баланса за 2016-2019 годы;

Детальный годовой отчет единоличного исполнительного органа за 2020 год;

Возврат единоличным исполнительным органом общества ФИО4 на расчетный счет общества ущерба, причиненного обществу в сумме 14 949 239 руб. 09 коп. согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2020 по делу № А63-12761/2019;

Предоставление директором общества заверенных копий документов общества;

Использование юридического адреса общества в качестве фактического адреса;

Освобождение ФИО4 от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества, в связи с причинением им обществу ущерба в особо крупном размере;

Избрание директора не из числа участников и сотрудников общества.

По указанным вопросам решения не приняты участниками собрания.

По первому вопросу представитель ФИО2 предложил утвердить кандидатуру ФИО12 в качестве ревизора. Представитель ФИО3 возражал против кандидатуры ФИО12, ссылаясь на ее аффилированность.

По второму вопросу представитель ФИО2 высказал предложение утвердить годовые отчеты и бухгалтерские балансы за 2016-2019 годы. Представитель ФИО3 возражал против их утверждения, ссылаясь на то, что директором общества не представлен полный отчет, отражающий сведения обо всей деятельности общества. 

По третьему вопросу заместитель директора общества предложил отложить рассмотрение данного вопроса на следующее собрание, поскольку ФИО4, госпитализирован и не может принять личное участие в собрании. При этом, основная часть документации отправлена ФИО3 по почте. Представитель ФИО3 возражал, ссылаясь не предоставление детального годового отчета.

По четвертому вопросу представитель ФИО2 указал на преждевременность рассмотрения данного вопроса, поскольку на 23.03.2021 назначено рассмотрение кассационной жалобы на решение суда по делу № А63-12761/2019, а также рассмотрение заявления о банкротстве ФИО4 в апреле 2021 года. Представитель ФИО3 возражал, ссылаясь на вступление решения суда по делу № А63-12761/2019 в законную силу.

По пятому вопросу заместитель директора пояснил, что в адрес ФИО3 по Почте России направлена посылка с документацией. Представитель ФИО3 указал, что полный комплект необходимой документации не получен, что свидетельствует о срыве сроков передачи документов учредителю.

По шестому вопросу представитель ФИО2 возражал против изменения адреса фактического нахождения общества. Представитель ФИО3 отметил, что фактическим адресом нахождения общества необходимо избрать адрес, по которому находится офис и вся документация.

По седьмому вопросу представитель ФИО2 возражал против рассмотрения, поскольку в настоящее время ФИО4 находится на больничном и увольнение будет являться незаконным. Представитель ФИО3 выразил позицию о необходимости отстранения директора ввиду причинения ущерба обществу, а процедуру увольнения осуществить после выхода ФИО4 с больничного.

По восьмому вопросу представитель ФИО2 указал, что кандидатуры на пост директора выносятся ФИО3 без должной подготовки и в отсутствие необходимых копий документов для объективного решения вопроса об избрании директора. Представителем ФИО3 на собрание приглашен ФИО15, сославшись на его многолетний опыт работы на руководящих должностях в частных охранных предприятиях.

Согласно протоколу № 2-2021 от 12.06.2021 на собрании присутствовали представитель участника ФИО2 - ФИО9, представители участника ФИО3 - ФИО6, ФИО11, директор общества ФИО4 (т. 3, л.д. 101-107).

На повестку дня поставлены следующие вопросы: 

Детальный годовой отчет единоличного исполнительного органа за 2020 год;

Возврат единоличным исполнительным органом общества ФИО4 на расчетный счет общества ущерба, причиненного обществу в сумме 10 988 255 руб. 49 коп. согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2020 по делу № А63-12761/2019;

Предоставление директором общества заверенных копий документов общества;

Использование юридического адреса общества в качестве фактического адреса;

Освобождение ФИО4 от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества, в связи с причинением им обществу ущерба в особо крупном размере;

Избрание директора не из числа участников и сотрудников общества.

По первому вопросу голосование не состоялось.

По второму вопросу обоими участниками принято решение о возврате директором общества ФИО4 на расчетный счет общества денежных средств в сумме 10 988 255 руб. 49 коп. Вопрос об избрании механизма взыскания денежных средств включить в повестку дня следующего собрания. Обязать единоличного исполнительного органа общества назначить дату и время удостоверения принятого решения в соответствии с уставом общества в нотариальном порядке.

По остальным вопроса решения не приняты участниками собрания.

По третьему вопросу представитель ФИО2 сослался на фактическое получение ФИО3 необходимых документов. Представитель ФИО3 подтвердил факт получения некоторых документов, конкретизировав список непредставленной документации.

По четвертому вопросу представитель ФИО2 возражал против изменения адреса фактического нахождения общества. Представитель ФИО3 отметил, что фактическим адресом нахождения общества необходимо избрать адрес, по которому находится офис и вся документация.

По пятому вопросу представитель ФИО2 указал на необходимость рассмотрения данного вопроса только после определения подходящей кандидатуры нового директора. Представитель ФИО3 настаивал на отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей директора общества.

По шестому вопросу представитель ФИО2 указал, что вопрос не может быть вынесен на голосование, так как по состоянию на 12.06.2021 не получены запрашиваемые документы и сведения по кандидатуре ФИО15 Кроме того, необходимо время для изучения, анализа и проверки уже представленных документов. Представителем ФИО3 на собрание приглашен ФИО15, сославшись на его многолетний опыт работы на руководящих должностях в частных охранных предприятиях.

Оценив представленные в материалы дела протоколы собрания участников общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у каждого из участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При указанном соотношении долей приведенный механизм защиты, может быть применим только в исключительном случае при безусловной доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо такого поведения участника, которое делает невозможной деятельность общества или затрудняет ее в значительной степени.

В данном случае, возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, в силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ и разъяснений абзаца 4 пункта 35 постановления № 25 не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников юридического лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полной мере распространяются на каждого участника общества. В рассматриваемом случае нормальная деятельность общества зависела от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Изучение позиций ФИО2 и ФИО3 на проведенных общих собраний общества после того, как ФИО2 стал участником общества, дает основание для выводов о том,  что поведение участников общества свидетельствует о различных подходах к ведению предпринимательской деятельности организацией (в том числе в части избрания нового руководителя общества). Разрешение имеющихся противоречий не может быть достигнуто путем исключения кого-либо из участников в судебном порядке при наличии корпоративного конфликта.

В рассматриваемом случае имеет место быть конфликт интересов участников общества, невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления обществом, что само по себе не может рассматриваться судом как законное основание для исключения одного из них из состава участников общества.

Возникшие между участниками общества разногласия, в силу статьи 10 Закона №14-ФЗ не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества, поскольку разногласия, фактически сводятся в наличии обоюдных претензий друг к другу, которые должны быть решены путем переговоров между участниками, а не с использованием судебной юрисдикции.

Кроме того, о наличии обоюдности возражений к действиям участников общества свидетельствует наличие решения Пятигорского городского суда от 24.05.2017 по делу № 2-1577/2017, на основании неисполнения которого в отношении ФИО3 возбуждено дело № А63-12235/2019 о несостоятельности (банкротстве). 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Обращаясь в суд с иском об исключении ответчика из общества, истец должен доказать совершения ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей других участников общества. 

Действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающие факты грубого нарушения ответчиком ФИО2 обязанностей участника общества, не представил доказательств того, какие именно негативные последствия наступили для общества и какова степень вины ФИО2 в реализации им обязанностей участника общества, не обосновал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и отсутствием нормальной хозяйственной деятельности общества. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для исключения ФИО2 из числа участников общества при наличии корпоративного конфликта и взаимных претензий по отношению к истцу - ФИО3

С учетом изложенного, в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу № А63-13038/2020 в части удовлетворения первоначального иска ФИО3 и распределения судебных расходов подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с тем, что истец ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины по первоначальному иску, в удовлетворении которого отказано судом апелляционной инстанции, то оснований для взыскания с ФИО2 в доходе федерального бюджета государственной пошлины не имеется.

ФИО2 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО3 в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу № А63-13038/2020 в части удовлетворения первоначального иска ФИО3 и распределения судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО3 об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Факел плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу № А63-13038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко   

 

З.М. Сулейманов