ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24702/2022

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2024 года

15АП-15893/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 23.07.2024;

от ПАО "Банк ВТБ" – представитель ФИО2 по доверенности от 21.10.2022;

от Филиала № 2351 ПАО "Банка ВТБ"– представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО "Банк ВТБ" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 25.09.2024 по делу № А32-24702/2022 по иску ООО "Стройавто"к ПАО "Банк ВТБ", Филиалу № 2351 ПАО "Банка ВТБ"при участии третьего лица Андреев Андрей Викторовичо взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройавто» (далее – истец, ООО «Стройавто») обратилось с заявлением к Филиалу № 2351 Банка ВТБ (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере7 350 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 689 188,34 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Отменяя судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации, передал дело в нижестоящий суд на новое рассмотрение, указав на необходимость проверить соблюдение банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении требований в части взыскания процентов, согласно которому просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 244 924,03 руб. за период с 04.06.2021 по 18.09.2024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2024 с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Стройавто» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 04.06.2021 по 18.09.2024 в сумме 2 244 924,03 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 000 руб. С Банка ВТБ (ПАО) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 70 975 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО Банк ВТБ обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно пояснениям истца, платеж был осуществлен, доказательств того, что рассматриваемый тариф в итоге воспрепятствовал проведению платежа, не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные условия банком были обществу навязаны, либо что истец имел намерение заключить договор на иных условиях после введения сборника тарифов, но был лишен такой возможности, как и обратиться в иные кредитные организации для получения аналогичных банковских услуг. Условия договора, сборника тарифов истцом не оспаривались, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Таким образом, списание денежных средств было осуществлено банком в соответствии с условиями договора банковского счета, согласованными с клиентом при заключении договора и с которыми он был ознакомлен, в связи с чем, основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

В судебное заседание Филиал № 2351 ПАО "Банка ВТБ" и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО "Банк ВТБ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца посредством чата в веб-конференции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления истца от 23.11.2018 о присоединении к условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживаю в Банк ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного банковского обслуживания, открыт расчетный счет № 

<

***>.

Согласно договору комплексного банковского обслуживания, заключенному между ООО «Стройавто» и Банк ВТБ (ПАО), ответчик принял на себя обязательства принимать и зачислять на счет истца поступающие денежные средства, выполнять распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и (или) присущих в силу обычаев делового оборота счетам соответствующего вида, а истец принял на себя обязательство оплачивать услуги ответчику в размере и сроки, установленные тарифами. 

На основании договора беспроцентного займа от 24.12.2020, заключенного между ФИО3 (далее - займодавец) иООО «Стройавто» (далее - заемщик), займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 73 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором. 

Согласно пункту 2.1.1. настоящего договора сумма займа передается заемщику путем перечисления займодавцем соответствующей суммы на расчетный счет заемщика. 

Пунктом 2.2.1. предусмотрено, что возврат суммы займа производится заемщиком через 60 месяцев, но не позднее 31 декабря 2025 года. 

28.12.2020 ФИО3 перечислил на расчетный счетООО «Строавто», денежные средства в сумме 73 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1230 от 28.12.2020 с указанием в назначении платежа: «Перевод по договору беспроцентного займа от 24.12.2020». 

Возврат денежных средств от ООО «Стройавто» в пользу ФИО3. произведен 03.06.2021, что подтверждается платежным поручением № 1250 от 03.06.2021 с указанием в назначении платежа: «Возврат без % займа по договору беспроцентного займа от 24.12.2020. Сумма 73 500 000 без налога НДС». 

В этот же день банком в одностороннем порядке списано с расчетного счета общества комиссионное вознаграждение в сумме 10% от 73 500 000 рублей, с указанием в назначении платежа: «1.5.2.1.4. Дополнительная плата за межбанковские платежи в адрес ФЛ, без налога (НДС)» за проведение операции на основании платежного поручения от 03.06.2021 № 1250 по переводу денежных средств в сумме 73 500 000 рублей со счета общества на счет физического лица ФИО4, открытый в АО «АльфаБанк», банком удержана комиссия на основании пунктов 1.5.2.1.3 и 1.5.2.1.4 Сборника Тарифов в размере7 350 000 рублей. 

Не согласившись с размером комиссии и считая установленный размер комиссии чрезмерным и обременительным, общество обратилось в банк с претензией, в которой выразило требование о возврате неосновательного обогащения в размере 7 350 000 рублей с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Спорный договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров банковского счета, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 45 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций. 

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. 

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункты 1, 2 статьи 846 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. 

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. 

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (части 1 и 2 статьи 29 Закона № 395-1). 

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. 

С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно- кассовое обслуживание. 

При этом для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий. 

Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов. 

В то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер. 

Указанное согласуется с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147) (пункт 3). 

Согласно Сборнику тарифов, за перечисление денежных средств со счета клиента на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации в сумме свыше 5 000 000 руб. Банком ВТБ (ПАО) взимается комиссия в размере 10 процентов от суммы (п. 1.5.2.1.3 и 1.5.2.1.4). 

К моменту поступления поручения клиента о перечислении имеющейся на счете денежных средств в размере 73 500 000 рублей установленный банком в одностороннем порядке тариф за совершение названной операции (перечисление денежных средств на счета физических лиц) составлял 10 процентов от суммы платежа. 

За проведение операции на основании платежного поручения № 1250 от 03.06.2021 по переводу денежных средств в сумме 73 500 000 руб. со счета ООО «Стройавто» на счет физического лица ФИО3, открытый в АО «Альфа-Банк», Банком была удержана комиссия на основании п. 1.5.2.1.3 и 1.5.2.1.4 Сборника Тарифов в размере 7 350 000 руб. 

При этом, с учетом установленных банком тарифов, в случае перечисления той же суммы денежных средств на счет, открытый юридическому лицу, комиссионное вознаграждение за совершение операции составило бы 6 рублей (если счет получателя открыт в том же банке) или 35 рублей (если счет получателя открыт в другом банке). 

Также истец указывает, что на основании банковского ордера от 04.06.2021 № 89 с банковского счета ООО «Стройавто» банком списаны денежные средства в размере 315,00 руб. с назначением платежа «1.5.2.1.1. Комиссия за исполнение (в т.ч. частичное) межбанковских платежей, поступивших по электронным каналам связи с 03.06.2021 по 03.06.2021-день (количество платежей):03(9) по договору №0023/19/01-002371 от 11.11.2019.без НДС». 

Таким образом, установленная Банком ВТБ (ПАО) комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо. 

Банк в обоснование своей позиции указал, что на момент присоединения истца к договору от 11.11.2019 в банке действовали тарифы от 01.11.2019, которые содержали в себе аналогичный размер комиссии в пункте 1.5.2.1.4 за перечисление денежных средств со счета юридического лица на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории РФ, в связи с чем, комиссия, предусмотренная пунктом 1.5.2.1.4 тарифов не менялась банком в одностороннем порядке с момента начала договорных отношений с истцом до момента совершения им оспариваемой операции. 

Наличие в банке тарифа за перечисление денежных средств со счетов юридических лиц/индивидуальных предпринимателей на счета физических лиц является компенсацией банку расходов на создание, сопровождение и развитие системы расчетов и обслуживания клиентов банка, в которые входит значительное количество составляющих, в том числе расходы на создание и сопровождение информационных систем, административно-хозяйственные расходы. 

При этом банк является коммерческой организацией и его деятельность направлена на извлечение прибыли, в связи с чем, отменяя или уменьшая тарифы по одним категориям платежей, по собственной инициативе или в соответствии с законодательством, Банк может вводить иные комиссии по другим категориям платежей. Размер оспариваемой истцом суммы удержанной комиссии сопоставим с размером вознаграждения за аналогичную операцию, взимаемого иными кредитными учреждениями региона. Установление спорной комиссии экономически обосновано, ее размер не превышает среднерыночного значения. 

Оценивая данные доводы ответчика, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, приводя экономическую обоснованность спорного тарифа, тем не менее, не представил доказательств и пояснений какие дополнительные расходы/затраты несет банк, осуществляя перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица по сравнению с осуществлением такого перевода на счет юридического лица. 

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161,от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641). 

Во всяком случае, для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса явно обременительным. 

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

При этом для определения несправедливых договорных условий и квалификации их на предмет явной обременительности, вопреки позиции банка, не имеет значение наличие у клиента (пострадавшей стороны) права обратиться за аналогичной услугой к другому лицу, осуществляющему деятельность в той же экономической сфере. Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка 9 (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), вправе требовать судебной защиты в любом случае. 

В соответствии со ст. 1 и 10 ГК РФ кредитная организация не вправе накладывать на контрагентов неразумные ограничения или устанавливать необоснованные условия реализации их прав. 

Поэтому клиент имеет возможность доказать, что условия заключенного с ним договора нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречат устоявшимся деловым отношениям либо иным образом нарушают основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. 

Так, если банк устанавливает повышенную комиссию за перечисление денежных средств для отдельных категорий лиц, например на счета физических лиц, то он ставит кредиторов в неравное положение по сравнению с другими участниками гражданского оборота. Комиссия за перевод не создает какого-либо полезного эффекта для лиц, участвующих в переводе, в зависимости от их статуса. 

Таким образом, в этом случае действия банка фактически могут быть направлены не на противодействие незаконным операциям или оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение. 

В данном случае имеет место установление и взимание Банком комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что свидетельствует о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа. 

Доводы ответчика о том, что размер удержанной комиссии сопоставим с размером вознаграждения за аналогичную операцию, взимаемого иными кредитными учреждениями выводы суда не опровергают и подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что, разместив сборник тарифов в сети Интернет, для ознакомления, Банк действовал открыто и добросовестно при введении Сборника тарифов, отклоняются, поскольку тоже не опровергают выводы суда о заградительном характере тарифа.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. 

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. 

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Из материалов дела следует, что договор банковского счета № Р810-14019 заключен 11.11.2019. 

Оспариваемое списание суммы в размере 7 350 000 руб. произведено на основании банковского ордера № 1 от 03.06.2021. 

С учетом даты обращения истца в суд (27.05.2022) суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

С учетом положений статьи 1102 ГК РФ можно сделать вывод о наличии на стороне Банка в данном случае неосновательно полученного (сбереженного) имущества за счет другого лица (истца) - списанных денежных средств, подлежащих взысканию с Банка в пользу истца. 

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 7 350 000 руб.  При этом, суд учел, что данная сумма удержана банком  сверх также им удержанной суммы 36 руб. за сопровождение сделки по перечислению, равной стоимости услуг  в случае перечислении клиентом суммы на счет юридического лица. Таким образом, с учетом равенства субъектов, в отсутствие обоснование иных экономических составляющих, банком удержаны установленные расходы за проведенную операцию, что исключает к квалификации проведенной спорной операции  в качестве безвозмездной.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 18.09.2024 в сумме 2 244 924,03 руб. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным. 

На основании изложенного, требование истца в указанной части также признано судом обоснованным.

Учитывая изложенное, иск правомерно удовлетворен судом в заявленном размере.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ не установлено. 

Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судом норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятого судебного акта. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2024 по делу №А32-24702/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

П.В. Шапкин