﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2020 года

Дело №

А56-71436/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Боголюбовой Е.В.                               и Власовой М.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Неваэнергострой» представителя Мухина М.С. (доверенность от 05.08.2019), от акционерного общества «Межрегиональный центр взыскания долгов» генерального директора Иванова А.Е. (решение от 20.08.2018 № 1),

рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неваэнергострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А56-71436/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Межрегиональный центр взыскания долгов», адрес: 236003, Калининград, Кутаисский пер., д. 3, кв. 77, ОГРН 1182468050390, ИНН 2465185774 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неваэнергострой», адрес: 199106,                Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, пом. 44Н, офисы 721, 723, ОГРН 1089847358193, ИНН 7813425605 (далее - Компания), о взыскании задолженности по возврату 2 750 000 руб.  неотработанного аванса по договору строительного подряда от 07.09.2015 № 07-09/15 (далее - Договор),                     1 218 800 руб. неустойки, 129 438,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 2 750 000 руб. неосновательного обогащения за период с 22.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 с Компании в пользу Общества взыскано 2 750 000 руб. неосновательного обогащения, 1 218 800 руб. неустойки, 129 438,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 22.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 43 491 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение от 21.10.2019 оставлено без изменения. 

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 21.10.2019 и постановление от 17.03.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы и доказательства факта выполнения спорных работ, не приостановили производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-122469/2019, решение от 21.10.2019 принято о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Кировстрой» (далее – ООО «Монолит-Кировстрой»).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Монолит-Кировстрой» (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по подаче электропитания на силовые установки смежных инженерных сетей, получению АТП и переводу на постоянное электроснабжение электроустановки II - V очередей строительства по адресу: Санкт-Петербург, район Ульянка, квартал 4Б (далее – Объект).

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ по Договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены, составленным на основе документации, утвержденным подрядчиком и заказчиком (приложение № 1 к Договору), и составляет 5 500 000 руб.

В силу пункта 5.1 Договора срок начала работ - 07.09.2015, срок выполнения работ - 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно путем подачи подрядчиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, справок формы КС-2, КС-3, подписанных подрядчиком, и исполнительной документации на работы, выполненные за отчетный период. Срок для рассмотрения и приемки работ либо выдачи мотивированного отказа от приемки составляет 5 рабочих дней.

На основании пункта 6.1 Договора с даты его подписания заказчик уплачивает подрядчику предоплату в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 2 750 000 руб., в течение пяти банковских дней.

В силу пункта 6.2 Договора окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком после их принятия, что подтверждается подписанными обеими сторонами и правильно оформленными документами, а именно актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и счетами-фактурами.

В пункте 6.4 Договора установлено, что в случае его расторжения, либо приостановления, либо частичного исполнения, а также в иных случаях подрядчик в десятидневный срок обязуется вернуть заказчику неиспользованный аванс.

Согласно пункту 8.2 Договора за нарушение обязательств (сроков начала и окончания работ, а также сроков выполнения отдельных видов работ, сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных заказчиком) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Пени взимаются за каждое нарушение в отдельности и могут быть удержаны заказчиком при проведении расчетов.

В силу пункта 11.1 Договора заказчик вправе досрочно расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки подрядчиком начала производства работ более чем на 20 дней по причинам, не зависящим от заказчика; в случае невыполнения графика производства работ, влекущего задержку окончания работ на срок свыше 20 дней.

Заказчик платежным поручением от 20.10.2015 № 1432 перечислил подрядчику 2 750 000 руб. аванса. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-28593/2017 ООО «Монолит-Кировстрой» признано несостоятельным (банкротом). 

Уведомлением от 14.09.2018 № 191/16, направленным посредством Почты России и полученным Компанией 31.10.2018, ООО «Монолит-Кировстрой», ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих выполнение Компанией работ, заявило о расторжении Договора в одностороннем порядке и просило возвратить аванс, о чем свидетельствуют почтовая квитанция от 24.10.2018 № 19101527101640 и отчет об отслеживании почтового отправления.

Впоследствии принадлежащее ООО «Монолит-Кировстрой» право требования к Компании на основании договора уступки права требования (цессии) от 07.03.2019 № 3 передано Иванову Антону Евгеньевичу, а затем Обществу на основании договора уступки права требования (цессии) от 23.04.2019 № 7. 

 Отказ Компании возвратить перечисленный аванс и уплатить пени послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 329, 395, 702, 711, пунктом 1 статьи 720, пунктом 4 статьи 753, статьями 1101, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды установили, что заказчик по Договору перечислил Компании 2 750 000 руб. аванса в счет выполнения работ по Договору, результат работ заказчику Компанией не передавался, Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, права требования из Договора перешли к Обществу в порядке уступки требования.

В связи с указанным суды пришли к выводу, что Общество вправе требовать 2 750 000 руб. неосновательного обогащения, 632 500 руб. пеней за нарушение начала срока выполнения работ за период с 08.09.2015 по 31.10.2018, 586 300 руб. пеней за нарушение окончания срока выполнения работ за период с 01.12.2015 по 31.10.2018, 129 438,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2018 по 21.06.2019.

Как верно указали суды, акт разграничения границ балансовой принадлежности, акт технологического присоединения не являются документами, подтверждающими выполнение работ Компанией и надлежащее уведомление заказчика об исполнении обязательств по Договору.

Дополнительно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  верно указал, что по состоянию на конец 2017 – начало 2018 годов жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 54, корп. 6 (II – III очередь строительства по Договору), не был переведен на постоянную схему электроснабжения, спорные работы были выполнены другими подрядчиками после расторжения Договора.

При таких обстоятельствах требования Общества правомерно удовлетворены судами. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод подателя жалобы о необходимости приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-122469/2019, в котором Компания оспаривает односторонний отказ ООО «Монолит-Кировстрой» от Договора.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях ООО «Монолит-Кировстрой», подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что принятые по существу спора решение и постановление затрагивают права и обязанности указанного выше лица. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А56-71436/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неваэнергострой» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова