ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11816/2016

г. Вологда

03 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Архангельской области                          от 31 июля 2017 года по делу № А05-11816/2016 (судья Сластилина Ю.В.), 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (Архангельская обл., г. Коряжма;                     далее – Должник), ссылаясь на статьи 4, 6, 38, 203, 213.2, 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                       (далее – Закон о банкротстве), 07.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ее банкротом.

Определением от 14.11.2016 заявление Должника принято к производству.

Решением от 10.02.2017 Должник признан несостоятельным, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО3 29.05.2017 обратился в арбитражный суд в рамках рассмотрения настоящего дела с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

Определениями от 19.06.2017 и от 13.07.2017 рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства Должника откладывалось с целью предоставления ФИО3 и иными лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и мнения в отношении возможности освобождения гражданина от обязательств с правовым обоснованием своей позиции.  

Определением от 31.07.2017 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества Должника; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области вознаграждение финансовому управляющему ФИО3 в сумме 25 000 руб.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (местонахождение: 127055, Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2; далее – Банк) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим Должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина не проведен анализ сделок Должника и мероприятия по их оспариванию, не предприняты действия по возврату имущества в конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время, не удовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства          по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5                          статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим ФИО3 отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества Должника.

Финансовый управляющий ФИО3, заявляя ходатайство о завершении процедуры банкротства гражданки ФИО2, отметил, что в ходе указанной процедуры управляющим были проведены все предусмотренные законом мероприятия, в частности сделаны запросы в регистрирующие органы, получены от них ответы, согласно которым за Должником на праве собственности не зарегистрировано недвижимого имущества, транспортных и технических средств, подлежащих включению в конкурсную массу; сделаны запросы в городской суд о наличии (отсутствии) в отношении Должника уголовных и гражданских дел, службу судебных приставов, Федеральную налоговую службу России; уведомлены все известные кредиторы о введении реализации имущества гражданина; проведен анализ финансового состояния Должника, сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства; из кредитных учреждений по запросу ФИО3 поступила информация о наличии у Должника счетов/вкладов и выписки по счетам о движении денежных средств (том 2, листы 12 – 87); созвано собрание кредиторов; оформлен реестр требований кредиторов Должника.  

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры реализации имущества Должника в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина включены требования четырех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа с суммой задолженности в размере 672 063 руб. 01 коп., в том числе 409 628 руб. 39 коп. долга. Данные требования не удовлетворены по причине недостаточности имущества Должника. 

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам                         статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в отношении завершения процедуры банкротства Должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, а поскольку Должник не допустил сокрытия средств от финансового управляющего, об отсутствии оснований для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка заявителя на то, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина не проведен анализ сделок Должника и мероприятия по их оспариванию, не предприняты действия по возврату имущества в конкурсную массу, несостоятельна, противоречит собранным по делу доказательствам, в частности представленному анализу финансовой деятельности Должника от 24.04.2017 (том 2, листы 12 – 24).

Таким образом, в данном случае правовые основания для отказа в завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 31.07.2017  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества Должника не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля      2017 года по делу № А05-11816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

С.В. Козлова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева