АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 октября 2024 года Дело № А56-9187/2022  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,  Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Номинал»  ФИО1 (директор, решение от 31.01.2024),  

рассмотрев 14.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу   № А56-9187/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад», адрес: 197342,  Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 20, лит. Б, пом. 9Н, оф. 28А, раб.м. №  1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Номинал», адрес: 197730,  Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Фирма), о взыскании 2 950 884 руб. 82 коп.  задолженности по договору подряда от 06.08.2018 № СМР/2018/ЭОМ/3 и  305 945 руб. 82 коп. процентов за пользование денежными средствами за  период с 09.03.2020 по 14.01.2022.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.09.2022 исковые требования Общества удовлетворены.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью  6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), определением от 07.12.2022 перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «ПСК Энерго», адрес: 194100,  Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 3, корп. 1, лит.Б, пом. 1Н, оф. 2.5,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.09.2022 отменено, в удовлетворении требований  Обществу отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  05.06.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд  

апелляционной инстанции.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.09.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.09.2022 отменено, с Фирмы в пользу Общества  взыскано 550 995 руб. 73 коп. задолженности, 7050 руб. расходов по уплате  государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части  требований Обществу отказано. С Общества в пользу Фирмы взыскано  3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  29.01.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.09.2023 отменено в части отказа Обществу в удовлетворении исковых  требований о взыскании с Фирмы процентов за пользование чужими денежными  средствами и распределения судебных расходов по делу, дело в указанной  части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.04.2024, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.09.2022 в части взыскания с Фирмы в пользу  Общества процентов за пользование чужими средствами отменено, в  удовлетворении указанного требования Обществу отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального права,  просит изменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.04.2024 в части и вынести по делу новый судебный акт о взыскании  с Фирмы в пользу Общества задолженности в размере 550 995 руб. 73 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 456  руб. 08 коп.  

По мнению подателя жалобы, поскольку с Фирмы было взыскано  550 995 руб. 73 коп. задолженности, то подлежат также взысканию проценты по  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  исходя из суммы установленной судом апелляционной инстанции  задолженности. Общество указывает, что вывод апелляционного суда о том, что  снижение неустойки является исключительной компетенцией суда, о чем Фирма  не могла знать заранее (о снижении судом зачтенной неустойки), и Фирма не  допустила неправомерного удержания денежных средств, в связи с чем  правовых оснований для возложения на Фирму такого вида ответственности не  имеется, является необоснованным. Общество полагает, что не имеет  правового значения тот факт, что Фирме не было заранее известно о том,  снизит суд зачтенную неустойку или нет.  

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить обжалуемое  постановление апелляционного суда без изменения, полагая его законным и  обоснованным.  

В судебном заседании представитель Фирмы возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного заседания, однако своих представителя в судебное  заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует, что между Компанией (подрядчиком) и  Фирмой (заказчиком) был заключен договор подряда от 06.08.2018  

 № СМР/2018/ЭОМ/3 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик  обязуется в установленный договором срок, по заданию заказчика и на  основании проектной документации выполнить с использованием материалов и  инструментов заказчика комплекс работ по монтажу и пусконаладке систем:  «внутреннее электрооборудование и электрическое освещение. корпус 2.1»,  «внутреннее электрооборудование и электрическое освещение. корпус 2.2», на  объекте строительства – «Жилой комплекс по адресу: Ленинградская обл.,  Всеволожский муниципальный район, муниципальное образование Сертолово  (кадастровый номер: 47:08:0103001:3379)», 3 этап строительства, а заказчик  обязуется принять и оплатить выполненные работы.  

Дополнительным соглашением от 09.03.2020 № 1 в связи с уменьшением  объемов работ стоимость договора изменена до 4 838 504 руб. 22 коп.  

Заказчик 09.03.2020 принял работы по пусконаладке систем на объекте  «внутреннее электрооборудование и электрическое освещение. корпус 2.1»  (промежуточные акты от 20.09.2018 и от 20.10.2018), а также на объекте  «внутреннее электрооборудование и электрическое освещение. корпус 2.2»  (промежуточный акт от 20.11.2018).  

Компания выполнила, а Фирма приняла выполненные работы, о чем  составлены акты по форме КС-2 и КС-3.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов между подрядчиком и  заказчиком за период январь 2018-март 2020, Фирма работы оплатила  частично, на конец указанного периода за Фирмой числилось 3 250 884 руб.82  коп. задолженности. С учетом частичного погашения задолженности заказчиком  (22.12.2020 оплачено 300 000 руб.), задолженность составила 2 950 884 руб. 82  коп.  

Между Компанией и Обществом был заключен договор уступки права  требования (цессии) от 17.11.2021, по которому Компания уступила Обществу  право требования 2 950 884 руб. 82 коп. задолженности, а также неустойки по  договору подряда.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество направило в адрес  Фирмы претензию от 24.11.2021 с требованием погасить задолженность.  

Поскольку указанная претензия была оставлена Фирмой без  удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Не оспаривая факт сдачи работ и наличие задолженности по оплате  выполненных работ в размере 2 950 884 руб. 82 коп., Фирма указала, что  Компания допустила просрочку выполнения работ по договору, которая  составила 496 календарных дней, в связи с чем Фирмой была начислена  неустойка по пункту 9.7 договора в размере 23 998 980 руб. 93 коп. (1% в день  от цены договора), и часть суммы которой в размере 2 950 884 руб. 82 коп. была  удержана при осуществлении окончательных расчетов. Указанные  обстоятельства подтверждаются письмом от 15.06.2021 № 24, где Фирма  указала на удержание оставшейся суммы задолженности в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции по результатам нового рассмотрения дела  в отмененной постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2024  части не нашел правовых оснований для взыскания с Фирмы 187 456 руб. 08  коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 09.03.2020  по 27.03.2024, начисленных на 550 995 руб. 76 коп. задолженности, принимая во  внимание, что на момент сдачи работ Компания уже находилась в просрочке  исполнения и обязательства Фирмы по оплате выполненных работ считаются  прекращенными ретроспективно: с момента, когда обязательства стали  способны к зачету, и указанные суммы удержаны Фирмой на законных  

основаниях. То обстоятельство, что суд уменьшил зачтенную сумму неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ, правого значения не имеет.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого постановления в виду следующего.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом  востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от  11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее -  Постановление № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении  обязательств зачетом.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления № 6, если лицо  находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок  исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ)  начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или)  неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет  считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат  возврату.  

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента  получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в  который обязательства стали способными к зачету.  

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и  разъяснений Постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета  (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными  ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете,  заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда,  а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили  условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного  момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее,  находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения  обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства  считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения  того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.  

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных  требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока  исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в  случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.  

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 и от 22.12.2021   № 305-ЭС21-17351.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  

выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является  передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в  установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).  

В обоснование расчета процентов Общество сослалось на то, что  началом периода определена дата подписания окончательных актов приемки  работ по форме КС-2 и установленная в рамках рассмотрения дела дата сдачи  подрядчиком результатов работ, то есть 09.03.2020.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на  момент сдачи работ подрядчик уже находился в просрочке исполнения.  

Следовательно, с учетом приведенных норм права и разъяснений, а  также установленных в деле обстоятельств, которые не оспариваются  сторонами, суд пришел к обоснованному выводу, что обязательства стали  способны к зачету по состоянию на 09.03.2020 и прекратились ретроспективно,  то есть когда наступили условия для прекращения обязательств зачетом.  

Как правомерно отметил апелляционный суд, зачет по договору как  односторонняя сделка произведен Фирмой в соответствии с требованиями  действующего законодательства, что повлекло правовые последствия в виде  прекращения обязательства, и что не оспорено Обществом в установленном  законом порядке. Соответственно, указанные суммы удержаны Фирмой на  законных основаниях.  

В силу разъяснений пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора  неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы  неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе  ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК  РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате  излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Обязанность установить баланс интересов сторон при применении мер  ответственности и исключить нарушения прав каждой из них путем снижения  размера неустойки (статья 333 ГК РФ) относится к исключительной компетенции  суда и может быть реализована при разрешении спора, возникшего из  предпринимательской деятельности, только по заявлению пострадавшего лица  и представлении доказательств несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора.  

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что  уменьшение зачтенной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, правого  значения не имеет, и Фирма не могла знать заранее, снизит ли суд зачтенную  неустойку, а, следовательно, не допустила неправомерного удержания  денежных средств и правовых оснований для возложения на Фирму такого вида  ответственности не имеется, является правомерным.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно  отказал Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Фирмы спорной  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом апелляционной инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств,  

с учетом всех доводов и возражений сторон, и выводы суда соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют  предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления  апелляционного суда.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.04.2024 по делу № А56-9187/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Л.И. Корабухина 

 Ю.А. Родин