﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26322/2019

15 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Суханова Т.В. – доверенность от 12.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21652/2019) ООО "ЛИДЕР-АВТО" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу № А56-26322/2019(судья  Лилль В.А.), принятое в порядке упрощенного производства 

по иску ООО "АКБ-Опт-Торг"

к  ООО "ЛИДЕР-АВТО"

о взыскании 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «АКБ-ОПТ-Торг» (адрес: 195043, г. СанктПетербург, Рябовское ш., д. 120, лит. А, ОГРН: 1117847393916,  далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (адрес: 198096, г. СанктПетербург, ул. Червонного Казачества, д. 22, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН: 1157847307067, далее - ответчик) о взыскании задолженности  в сумме  268 110 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 66 215,96 рублей  за период с 04.08.2016 по 02.09.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2019, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы   судом не учтены оплаты в общей сумме 100 000 рублей, произведенные по платежным поручениям от 20.06.2017 и 31.08.2017. Кроме того, ответчик считает, что  в соответствии с условиями договора  срок оплаты товар на сумму 37 000 рублей не наступил, поскольку товар на указанную сумму ответчиком не реализован.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что  при расчете процентов истцом необоснованно   в качестве срока оплаты приняты день передачи товара.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор реализации  продукции N 8 от 28.07.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Оплата покупателем товара, поставляемого в соответствии с данным договором, производится на следующий день после предоставления отчета по реализованному товару, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2.1. договора).

Дополнительным соглашением № 8 к договору  определено, что отчет  по реализованному товару  предоставляется еженедельно в понедельник в первой половине дня. Оплата производится  еженедельно  в течение 7 дней после  отчета за реализованный товар.

Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения  (пункт 12.1).

Во исполнение условий договора, истец   поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 544 560 рублей, в том числе  по товарным накладным от 01.08.2016 на сумму 206 030 рублей, от 04.08.2016 на сумму 91 890 рублей, от 18.08.2016 на сумму 13910 рублей, от  08.09.2016 на сумму 48 590 рублей, от 13.10.2016 на сумму 7 150 рублей, от 17.10.2016 на сумму 22 730 рублей, от 18.10.23016 на сумму 30 110 рублей, от 10.11.2016 на сумму 8 640 рублей, от 16.11.2016 на сумму 53 810 рублей, от 29.12.2016 на сумму 61 750 рублей. 

Ответчик произвел оплата  товара  в сумме 276 450 рублей, в том числе по платежным поручениям от 05.09.2016 на сумму 20 380 рублей, от 30.09.2016 на сумму 35 880 рублей, от 08.11.2016 на сумму 60 190 рублей, 27.12.2016 на сумму 60 000 рублей, 20.06.2017 на сумму 50 000 рублей, от 31.08.2017 на сумму 50 000 рублей. 

Задолженность ответчика по поставленному товару составила  268 110 рублей.

21.12.2018 истец направил в адрес  ответчика претензию с требованием об оплате поставленного товара. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора, ответчик в установленные договором сроки товар в полном объеме не оплатил.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.06.2015, предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, с момента вступления в силу настоящей нормы, стороны договора могут поставить под условие возникновение или прекращение не только сделки в целом, но и отдельных прав и обязанностей по ней, при этом условие может быть случайным (то есть зависеть от внешних обстоятельств, включая действия третьих лиц), потестативным (то есть зависящим от воли и поведения одной из сторон) или смешанным (то есть зависящим как от действий одной из сторон договора, так и от внешних обстоятельств).

Следовательно, условие п. 4.2.1. и дополнительного соглашения  к договору в том смысле, в котором ему придали стороны, что покупатель оплачивает поставленные товара после их реализации  в течение 7 дней после предоставления отчета о фактически проданном товаре, не противоречит ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, довод  ответчика о том, что обязанность по оплате остатка поставленного товара на сумму 37 000 рублей  еще не наступила, так как отсутствует факт его реализации и факт предоставления отчетов о его реализации, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания договора поставки реализации не следует, что стороны имели намерение освободить покупателя от обязанности оплатить поставленный товар.

Вместе с тем, поскольку в самом договоре стороны не предусмотрели срок, в течение которого наступление условия перепродажи товара может ожидаться, и по истечении которого оплата поставленного товара должна быть произведена в любом случае, а также не предусмотрели возможность при отсутствии перепродажи товара в течение определенного срока расторгнуть договор и возвратить полученный товар,  обязанность по оплате или возврату товара может никогда не наступить, что не соответствует смыслу ст. 327.1, п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, имеет место пробел в договоре, который суд должен устранить (ст. 6, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

По договору поставки реализации товар для перепродажи был передан ответчику  в период с 01.08.2016 по 29.12.2016. С учетом того, что товар в разумный срок  ответчиком не реализован, то с момента получения ответчиком  претензии  истца у него возникла обязанность оплатить поставленный товар.

На основании изложенного требование об оплате поставленного товара в размере 268 110 руб.  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку претензия истца  от 21.12.2018 получена ответчиком, то за период с 07.01.2019 (по истечении 7 дней с момента получения претензии) по 02.02.2019 подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 537,04 рубля, в связи с чем требование истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы, что при расчете задолженности не учтены платежи в сумме 100 000 рублей, оплаченные по платежным поручениям  от 20.06.2017 и 31.08.2017, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие представленными в материалы дела доказательствам, в том числе расчету задолженности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу N А56-26322/2019  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКБ-ОПТ-Торг» основной долг в сумме  268 110 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 537,04 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 813 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева