ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32422/2024

02 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакир М.В., судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2025 от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.10.2024 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-32422/2024 (судья Парнюк Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Долгоозерное» к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долгоозерное» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской обалсти с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.10.2020 № 20/АНТ3362 в размере 61 875,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 475,00 руб.  

Определением суда от 09.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Определением суда от 15.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

ООО «Антарес» 27.05.2024 подало встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Долгоозерное» суммы переплаты по переменной части арендной платы по договору аренды от 08.10.2020 № 20/АНТ3362 в размере 112 736,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3454,74 руб., который был возвращен подателю определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2024 по настоящему делу.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долгоозерное» были удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Антарес» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на возникновение задолженности на стороне ответчика как следствие необоснованного завышения истцом арендной платы.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенных в отзывах.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Долгоозерное» (арендодателем) и ООО «Антарес» (арендатором) 08.10.2020 заключен договор № 20/АНТ3362 (далее – договор) аренды части нежилого помещения 2-Н общей площадью 52 кв.м., с кадастровым номером 78:34:0412701:1188, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная д.12, к. 1, литер. «А».  

Ответчик 04.12.2023 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с 02.02.2024, в связи с чем стороны заключили соглашение 04.12.2023 о расторжении договора.  

Между сторонами 31.01.2024 подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика по внесению арендной платы составила 60 875 руб. 98 коп.  

Ответчик 02.02.2024 освободил помещение, о чем сторонами был составлен акт возврата помещения от 02.02.2024.  

В связи с тем, что задолженность по арендной плате ответчиком оплачена не была, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 60 875 руб. 98 коп., а также 1 000 руб. расходов по государственной плате за регистрацию расторжения договора, согласно пункту 4 соглашения о расторжении договора.  

Ответ на претензию до настоящего времени не получен, задолженность не оплачена.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 исковые требования ООО «Долгоозерное» были удовлетворены в полном объеме.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле  

доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.  

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на необоснованное завышение арендной платы за пользование помещением в период с 01.10.2023 по 31.01.2024, указывает, что  

- 31.10.2023г. Истец в Акте сверки увеличил арендную плату с 110 000 руб. до 145 612руб.90коп. (разница 35 612,90руб.)  

- 30.11.2023г. Истец в Акте сверки увеличил арендную плату с 110 000 руб. до 15600руб.00коп. (разница 46 000,00руб.)  

- 31.12.2023г. Истец в Акте сверки увеличил арендную плату с 110 000 руб. до 15600руб.00коп. (разница 46 000,00руб.)  

- 31.01,2024г. Истец в Акте сверки увеличил арендную плату со 110 000 руб. до 15600руб.00коп. (разница 46 000,00руб.)  

Таким образом, ответчик заявляет о том, что итоговая сумма необоснованно завышенной аренды, предъявленной к оплате, составляет 173 612,90 руб., в связи с чем у ответчика образовалась переплата по арендной плате.  

ООО «Долгоозерное» в свою очередь не оспаривает факт наличия и сумму переплаты по переменной части арендной платы в размере 112 736,12 руб. со стороны ответчика, однако, указывает, что данная переплата была зачтена в счет погашения задолженности по постоянной части арендной платы, размер которой с 08.10.2023 составил 156 000 руб. согласно п. 3.1 договора аренды нежилого помещения N 20/АИТ3362 08.10.2020.  

До этой даты размер постоянной части составлял 110 000 руб. на основании дополнительного соглашения от 01.03.2021.  

Из п. 3.1 договора прямо следует, что стороны закрепили ряд условий о предоставлении арендатору льготного периода (каникул) по оплате постоянной части аренды в период первых 62 Дней - 1000 руб. и с 63-го дня до момента передачи 60% Торговых площадей - 100 000 руб.  

Также в данном пункте стороны согласовали размер арендной платы в размере 156 000 руб. после передачи 60% торговых площадей иным арендаторам.  

Факт того, что передача 60% торговых площадей иным арендаторам состоялась, ответчик не оспаривал, продолжал вести деятельность на территории торгового комплекса и был об этом осведомлен, а при получении счета за аренду в сумме 156 000 руб. каких-либо возражений не заявлял.  

Довод жалобы относительно того, что Акт сверки сторон от 31.01.2024, в котором отражена задолженность в пользу истца, не является надлежащим доказательством наличия задолженности подлежит отклонению, поскольку указанный Акт ответчиком не оспорен, кроме того, констатирует наличие итогов расчетов по заключенному сторонами договору аренды N 20/АНТ3362 08.10.2020 в виде задолженности ответчика на сумму, предъявленную к взысканию, в размере 60 875,98 руб. (а также 1 000 руб. расходов по государственной плате за регистрацию расторжения договора, согласно пункту 4 соглашения о расторжении договора).  

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-32422/2024оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Балакир  

Судьи С.В. Изотова 

 Н.Е. Целищева