ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4758/2019

г. Саратов

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М., 

судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2019 года по делу № А06-4758/2019 (судья Рыбников А.Н.) об отказе в объединении дел

по исковому заявлению  Администрации муниципального образования «Икрянинский район» (416370, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - ФИО2, действующая по доверенности от 28.05.2019 № 3.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Икрянинский район» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании штрафа и о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Атлант» заявило ходатайство об объединении дел № А06-4758/2019, № А06-4759/2019, № А06-4760/2019, № А06-4761/2019, № А06-4762/2019 и № А06-4763/2019, мотивированное тем, что вышеуказанные дела содержат однородные требования, все требования истцом обусловлены и связаны одним доказательством – заключением проведенной досудебной строительно-технической экспертизы № 03-02-2019, выводы которой указывают на дефекты, выявленные при обследовании одного объекта – жилого дома, а не каждой квартиры отдельно.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2019 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Атлант» об объединении дел № А06-4758/2019, № А06-4759/2019, № А06-4760/2019, № А06-4761/2019, № А06-4762/2019 и № А06-4763/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Атлант» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

Администрация муниципального образования «Икрянинский район» в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Следовательно, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Разрешая заявленное ходатайство, арбитражный суд исходил из того, что объединение дел приведет к затягиванию процесса по данному делу, совместное рассмотрение дел не обеспечит более быстрого его разрешения, а напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса. При этом судом справедливо отмечено, что совпадение части доказательств по делу не является достаточным основанием для признания однородности дел.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в объединении дел № А06-4758/2019, № А06-4759/2019, № А06-4760/2019, № А06-4761/2019, № А06-4762/2019 и № А06-4763/2019 в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Таким образом, у ООО «Атлант» имеются иные процессуальные механизмы для реализации своих прав и обязанностей в арбитражном процессе, возбужденном по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2019 года  по делу №А06-4758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

С.Г. Веряскина

Е.В. Пузина