АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1779/18 

Екатеринбург 25 мая 2018 г. Дело № А76-26265/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Соловцова С. Н., Тороповой М. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Механика» (далее – общество «Механика,  ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017  по делу № А76-26265/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Инструмент-Груп» (далее -  общество «Инструмент-Груп», истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Механика» о  взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки от 28.07.2015   № ИГП/17/2015 за некачественную продукцию, в размере 132 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016  исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда в порядке  упрощенного производства; определением Арбитражного суда Челябинской  области от 26.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод» (далее -  общество «Первоуральский новотрубный завод»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 (судья  Горлатых И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд  взыскал с общества «Механика» в пользу общества «Инструмент-Груп»  денежные средства, уплаченные в рамках договора поставки от 28.07.2015   № ИГП/17/2015 в сумме 132 500 руб., а также в возмещение расходов по  оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Калина И.В.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Механика», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  По мнению заявителя, сторонами согласован порядок поставки и приемки  товара в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления  по количеству» (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6)  (далее – Инструкция № П-6) и «Инструкцией о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления  по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7)  (далее – Инструкция № П-7). Заявитель отмечает, что с учетом условий  заключенного договора поставки и вышеуказанных инструкций покупатель в  период приемки продукции обязан был: приостановить приемку продукции  ненадлежащего качества, направить поставщику уведомление о вызове  представителя, обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества,  составить акт о фактическом качестве, однако истец не предпринял никаких  действий по уведомлению о поставке продукции ненадлежащего качества.  Заявитель указывает, что общество «Механика» не заключало договор поставки  с обществом «Первоуральский новотрубный завод», в связи с чем ответчик не  может нести ответственность за поставку товара истцом третьему лицу.  Общество «Механика» утверждает, что судами не дана оценка нарушению  истцом условий п. 4.2, 4.3 договора и Инструкций № П-6, П-7. Заявитель  кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что выявленные  дефекты являются дефектами производственного характера. Общество  «Механика» указывает на невозможность установления факта получения  некачественной продукции от ответчика истцу по договору поставки, а также  полагает, что заключение экспертизы подтверждает некачественность  продукции, поставленной истцом обществу «Первоуральский новотрубный  завод».  

В отзыве на кассационную жалобу «Инструмент-Груп» просит оставить  обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества  

«Механика» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней,  несостоятельными.  

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Инструмент-Груп» (покупатель) и обществом «Механика» (поставщик)  заключен договор поставки от 28.07.2015 № ИГП/17/2015, по условиям  которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  договором, обязуется передать покупателю либо указанному им  грузополучателю продукцию производственно-технического назначения, а  покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно  условиям, определенным настоящим договором (пункт 1.1).  

В соответствии с п. 1.2 договора поставка продукции производится на  основании заявки покупателя. Наименование, ассортимент, количество,  технические характеристики, сроки и условия поставки, цена за единицу  продукции, общая стоимости поставки согласовываются сторонами в  спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.  

В п. 4.2 договора предусмотрено, что приемка поставляемой продукции  по количеству, качеству и комплектности осуществляется покупателем в  соответствии с Инструкцией № П-6 и Инструкцией № П-7.  

Согласно п. 4.3 договора при выявлении покупателем несоответствия  количества, качества или комплектности поставленной продукции условиям  договора, спецификаций к нему или товаросопроводительным документам он  обязан приостановить приемку продукции и не позднее 2-го рабочего дня с  момента выявления такого несоответствия известить о нем поставщика  (телеграммой либо посредством факсимильной связи). В случае неприбытия  представителя поставщика в течение 3-х рабочих дней с момента извещения его  о выявленном несоответствии продукции, либо отказе поставщика от  прибытия, покупатель осуществляет приемку продукции в одностороннем  порядке, без участия представителей общественности. Указанный акт будет  являться достаточным доказательством недостатков.  

В силу п. 4.5 договора несоответствие качества либо комплектности  поставленной продукции должно быть устранено поставщиком в течение 20  календарных дней с момента окончания приемки продукции по качеству или  комплектности. В случае возврата несоответствующей продукции поставщику  транспортные расходы относятся на поставщика.  

Сторонами подписана спецификация от 09.12.2015 № 1 на поставку  метчиков для резьбы W27,8 в количестве 50 шт. на общую сумму 132 500 руб.  

Обществом «Инструмент-Груп» произведена оплата товара в сумме  132 500 руб., что подтверждено платежным поручением от 11.12.2015 № 3893.  

Общество «Механика» поставило товар на указанную сумму по  универсальному передаточному документу от 21.12.2015 № 59.  

В свою очередь между обществом «Инструмент-Груп» (поставщик) и  обществом «Первоуральский новотрубный завод» (покупатель) заключен  договор поставки от 13.05.2015 № 887, по условиям которого поставщик  обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять  продукцию.  

Во исполнение условий указанного договора общество «Инструмент- Груп» поставило в адрес общества «Первоуральский новотрубный завод»  метчики в количестве 50 шт., закупленные ранее у общества «Механика».  

На основании акта от 27.01.2016 № 9 продукция возвращена обществу  «Интрумент-Груп» в связи с несоответствием метчиков требованиям чертежа  Лр-2-497 по углам профиля и шагу резьбы, что подтверждено актом- заключением от 21.01.2016 № 03-ГТООиР.  

Общество «Инструмент-Груп» направило в адрес общества «Механика»  требование от 21.04.2016 № 117/2016 об устранении недостатков товара до  16.05.2016.  

Общество «Механика» с результатами технических замеров не  согласилось (письма № 174 от 16.02.2016, № 174 от 05.05.2016), устранять  недостатки отказалось.  

Общество «Инструмент-Груп» направило в адрес общества «Механика»  претензию от 06.09.2016 № 214/2016, в которой уведомило об отказе от  исполнения договора поставки от 28.07.2015 № ИГП/17/2015 и потребовало  вернуть уплаченную сумму 132 500 руб. в течение 5 дней с момента получения  претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Общество «Инструмент-Груп», ссылаясь на поставку некачественного  товара, а также на отказ общества «Механика» от замены товара, обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в  совокупности с нормой ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что условие договора купли-продажи (поставки) считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование, количество,  цену товара, а также срок (сроки) поставки.  

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в  едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в  случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде  одного документа.  

Исследовав и оценив представленный в материалы дела договор поставки  от 28.07.2015 № ИГП/17/2015, с учетом спецификации от 09.12.2015 № 1 к  договору, установив, что сторонами согласовано наименование, количество,  

сведения о стоимости товара, порядок и сроки оплаты товара, суды признали  вышеуказанный договор поставки заключенным.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из положений п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре  купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен  покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в  соответствии с этими целями.  

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар,  который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать  требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи  покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим  требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах  разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого  рода обычно используются.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено,  что между истцом и ответчиком возник спор по качеству товара, поставленного  по договору поставки от 28.07.2015 № ИГП/17/2015.  

Из материалов дела усматривается, что в целях установления качества  поставленного ответчиком товара определением суда от 23.06.2017 назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка».  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено  экспертное заключение от 04.09.2017 № 1-0247-17, согласно которому эксперт  пришел к выводу о том, что параметры резьбы метчиков для резьбы W27,8 по  

ГОСТ-9909-81 (чертеж Лр-2-497), поставленных ответчиком в 6 количестве 50  штук, не соответствуют требованиям чертежа Лр-2-497 (ГОСТ- 9909-81) по  углам профиля и шагу резьбы.  

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение, установив,  что в ходе проведения исследования экспертом были использованы  необходимые методические средства, нормативная документация, принимая во  внимание, что выводы эксперта являются ясными, полными, мотивированными  и не противоречащими иным доказательствам (ст. 83, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и  апелляционной инстанций признали экспертное заключение от 04.09.2017 № 1- 0247-17 надлежащим доказательством, подлежащим оценке в совокупности с  иными доказательствами.  

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая,  когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

На основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является:  соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение  недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на  устранение недостатков товара.  

Как следует из положений п. 2 ст. . 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае если нарушение требований к качеству товара носит  существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие  подобные недостатки), покупатель вправе по своему выбору отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего  качества товаром, соответствующим договору.  

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации по  общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель  докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия  качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что  недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Из положений п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом,  

иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании, или договором купли-продажи.  

Согласно п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если  порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара  производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору  купли-продажи.  

В силу п.п. 1, 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель  вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии,  что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей. Если на товар  не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с  недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что  недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в  пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более  длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли- продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или  отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе договор поставки от 28.07.2015 №  ИГП/17/2015, спецификацию от 09.12.2015 № 1, универсальный передаточный  документ от 21.12.2015 № 59, договор поставки от 13.05.2015 № 887, акт от  27.01.2016 № 9, требование от 21.04.2016 № 117/2016, а также экспертное  заключение от 04.09.2017 № 1-0247-17, суды первой и апелляционной  инстанции установили, что поставленный ответчиком по договору поставки от  28.07.2015 № ИГП/17/2015 спорный товар не соответствовал требованиям по  качеству, установленным сторонами в договоре.  

На основании изложенного, установив факт поставки ответчиком  некачественного товара, а также учитывая, что такие недостатки товара  являются неустранимыми, принимая во внимание, что доказательства  устранения недостатков в материалы дела не представлены (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой  и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у  истца права требовать применения правовых последствий, установленных  пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде  возврата оплаты стоимости товара.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, взыскав с  общества «Механика» в пользу общества «Инструмент-Груп» денежные  средства, уплаченные за поставку некачественного товара, в сумме 132 500 руб.  

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении покупателем  порядка приемки товара по качеству, установленному Инструкцией № П-7,  рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, с учетом того,  

что установленные недостатки выявлены в ходе эксплуатации товара третьим  лицом – обществом «Первоуральский новотрубный завод». Более того, само по  себе нарушение истцом порядка приемки товара, предусмотренного  Инструкцией № П-7, не является безусловным основанием для установления  факта поставки товара надлежащего качества при наличии в деле иных  доказательств, свидетельствующих о поставке некачественного товара.  

Иные доводы общества «Механика», изложенные в кассационной жалобе,  в том числе довод о возможности визуального установления некачественности  товара, а также о том, что экспертное исследование проводилось в отношении  товара, возвращенного истцу обществом «Первоуральский новотрубный  завод», являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены  на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что  не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая  правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от  16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 по делу №  А76-26265/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механика»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева 

Судьи С.Н. Соловцов  

 М.В. Торопова