ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3552/2022

г. Киров

12 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 по делу № А29-3552/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухталифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухталифт» (далее - ООО «Ухталифт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» (далее - ООО «УК «Идеал», Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 915 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию лифтов от 22.07.2020 № ТО-17-2020 за период с 01.11.2021 по 31.01.2022, 314 150 руб. неустойки, начисленной за период с 21.12.2021 по 30.03.2022, а также неустойки по день фактического погашения задолженности.

Заявлением от 20.05.2022 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 915 000 руб. долга за период с 01.11.2021 по 31.01.2022, 314 150 руб. неустойки по состоянию на 30.03.2022. Судом уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК «Идеал» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 по делу № А29-3552/2022 в части взыскания с ООО «УК «Идеал» в пользу истца задолженности в размере 150 000 руб. за ноябрь 2021 года по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию лифтов от 22.07.2020 №ТО-17-2020; неустойки в размере 314 150 руб. за период с 21.12.2021 по 30.03.2022 исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа, и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.12.2021 по 30.03.2022 с 314 150,00 рублей до 62 830 рублей; соответствующей суммы государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что на дату вынесения резолютивной части решения суда от 24.05.2022 задолженность ответчика перед ООО «Ухталифт» по договору от 22.07.2020 № ТО-17-20202021 год за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 уменьшилась на 50 000 руб., и составила 865 000 руб.; на дату вынесения мотивированного решения суда 31.05.2022 задолженность ответчика перед ООО «Ухталифт» по договору от 22.07.2020 № ТО-17-20202021 год за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 уменьшилась еще на 100 000 руб., и составила 765 000 руб. Всего на дату вынесения мотивированного решения суда 31.05.2022 задолженность ответчика перед ООО «Ухталифт» по договору от 22.07.2020 № ТО-17-20202021 год за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 уменьшилась на 150 000 руб., и составила 765 000 руб. Указанное  обстоятельство  подтверждается  платежными  поручениями  №  698   от 24.05.2022на 50 000 руб., № 702 от 25.05.2022 на 50 000 руб., № 709 от 26.05.2022 на 50 000 руб. В платежных поручениях было ошибочно указано неверное назначение платежа (ссылка на договор, который уже закрыт в 2021 году и задолженность по нему отсутствует). В связи с чем, в адрес истца было направлено письмо об уточнении назначения платежа. Отсутствие задолженности перед истцом по другому договору подтверждается актом сверки. Процент неустойки, предусмотренный договором на выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию лифтов от 22.07.2020 № ТО-17-2020 в размере 0,5 % значительно превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую в период просрочки. Указанный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. ООО «УК «Идеал» является организацией, созданной для управления общим имуществом, вид деятельности - управление общим имуществом МКД. Ответчик полагает, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав истца является неустойка, исчисленная по обычно применяемой в коммерческом обороте ставке пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Расчет неустойки по указанной ставке за нарушение срока оплаты работ, исходя из ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с 21.12.2021 по 30.03.2022 составляет 62 830 руб.

В уточнениях к апелляционной жалобе б/н от 19.08.2022 ответчик указал следующее.  В связи с выявленной ошибкой в отношении изыскания размера задолженности  ООО «УК «Идеал» уточняет требования по жалобе. На дату вынесения резолютивной части решения суда от 24.05.2022 в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, задолженность ответчика перед ООО «Ухталифт» по договору от 22.07.2020 № ТО-17-20202021 год за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 уменьшилась не на 50 000 руб., а на 18 064,40 руб., и составила не 865 000 руб. как было указано в апелляционной жалобе, а 896 935,60 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 698 от 24.05.2022 на 50 000 руб. На дату вынесения мотивированного решения суда 31.05.2022 в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, задолженность ответчика перед ООО «Ухталифт» по договору от 22.07.2020 № ТО-17-20202021 год за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 уменьшилась еще на 100 000 руб., и составила не 765 000 руб. как было указано в апелляционной жалобе, а 796 935,60 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 702 от 25.05.2022 на 50 000 руб., № 709 от 26.05.2022 на 50 000 руб. На основании вышеизложенного ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 по делу № А29-3552/2022 в части взыскания с ООО «УК «Идеал» в пользу истца задолженности в размере 118 064,40 руб. за ноябрь 2021 года по договору на выполнение работ и оказание. Остальные требования апелляционной жалобы остались без изменения.

В письме б/н от 04.40.2022 ответчик поддержал требования, изложенные в уточнениях к апелляционной жалобе б/н от 19.08.2022, представил пояснения по обстоятельствам дела, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 00 минут 05.10.2022.

Определением председателя второго судебного состава от 04.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. (по причине нахождения в отпуске) на судью Овечкину Е.А. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 между ООО «УК «Идеал» (заказчик) и ООО «Ухталифт» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию лифтов № ТО-17-2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы и оказать услуги по техническому и аварийному обслуживанию лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (при наличии), далее работы и услуги, и сдать их, а заказчик обязуется принять результаты работ и услуг и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость работ и услуг по договору определяется ведомостью договорной цены и составляет 49 000 руб. в месяц (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ подрядчика производится путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере ежемесячной общей стоимости работ и услуг не позднее 20  числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.7 договора подрядчик ежемесячно оформляет акт выполненных работ и оказания услуг в двух экземплярах. Заказчик в 5-дневный срок подписывает указанные акты и возвращает один экземпляр подрядчику. Если в указанный срок подрядчик не получил мотивированный отказ от приемки результата работ и услуг, то такие работы и услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Настоящий договор заключен на срок с 22.07.2020 по 31.12.2020, и считается продленным на новый срок, если ни одна из сторон не заявит намерения расторгнуть договор (пункты 8.1, 8.2. договора).

Дополнительным соглашением от 01.09.2021 № 9 к договору стороны вносили изменения в ведомость договорной цены.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках вышеуказанного договора истцом в материалы дела представлены акты от 30.11.2021 на сумму 305 000 руб., от 31.12.2021 на сумму 305 000 руб., от 31.01.2022 на сумму 305 000 руб., подписанными ответчиком без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Претензия истца от 24.02.2022, содержащая требование об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворение уточненных исковых требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что факт выполнения работ (оказания услуг) по договору подтверждается подписанными сторонами актами, ответчиком не оспорен, контррасчёт взыскиваемой суммы не представлен, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств  оплаты выполненных работ (оказаных услуг) в рамках спорного договора или правомерности уклонения от оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 915 000 руб..

Относительно оплат по договору от 22.07.2020 №ТО-17-2020 произведенных ответчиком платежными поручениями  от 24.05.2022 г. № 698, от 25.05.2022 г. № 702, 26.05.2022 г. № 709 в общей сумме 150 000 руб. 00 коп.  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанная выше оплата по спорному договору произведена ответчиком в день рассмотрения дела по существу и вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (24.05.2022), а также в последующие дни (25.05.2022, 26.05.2022).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 24.05.2022 не обеспечил, в суд первой инстанции платежное поручение  от 24.05.2022 г. № 698 к моменту начала судебного заседания 24.05.2022 не представил, в связи с чем принял на себя риск последствий своего бездействия.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, в соответствии с карточкой счета, а также оборотно-сальдовой ведомостью за период с 20 по 27 мая 2022 г. платежи, произведенные ответчиком  платежными поручениями  от 24.05.2022 г. № 698, от 25.05.2022 г. № 702, 26.05.2022 г. № 709 в общей сумме 150 000 руб. 00 коп. были учтены в сумму задолженности по договору от 22.07.2020 г. №ТО-17-2020 за период с 01.04.2022 г. по 30.04.2022 г. (по акту от 30.04.2022 г.), то есть в текущую задолженность с учетом указанного в платежных поручениях назначения платежа, не входящую в предмет рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно вынесено решение об удовлетворении исковых требований в размере 915 000 руб. по имеющимся материалам дела.

Кроме основного долга по договору истец также просил взыскать с ответчика 314 150 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 30.03.2022.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки оплаты за выполненный объем услуг (пункт 5.2 договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, расчет неустойки, выполненный истцом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд  апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки, полагает, что неустойка должна быть снижена.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела  в суде первой инстанции (указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается), ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Согласно абзацу шестому пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 по делу № А29-3552/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Идеал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

Е.А. Овечкина

ФИО1