/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19338/2017-ГК

г. Пермь

08 февраля 2018 года

Дело № А60-36072/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Энергософт»: Исаев М.В., доверенность от 12.11.2017, паспорт,

от ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Попова А.М., доверенность от 17.11.2017, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Энергософт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 07 ноября 2017 года

по делу № А60-36072/2017, принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Энергософт» (ОГРН 1126671019661,  ИНН 6671406440)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Энергософт» (далее – истец, ООО ИК «Энергософт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала») о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 1 609 937 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 268 руб. 50 коп.

Решением суда от 07.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследован тот факт, что в результате отклонения ОАО «МРСК Урала» заявок ООО ИК «Энергософт» не возникли обязательства истца перед ответчиком, связанные с участием в конкурсе, исполнение которых подлежало обеспечению. При этом в силу отсутствия основного обязательства не возникло и обязательство обеспечительного характера с учетом его акцессорной правовой природы. Следовательно, перечисленные денежные средства не являются обеспечительным платежом. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения участником обязательств по заключению договора по результатам конкурса, имеет возвратных характер и не может расцениваться в качестве меры гражданско-правовой ответственности. Указывает, что действия организатора конкурса по включению в конкурсную документацию положений не соответствующих требованиям действующего законодательства Российской Федерации и направленных на ущемление прав участников конкурса являются злоупотреблением правом.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2018 истцу, ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов (судебной практики) на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судом также учтено, что судебные акты находятся в открытом доступе, в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2018  удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий платежных поручений № 40 от 17.01.2017, № 41 от 17.01.2017, № 3 от 09.01.2017) на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО ИК «Энергософт» были поданы заявки на участие в следующих конкурсах:

1) Конкурс № 761895.

Право заключения договора по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, контроля и управления доступом и видеонаблюдения для нужд АО "Екатеринбургская электросетевая компания" Закупка № 167804, Лот № 219, номер процедуры 31604597592/761895 https://www.b2b-energo.ru/market/view.html?id=761895

2) Конкурс № 761954

Право заключения договора подряда на выполнение демонтажных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Реконструкция ПС. Оснащение системой охранной сигнализации ПС 35 - 110 кВ" для нужд АО "ЕЭСК" / Закупка № 16204, лот № 301, номер процедуры 31604601877/761954 https://www.b2b-energo.ru/market/view.html?id=761954

3) Конкурс № 753720

Право заключения договора подряда на выполнение демонтажных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту инвестиционной программы 2017 "Реконструкция ПС 110/10 кВ "Платоновская". Замена ВМ 10 кВ на ВВ - 7 шт." Производственное отделение "Западные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" Закупка № 167201, лот                     № 452, номер процедуры 31604472208/753720 https://wvw.b2b-eoergo.ru/market/view.html?id=753720

Организатором закупки во всех трех конкурсах являлось ОАО «МРСК Урала». Конкурсы проводились в соответствии с правилами и с использованием функционала ЭТП www.b2b-energo.ru.

По условиям п. 2.4.9.3 конкурсной документации от истца требовалось осуществить обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки на сумму 2% от стоимости в форме банковской гарантии либо обеспечительного платежа в размере 2% от стоимости заявки.

В целях участия в конкурсах, истцом в качестве обеспечительного платежа в размере 2% от стоимости заявки были внесены следующие денежные средства:

- 224 495 руб. 00 коп. - обеспечение заявки на участие в конкурсе на право заключения договора "Реконструкция ПС 110/10 кВ "Платоновская". Замена ВМ 10 кВ на ВВ - 7 шт.", номер процедуры 31604472208/753720, лот № 452. НДС не облагается,

- 146 713 руб. 41 коп. - обеспечение заявки на участие в конкурсе на право заключения договора по техническому обслуживанию систем пожарно-охранной сигнализации и видеонаблюдения, номер процедуры 31604597592/761895. НДС не облагается,

- 1 238 729 руб. 10 коп. - обеспечение заявки на участие в конкурсе на право заключения договора по объекту "Реконструкция ПС. Оснащение системой охр. сигнализации ПС 35 - 110 кВ", номер процедуры 31604601877/761954. НДС не облагается.

Согласно конкурсной документации в обеспечении каждой заявки должно быть предусмотрено безусловное право ответчика на удержание денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки полностью или частично в определенных конкурсной документацией случаях.

В соответствии с Протоколом заседания закупочной комиссии по подведению итогов № ООК/268/4 от 16.02.2017, Протоколом заседания закупочной комиссии по подведению итогов № ООК/270/2 от 16.02.2017, Протоколом заседания закупочной комиссии по подведению итогов № ООК/251/5 от 10.03.2017 истцу было отказано в допуске к участию в конкурсах и, вследствие чего, финансовое обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсах и подачей конкурсных заявок, было удержано в полном объеме.

В соответствии с п. 1.4.1 конкурсной документации все споры и разногласия, возникающие в связи с проведением конкурса, в том числе касающиеся исполнения ответчиком и участниками конкурса своих обязательств, в связи с проведением конкурса и участием в нем, должны решаться в претензионном порядке. Для реализации этого порядка заинтересованная сторона в случае нарушения ее прав должна обратиться с претензией к другой стороне, при этом уполномоченным представителем ОАО «МРСК Урала» в рамках данного пункта выступает конкурсная комиссия.

В адрес генерального директора ОАО «МРСК Урала» Дрегваля С.Г. и председателя конкурсной комиссии ОАО «МРСК Урала» Соколова Р.С. были направлены претензии (от 29.06.2017 № № 247/ЭС, 248/ЭС и 249/ЭС) с требованиями вернуть все удержанные средства и уплатить проценты на сумму долга по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ответ на данные претензии в адрес директора истца Кузовкова В.Д. от председателя конкурсной комиссии ОАО «МРСК Урала» Соколова Р.С. поступило письмо (от 04.07.2017 № 10/117). По условиям п. 2.9.2.8 конкурсной документации при предоставлении участником заведомо ложных сведений или намеренном искажении документов, организатор конкурса имеет право удержать его финансовое обеспечение. А именно, в вышеуказанном письме ответчик ссылается на то, что истцом были предоставлены неверные сведения о среднесписочной численности работников за 2014-2015 годы.

Как полагает истец, отказ в допуске к участию в конкурсах и удержание финансового обеспечения исполнения обязательств неправомерны, так как истцом были некорректно сформированы и загружены сведения о среднесписочной численности работников в связи со сбоем в работе программы "1С: Зарплата и управление персоналом". Заявитель не имел цели предоставить ложные сведения или намеренно исказить информацию, а также не имел цели ввести конкурсную комиссию в заблуждение недостоверными сведениями или получить какие-либо выгоды от этого.

Ссылаясь на то, что денежные средства в общей сумме 1 609 937 руб. 51 коп. получены ответчиком без каких-либо правовых оснований и подлежат возврату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела арбитражный суд пришел к выводу о правомерности удержания ответчиком обеспечительного платежа, внесенного истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правовой основой закупочной деятельности ОАО «МРСК Урала» в силу ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ) является Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, нормативные правовые акты, а также принятые в соответствии с ними правовые акты, регламентирующие правила закупки.

На основании п. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, заказчикам предоставлено право на установление в положении о закупке и в закупочной документации требований о предоставлении участником закупки обеспечения заявки на участие в закупке, условий его предоставления, возврата и удержания, в том числе допустимых форм, конкретного размера и срока действия обеспечения заявки на участие в закупке. Установление обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в закупке и подачей заявки, соответствует предусмотренной Законом № 223-ФЗ цели обеспечения соблюдения законных интересов заказчика и других участников закупки.

При этом удержание представленного участником закупки обеспечения заявки производится в случае его недобросовестного поведения, что по существу представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.

Единый стандарт закупок утвержден решением Совета директоров ПАО «Россети» (протокол от 30.10.2015 № 206, в редакции протоколов от 19.08.2016 № 239, от 08.11.2016 № 244, от 16.12.2016 № 247) (Единый Стандарт, Положение о закупке), опубликован на сайте заказчика и официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Документация о закупке состоит из:

1. Извещения о проведении закупки (далее - извещение);

2. Тома 1 Документации о закупке "Общая и коммерческая части" (далее - Том 1 КД);

3. Тома 2 Документации о закупке "Техническое задание".

Как следует из материалов дела, истец являлся участником следующих закупочных процедур (далее - конкурсы):

1. Открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, контроля и управления доступом и видеонаблюдения для нужд АО "Екатеринбургская электросетевая компания". Номер закупки 31604597592.

2. Открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора подряда на выполнение демонтажных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Реконструкция ПС. Оснащение системой охранной сигнализации ПС 35 - 110 кВ" для нужд АО "ЕЭСК". Номер закупки 31604601877.

3. Открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора подряда на выполнение демонтажных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту инвестиционной программы 2017 г. "Реконструкция ПС 110/10 кВ "Платоновская". Замена ВМ 10 кВ на ВВ - 7 шт." Производственное отделение "Западные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго". Номер закупки 31604472208.

Извещения о проведении указанных конкурсов и Том 1 КД содержат аналогичные между собой условия и требования к обеспечению исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсах и подачей конкурсных заявок.

Согласно п. 2.4.9.1 Тома 1 КД в случае, если извещением о проведении конкурса и конкурсной документацией установлено требование исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, претендент должен предоставить обеспечение заявки о подаче предложения по форме, в размере и валюте, в соответствии с требованиями, установленными в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.

В соответствии с п. 13 извещений о проведении конкурсов требуется обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки на сумму 2% от стоимости заявки с учетом НДС в форме банковской гарантии, либо обеспечительного платежа в размере 2% от стоимости заявки с учетом НДС.

Согласно п. 2.4.9.9 Тома 1 КД при наступлении случая, указанного в пункте 2.4.9.8 организатор закупки/заказчик уведомляет участника закупки, об удержании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Среди оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, п. 2.4.9.8 Тома 1 КД предусматривает предоставление заведомо ложных сведений или намеренного искажения информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной заявки (подп. "б").

Таким образом, имеет значение факт предоставления недостоверных сведений, при формировании конкурсной заявки, независимо от умысла на заведомое и (или) намеренное их искажение.

Ответчиком установлен факт предоставления истцом недостоверных сведений в составе конкурсных заявок, что является основанием для правомерного удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе.

Истец в письмах о подаче оферты по каждому конкурсу (исх. № 5/ЭС от 16.01.2017, № 5/ЭС от 16.01.2017, № 256/ЭС от 27.12.2016), поданных по форме и в соответствии с инструкциями конкурсной документации, выразил согласие, подтвердил и в полном объеме принял требования и условия, установленные конкурсной документацией.

При этом в письмах о подаче оферты истец в качестве участника конкурсов принял на себя обязательства, связанные с подачей заявки на участие в закупке, в том числе "предоставлять достоверные и не искаженные документы, сведения и информацию, приведенные в составе заявки".

Пунктом 2.3.2.3 Тома 1 КД установлено требование о предоставлении в составе конкурсной заявки, в том числе копии сведений о среднесписочной численности работников за два предшествующих календарных года по форме, утвержденной в соответствии с п. 3 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Во исполнение указанного требования истцом в составе конкурсных заявок представлены Справки о среднесписочной численности работников ООО ИК «Энергософт», подписанные директором Кузовковым В.Д., содержащие сведения о численности: по состоянию на 01.01.2015 в количестве 50 человек; по состоянию на 01.01.2016 в количестве 50 человек.

В рамках проверки соответствия предоставленных сведений действительности организатором конкурсов был направлен соответствующий запрос в ИФНС России, в ответ на который уполномоченным органом была подтверждена (письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 14.07.2016 № 14-17/17514@) среднесписочная численность работников ООО ИК «Энергософт»: по состоянию на 01.01.2015 в количестве 3 человека, по состоянию на 01.01.2016 в количестве 2 человека.

Таким образом, истец нарушил условия конкурса, представив в составе заявки недостоверные сведения, что является правомерным самостоятельным основанием для удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки.

Доводы истца об ошибочном предоставлении указанных сведений, отсутствии цели и намерения исказить информацию оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.  

Так, в соответствии со ст. 80 НК РФ сведения о среднесписочной численности работников представляются в налоговый орган по утвержденной форме, в соответствии с инструкциями по ее заполнению. Конкурсная документация содержит требование о предоставлении сведений по указанной форме, вследствие чего истцом не мог быть двояко истолкован смысл и (или) содержание сведений, которые требуется предоставить в составе конкурсной заявки. Сведения о среднесписочной численности - документ, который формируется не в автоматическом режиме, а подписывается собственноручно уполномоченным лицом участника конкурса, также заверяется его копия. Следовательно, единоличный исполнительный орган участника конкурса (директор), подписывая и заверяя копии документов и сведений, предоставляемых в составе конкурсной заявки, имел возможность проверить их на соответствие действительности. Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено в дело доказательств того, что у него отсутствовал умысел на предоставление заведомо ложных сведений или искаженной информации.

Как верно указано судом, истец, подавая оферту на участие в конкурсах, проводимых ответчиком, добровольно принял на себя обязательства, в том числе, по предоставлению финансового обеспечения и предоставления достоверных и неискаженных документов, сведений и/или информации, приведенных в составе заявки (ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ).

Из представленных ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу платежных поручений № 40 от 17.01.2017, № 41 от 17.01.2017, № 3 от 09.01.2017 усматривается, что в назначении платежа указаны все необходимые реквизиты, ссылки на конкретный конкурс и номер закупки.

При таких обстоятельствах, с учетом факта предоставления истцом недостоверных сведений в составе конкурсных заявок суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности удержания ответчиком обеспечительного платежа, внесенного истцом. О несоразмерности удержанной ответчиком суммы истцом в суде первой и апелляционной инстанциях не заявлено.

Вопреки указаниям апеллянта, злоупотребления правом со стороны ответчика (заказчика) апелляционной коллегией не установлено (ст. 10 ГК РФ).

В удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года по делу № А60-36072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

 

                                                                                      Н.П. Григорьева