АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22774/2022

Дело № А49-6980/2021

г. Казань

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 и Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022

по делу № А49-6980/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 314583707600013, ИНН 

<

***>) к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, прекращении права на пользование водным объектом, запрете использования водного объекта, третьи лица: Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076316004445, ИНН 

<

***>), Федеральное агентство водных ресурсов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1025203036924, ИНН 

<

***>), Уполномоченный по защите предпринимателей в Пензенской области, при участии в деле Прокуратуры Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее – Минлесхоз Пензенской области), обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» (далее – общество «Агрофирма «Раздолье»), в котором просит:

-признать незаконным бездействие Минлесхоза Пензенской области, выразившееся в длительном немотивированном невнесении предупреждения о прекращении права пользования водным объектом – прудом на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км на восток от 

<

...>;

-прекратить право общества «Агрофирма «Раздолье» на пользование водным объектом – прудом на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км на восток от 

<

...>;

-запретить использование обществом «Агрофирма «Раздолье» водного объекта – пруда на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км на восток от 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее  Средневолжское ТУ Росрыболовства), Федеральное агентство водных ресурсов (далее – Росводресурсы), Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Уполномоченный по защите предпринимателей в Пензенской области, при участии в деле Прокуратуры Пензенской области

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Минлесхоза Пензенской области, выразившееся в длительном немотивированном невнесении предупреждения о прекращении права пользования водным объектом - прудом на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км на восток от 

<

...> в адрес общества «Агрофирма «Раздолье»; в удовлетворении исковых требований о прекращении права общества «Агрофирма «Раздолье» на пользование водным объектом – прудом на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км на восток от 

<

...> и запрете использования обществом «Агрофирма «Раздолье» водного объекта – пруда на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км на восток от 

<

...>  отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП глава КФХ ФИО1 и Минлесхоз Пензенской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ИП глава КФХ ФИО1 просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении им заявленных требований, а также отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, принять по новый судебный акт об удовлетворении требований и назначении экспертизы либо вернуть дело в суд первой или апелляционной инстанции на новое рассмотрение с указанием о проведении судебной экспертизы по делу, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.  

В кассационной жалобе Минлесхоз Пензенской области просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить, оставив требования ИП глава КФХ ФИО1 о признании незаконным бездействия Минлесхоза Пензенской области, выразившегося в длительном немотивированном невнесении предупреждения о прекращении права , в части удовлетворения заявленных ИП Главой КФХ ФИО1 требований о признании незаконным бездействия Минлесхоза Пензенской области, выразившегося в длительном немотивированном невнесении предупреждения о прекращении права пользования водным объектом – прудом на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км на восток от 

<

...>), в адрес общества «Агрофирма «Раздолье» без удовлетворения, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области в отзыве на кассационную жалобу Минлесхоза Пензенской области возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, кассационную жалобу Минлесхоза Пензенской области - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Минлесхоз Пензенской области заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.02.2013 Минлесхоз Пензенской области принял решение о предоставлении водного объекта в пользование ФИО1 за регистрационным № 58-08.01.05.003-П-РВБВ-С-2013-143/00.

Согласно подпункта 7 пункта 2.3, пункта 3.1 решения от 19.02.2013 № 58-08.01.05.003-П-РВБВ-С-2013-143/00 ФИО1 предоставлен водный объект – пруд у МТФ № 1 на балке б/н - р. Панийка-Скачиха (бассейн реки Волга), КАС ВОЛГА 2064615307; код и наименование водохозяйственного участка: 08.01.05.003 «от Сурского гидроузла до устья р. Алатырь», г. Пенза, Пензенская область; расположенный в 1 300 м на восток от с. Богословка Пензенского района, площадь акватории 0,03 м2.

Пунктом 2.2 решения от 19.02.2013 № 58-08.01.05.003-П-РВБВ-С-2013-143/00 объект предоставлен ФИО1 в совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. Срок водопользования установлен с 19.02.2013 по 19.02.2028 (пункт 4.1 решения от 19.02.2013 № 58-08.01.05.003-П-РВБВ-С-2013-143/00).

06.02.2017 между ФИО1 и Минлесхозом Пензенской области заключен договор № 58-080105003-ПДРБВ-С-2017-00524/00, согласно которому ФИО1, с целью использования акватории водных объектов, в т.ч. для рекреационных целей, передан в пользование пруд без названия, расположенный в 1 300 м к востоку от ориентира: ул. Банная, 2, с. Богословка Пензенского района Пензенской области (у МТФ № 1).

Договор зарегистрирован 06.02.2017.

ФИО1 на праве собственности принадлежит гидротехническое сооружение Пруд у МТФ № 1 (плотина) протяженностью 105 м, расположенное в 1 300 м к востоку от 

<

...>, что подтверждается записью о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от  16.07.2014 за № 58058-38/016/214-719.

Материалами по делу подтверждается, что совместным водопользователем указанного водного объекта является общество «Агрофирма «Раздолье».

Судами установлено, что общество «Агрофирма «Раздолье» на условиях договора аренды использует земельные участки кадастровыми номерами: 58:24:0292201:185 и 58:24:0292201:184 из состава земель сельскохозяйственного назначения (предыдущий кадастровый номер 58:24:0292201:79). Забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель осуществляется на основании решений уполномоченных органов о предоставлении водных объектов в пользование (пункт 10 часть 3 статьи 11 Водного кодекса).

16.07.2013 Минлесхоз Пензенской области выдал решение о предоставлении водного объекта - пруда у МТФ № 1 на балке б/н – р. Панийка - Скачиха (бассейн реки Волга), КАС ВОЛГА 2064615307; код и наименование водохозяйственного участка: 08.01.05.003 «от Сурского гидроузла до устья р. Алатырь», г. Пенза, Пензенская область, в совместное водопользование обществу «Агрофирма «Раздолье», с целью использования для забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в т.ч. лугов и пастбищ) за регистрационным № 58-08.01.05.003-П-РВБВ-С-2013-143/00.

26.02.2016 Минлесхоз Пензенской области принял решение о предоставлении водного объекта - пруда у МТФ № 1 на балке б/н – р. Панийка - Скачиха (бассейн реки Волга), КАС ВОЛГА 2064615307; код и наименование водохозяйственного участка: 08.01.05.003 «от Сурского гидроузла до устья р. Алатырь», г. Пенза, Пензенская область, в 1,3 км на восток от 

<

...>, обществу «Агрофирма «Раздолье» в совместное водопользование пользование, с целью использования для забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в т.ч. лугов и пастбищ) за регистрационным № 58-08.01.05.003-П-РМИО-С-2016-00397/00.

ИП глава КФХ ФИО1 полагая, что действия общества «Агрофирма «Раздолье» нарушают его права на пользование водоемом, а Минлесхоз Пензенской области незаконно бездействует, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным бездействие Минлесхоза Пензенской области, выразившееся в длительном немотивированном невнесении предупреждения о прекращении права пользования водным объектом - прудом на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км на восток от 

<

...> в адрес общества «Агрофирма «Раздолье», суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с Положением о Министерстве лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 22.12.2011 № 965-пП (ред. от 30.12.2021) Минлесхоз Пензенской области является полномочным органом по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Пензенской области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 Водного кодекса (пункт 2.3.19 Положения), а также обязано принимать меры по охране водных объектов, находящихся в собственности Пензенской области, а также водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Пензенской области (пункт 2.3.22 Положения).

В соответствии со статьей 37 Водного кодекса водопользование осуществляется с предоставлением или без предоставления водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей.

В силу части 2 статьи 39 Водного кодекса собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны:

1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;

2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;

3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах;

4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах;

5) вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти;

6) выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является:

1) нецелевое использование водного объекта;

2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации;

3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки (часть 3 статьи 10 Водного кодекса).

Предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 данной статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 10 Водного кодекса).

Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, до предъявления требования о принудительном прекращении пользования водным объектом уполномоченный орган обязан вынести водопользователю предупреждение по форме, утверждаемой Министерством природных ресурсов Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Минлесхоз Пензенской области в 2014 – 2015 годах установил в действиях общества «Агрофирма «Раздолье» нарушения требований законодательства Российской Федерации, регулирующего право пользования водным объектом, в связи с чем вынес обществу «Агрофирма «Раздолье» предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом и в последующем обратился с соответствующим заявлением в суд.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что Минлесхозом Пензенской области в период действия разрешения о предоставлении обществу «Агрофирма «Раздолье» водного объекта в пользование от 16.07.2013 № 58-08.01.05.003-П-РВБВ-С-2013-143/00 были приняты меры по охране водного объема в исчерпывающем объеме.

Судами также установлено, что в период 2016 - 2021 гг. Минлесхоз Пензенской области выявил в деятельности общества «Агрофирма «Раздолье» нарушения законодательства, что установлено, в т.ч. и судебными актами, принятым по делам об административных правонарушениях: осуществление забора воды из спорного водного объекта без приборов учета, без аттестованных средств измерений, в отсутствие учета забора воды. Минлесхоз Пензенской области вынес обществу «Агрофирма «Раздолье» предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом 09.02.2022.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, вынесение Минлесхозом Пензенской области предупреждения не исключает необходимость оценки законности и обоснованности оспариваемого бездействия на момент его совершения, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей.

Исполнение данной обязанности водопользователя обеспечивается соблюдением условий договора водопользования или решения на водопользование, определяемых в соответствии с законодательством.

Из характера совместного водопользования следует, что несоблюдение одним из водопользователей водного объекта требований законодательства влечет нарушение законных прав и интересов другого.

Таким образом, выявление органом исполнительной власти нарушений условий водопользования одним водопользователем должно служить основанием для вынесения в отношении него предупреждения о предъявлении требования о прекращении права пользования, в противном случае имеет место незаконное бездействие, нарушающее законные права и интересы другого водопользователя.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование ИП главы КФХ ФИО1 о признании незаконным бездействия Минлесхоза Пензенской области, выразившегося в длительном немотивированном невнесении предупреждения о прекращении права пользования водным объектом - прудом на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км. на восток от 

<

...>) в адрес общества «Агрофирма «Раздолье».

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что оспариваемое ИП главой КФХ ФИО1 незаконное бездействие, допущенное Минлесхозом Пензенской области, последним до рассмотрения дела по существу устранено и им выполнена обязанность по совершению определенных действий в соответствии с порядком и последовательностью, установленных законом в случае выявления нарушений водного законодательства Российской Федерации.

В связи с чем, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции, который поддержан судом апелляционной инстанции, об отсутствии в данном конкретном случае оснований для указания в резолютивной части конечного судебного акта по делу на возложение на Минлесхоз Пензенской области обязанности по устранению нарушенных прав и законных интересов ИП  главы КФХ ФИО1

В рамках настоящего дела ИП главой КФХ ФИО1 заявлены требования о прекращении права общества «Агрофирма «Раздолье» на пользование водным объектом – прудом на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км на восток от 

<

...>) и о запрете использования обществом «Агрофирма «Раздолье» водного объекта – пруда на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км на восток от 

<

...>).

Суды правомерно указали на то, что  такая мера, как прекращение права пользования водным объектом (прекращение действия соответствующего решения уполномоченного органа), по своей правовой природе является публично-правовой санкцией, применение которой должно производиться в соответствии с порядком установленным законом; требование ИП главы КФХ ФИО1 о прекращении права водопользования не является в рассматриваемом случае способом устранения допущенного органом, осуществляющим публичные полномочия, незаконного бездействия в смысле придаваемом статьей 201 АПК РФ, прекращение права пользования является следующим этапом воздействия на нарушителя и не подлежит удовлетворению, поскольку оно не может быть реализовано до вынесения предупреждения о прекращении права пользования водным объектом и истечения срока, предоставленного для устранения нарушения.

В обоснование указанных требований ИП глава КФХ ФИО1 указывает, что деятельность общества «Агрофирма «Раздолье» приводит к разрушению ГТС и дегидратации пруда.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  требования ИП главы КФХ ФИО1 предъявленные к обществу «Агрофирма «Раздолье» не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанций, соглашаясь с выводами судов в указанной части, обоснованно исходит из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Данная норма осуществляет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность предприятия может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен.

Таким образом, бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, необходимость запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на заявителе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Минлесхоз Пензенской области представил письмо-согласование Средневолжского ТУ Росрыболовства от 26.01.2016 № 1пн/497, которым обществу «Агрофирма «Раздолье» был согласован забор водных ресурсов 16,70 тыс. м3/год для года 75 % обеспеченности, 23,870 тыс. м3/год для года 95 % обеспеченности и параметры водозаборной техники.

Согласно решению от 26.02.2016 № 58-08.01.05.003-П-РМИО-С-2016-00397/00 обществу «Агрофирма «Раздолье» разрешен забор воды в объеме 27,28 тыс. м3/год.

Росводресурсом в материалы дела были представлены, в т.ч. сведения об использовании воды по отчетам общества «Агрофирма «Раздолье», из которых следует, что забор воды в 2016 году осуществлен в объеме 21,8 тыс. м3, 2018 году - 27,2 тыс. м3/год, 2019 году - 26,7 тыс. м3/год, 2020 году -24,9 тыс. м3/год.

Согласно ответу Росводресурсы от 09.12.2021 сведения о решение о предоставлении водного объекта в пользование, об учете объема забора воды, наблюдений за водными объектами, сведений о состоянии водоохранных зон размещены в базе АИС ГВР.

Решение от 26.02.2016 № 58-08.01.05.003-П-РМИО-С-2016-00397/00 в установленном законом порядке не отменено и не оспорено.

ИП глава КФХ ФИО1 представил в настоящее дело предостережение, вынесенное Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора от 23.04.2021 № 2035-21/03 в адрес общества «Агрофирма «Раздолье» о недопустимости нарушения обязательных требований, в связи с совершением действий (бездействия), выразившихся в необеспечении соблюдения обязательных требований при эксплуатации гидротехнического сооружения, находящегося в собственности, а также акт выездной проверки от 15.09.2021 Россельхознадзора, оформленный по результатам проверки предписания Россельхознадзора от 15.09.2021, выданного в адрес общества «Агрофирма «Раздолье», которым было предписано информировать владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в регламенте по применению пестицида, выставлять предупредительные знаки безопасности на границах обработанного участка, применять пестициды и агрохимикаты в соответствии с Государственным каталогом пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к использованию на территории Российской Федерации.

В материалы данного дела ИП главой КФХ ФИО1 также были  представлены протоколы испытаний от 26.10.2021 - почва, 21.10.2021 – лук репчатый, морковь, свекла - без указания места отбора и приложенных к ним пояснений, из которых следует, что образцы взяты с пруда «Панкратовский». Фотографии водного объекта.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 09.12.2021 судом первой инстанции были заслушаны показания свидетеля ФИО2, который сообщил об изменениях состояния пруда.

В судебном заседании - 25.02.2022 судом первой инстанции были заслушаны показания специалиста – ФИО3 доцента, к.н. кафедры «Кадастр недвижимости и право» Пензенского государственного университета архитектуры и строительства, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Из письменного заключения специалиста следует, что бесконтрольный забор воды из пруда уже спровоцировал развитие процесса перехода пруда в болото, наблюдается изменение и сокращение видового состава и ухудшение качественных характеристик, изменение состояния пруда негативно сказывается на теле дамбы. Из пояснений указанного специалиста следует, что заключение о состоянии пруда сделано на основании представленных ИП главой КФХ ФИО1 документов и фотографий.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции представитель Минлесхоза Пензенской области заявил возражения на пояснения специалиста, отметив, что выводы специалиста со ссылкой на гидрологическую характеристику водного объекта неверны, поскольку спорный водный объект не исследован как гидрологический объект и его гидрологические характеристики, в т.ч., упоминаемая специалистом малоприточность пруда, не установлены, письмо Средневолжского ТУ от 25.06.2013 не является документом, устанавливающим гидрологические характеристики водного объекта.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на вопросы представителя общества «Агрофирма «Раздолье» специалист пояснила, что кроме визуального осмотра никаких других исследований спорного объекта не проводила, к числу возможных причин падения уровня воды относятся естественный отток, климатические причины (засушливое лето), возможны и другие причины, пояснения специалиста носят характер вероятного научного предположения, выводы о чрезмерном заборе воды сделаны на основании сведений из журнала учета воды и периодов отсутствия учета водозабора исходя характеристик насосных станций, категоричный ответ на вопрос о том, что могло послужить причиной обмеления, снижения уровня воды, можно получить в результате большого исследования; водозабор в объеме согласно журналу учета водопотребления мог привести к снижению уровня воды и обмелению, а мог не привести, но с большей вероятностью он и является причиной обмеления.

Иных доказательств ИП глава КФХ ФИО1 в дело не представил.

Между тем, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, требования, критерии оценки состояния, мониторинга, эксплуатации гидротехнических сооружений и водных объектов подлежат установлению в соответствии с критериями и параметрами в порядке и способами, предусмотренными законодательством.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Водного кодекса решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в т.ч. объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов).

Согласно решению от 26.02.2016 № 58-08.01.05.003-П-РМИО-С-2016-00397/00 использование водного объекта или его части должно производиться при соблюдении условий, в т.ч., при ведении (с помощью аттестованных средств измерений) учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и контроля их качества (подпункт 12 пункта 2.8 решения).

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с величиной допустимого совокупного воздействия всех источников на окружающую среду и (или) отдельные компоненты природной среды в пределах конкретных территорий и (или) акваторий и при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие. При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект (пункт 2 части 6 статьи 60 Водного кодекса).

Из указанного следует, что забор водных ресурсов из поверхностного водного объекта без установленного объема допустимого забора (изъятия) водных ресурсов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Указанная Методика подлежит применению для целей определения вреда, причиненного водным объектам, в том числе в результате забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект (пункт 2 части 6 статьи 60 Водного кодекса).

При этом исчисление вреда водному объекту определяется по совокупности следующих параметров:

- результатов анализов качества вод и донных отложений водного объекта;

- расчета затрат или разработки проектно-сметной документации по устранению последствий нарушения водного законодательства;

- результатов мероприятий по оценке распространения вредных (загрязняющих) веществ в водном объекте и последующего их влияния на использование водного объекта для водоснабжения, рекреации и иных целей водопользования;

- мероприятий по предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта или на другие водные объекты;

- наличию, сбору, удалению, утилизации вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства;

- мероприятий по предотвращению попадания в водный объект вредных (загрязняющих) веществ и отходов с водосборной площади; очистке донных отложений водного объекта от вредных (загрязняющих) веществ;

- мероприятий по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов (п. 8 Методики).

Кроме того, определение негативного воздействия производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся:

- состояние водных объектов;

- природно-климатические условия;

- длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (п. 9 Методики).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) к числу гидротехнических сооружений отнесены плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Как определено в абзаце 6 статьи 3 Закона № 117-ФЗ безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Согласно Закону № 117-ФЗ критерии безопасности гидротехнического сооружения – это предельные значения количественных и качественных показателей состояния гидротехнического сооружения и условий его эксплуатации, соответствующие допустимому уровню риска аварии гидротехнического сооружения и утвержденные в установленном порядке федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в составе декларации безопасности гидротехнического сооружения Приказом Росстандарта от 17.10.2017 № 1432-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 57793-2017. Национальный стандарт РФ. Единая энергетическая система и изолированно работающие энергосистемы. Гидравлические и гидроаккумулирующие электростанции. Гидротехнические сооружения. Мониторинг и оценка технического состояния в процессе эксплуатации. Основные положения" (веден в действие с 01.07.2017), в соответствии с которым критерии безопасности ГТС должны быть установлены в соответствии с требованиями Федерального закона по следующим основным показателям безопасности:

- прочность (в т.ч. фильтрационная);

- устойчивость;

- пропускная способность (для речных ГТС);

- превышение гребня сооружения над уровнем воды в водохранилище с учетом волновых воздействий; критерии безопасности должны быть установлены для каждого ГТС, повреждение которого может привести к возникновению чрезвычайной ситуации; за критерии безопасности ГТС должны принимать предельные значения количественных и качественных показателей их состояния и условий эксплуатации, которые, с одной стороны, соответствуют допустимому уровню риска аварии сооружения, а с другой - однозначно характеризуют одно из его состояний: работоспособное (нормальное), частично работоспособное (потенциально опасное) или неработоспособное (предаварийное) (п. 7.3.1, 7.3.2,7.3.3).

Постановлением Госстандарта СССР от 24.06.1980 № 3009 введен в действие «ГОСТ 17.1.5.01-80. Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к отбору проб донных отложений водных объектов для анализа на загрязненность» (с 01.07.2003 до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

Ограничение срока действия снято по протоколу № 2-92 Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации («ИУС», № 2, 1993).

Настоящий стандарт распространяется на донные отложения морей, океанов, водоемов, водотоков и устьевых областей рек, впадающих в моря, и устанавливает общие требования к отбору проб донных отложений водных объектов для анализа на загрязненность по химическим, микробиологическим и гидробиологическим показателям.

Донные отложения отбираются для анализа на загрязненность с целью оконтуривания зоны распространения отдельных загрязняющих веществ, определения характера, степени и глубины проникновения специфических загрязняющих веществ в донные отложения, изучения закономерностей процессов самоочищения, расчета элементов баланса, для определения источников вторичного загрязнения и учета воздействия антропогенного фактора.

Приказом Росстандарта от 27.09.2019 № 787-ст введен в действие «ГОСТ Р 58556-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка качества воды водных объектов с экологических позиций».

Настоящий стандарт распространяется на любые экспертные заключения, связанные с оценкой негативного воздействия на водный объект (факта причинения ему вреда/ущерба) в результате хозяйственной деятельности путем оценки качества вод поверхностных водных объектов с экологических позиций.

Постановлением Госстандарта СССР от 25.12.1980 № 597 введен в действие «ГОСТ 17.1.5.02-80. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Гидросфера. Гигиенические требования к зонам рекреации водных объектов» (документ включен в Перечень нормативных документов, рекомендуемых к использованию при проведении государственной экологической экспертизы, а также при составлении экологического обоснования хозяйственной и иной деятельности (Приказ Госкомэкологии России от 25.09.1997 № 397)).

Настоящий Стандарт устанавливает гигиенические требования к зонам рекреации водных объектов, используемых для организованного массового отдыха и купания.

Требования стандарта обязательны при организации, проектировании и эксплуатации зон рекреации и реорганизации уже существующих.

Как установлено судами предыдущих инстанций, надлежащих доказательств несоответствия ГТС и пруда требованиям, установленным законодательством РФ, сведений о состоянии плотины и пруда до начала совместного водопользования и после, доказательств наличия причинно-следственной связи между деятельностью общества «Агрофирма «Раздолье» и изменением состояния плотины и пруда ИП глава КФХ ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил; представленное ИП главой КФХ ФИО1 суду апелляционной инстанции заключение кадастрового инженера от 25.05.2022 относительно состояния плотины и пруда до начала совместного водопользования ИП главой КФХ ФИО1 и обществом «Агрофирма «Раздолье» и после, таким доказательством не является; в отсутствие таких доказательств вывод ИП главы КФХ ФИО1 об ухудшении состояния плотины и пруда в связи с деятельностью общества «Агрофирма «Раздолье» носит характер предположения, основанного на субъективной оценке обстоятельств; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления состояния плотины и пруда, оценки влияния деятельности ответчика на состояния плотины и пруда ИП главой КФХ ФИО1 до рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу не заявлено; принимая во внимание позицию ИП главы КФХ ФИО1 о длительном нарушении водного законодательства Российской Федерации обществом «Агрофирма «Раздолье», имевшем место на протяжении 2016 - 2021 гг., последний не был лишен возможности провести экспертное исследование в сезон эксплуатации пруда и сельскохозяйственных работ на прилегающих к нему землях и, более того, из материалов дела следует, что ИП глава КФХ ФИО1 был осведомлен о возможности получения такого доказательства, о чем свидетельствует представление акта экспертного исследования от 27.08.2014 по вопросам соблюдения условий водопользования, предусмотренного решением от 16.07.2013 № 58-08.01.05.003-П-РМИО-С-2013-00157/99, прекратившего действие 09.12.2015.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных ИП главой КФХ ФИО1 требований о прекращении права общества «Агрофирма «Раздолье» на пользование водным объектом – прудом на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км на восток от 

<

...> и о запрете использования обществом «Агрофирма «Раздолье» водного объекта – пруда на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км на восток от 

<

...>.

Довод ИП главы КФХ ФИО1 о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в проведении судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в т.ч. в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП главы КФХ ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем данное ходатайство не заявлялось.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2021 № 304-ЭС21-8380 по делу № А45-21003/2020, позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 23.03.2021 № Ф04-467/2021 по делу № А45-21003/2020.

Доводы Минлесхоза Пензенской области, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А49-6980/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи     Р.В. Ананьев

 

С.Ю. Муравьев