СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8627/2021-ГК

г. Пермь

26 октября 2022 года

Дело № А50-19866/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от третьего лица, ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.11.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Виал Групп»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 июля 2022 года 

о распределении судебных расходов

по делу № А50-19866/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317595800048443, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виал Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виал Групп» (далее - ответчик, ООО «Виал Групп») о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., пени в размере 52 750 руб. 00 коп., с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 250 000 руб. 00 коп., начиная с 13.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности.?

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2

Решением суда от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. задолженности, 52 750 руб. пени, с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 250 000 руб., начиная с 13.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности, а также 9 055 руб. расходов на государственную пошлину.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А50-19866/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.202 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2021 по делу № А50-19866/2020 отменено, с общества «Виал Групп» в пользу предпринимателя взыскано 302 750 руб., в том числе задолженность в размере 250 000 руб., пени в размере 52 750 руб., с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 250 000 руб., начиная с 13.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 055 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А50-19866/2020 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

25.04.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, третье лицо) о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 28.07.2022 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества «Виал Групп» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб. 

Определение суда от 28.07.2022 обжаловано ООО «Виал Групп» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что заявленные судебные расходы должны быть снижены до 30 000 руб. Считает, что доказательств разумности судебных расходов ФИО2 не представлено. По мнению ответчика, размер судебных расходов явно завышен, позиция третьего лица в ходе рассмотрения дела не повлияла на судебный акт. Просит определение изменить, снизить судебные расходы до 30 000 руб.

Представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2021 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по делу о взыскании денежных средств с ООО «ВИАЛ групп» (ИНН 

<

***>) по договору подряда от 09.11.2019 на выполнение работ по монтажу инженерных сетей на объекте 

<

...>.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 35 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2021 Исполнитель взял на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг Исполнителя, осуществляемых в соответствии с дополнительным соглашением № 1, составила 40 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 28.12.2021 Исполнитель взял на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг Исполнителя, осуществляемых в соответствии с дополнительным соглашением № 2, составила 15 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом об оказании юридических услуг от 25.01.2022.

Заказчик оплатил юридические услуги в сумме 90 000 руб., что подтверждается распиской на акте об оказании услуг от 25.01.2022.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ФИО2, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, и взыскал 90 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО «Виал Групп», признав данную сумму разумной. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ФИО2 представил договор об оказании юридических услуг от 06.03.2021, дополнительное соглашение № 1 от 15.06.2021, дополнительное соглашение № 2 от 28.12.2021, акт об оказании юридических услуг от 25.01.2022, расписку о получении денежных средств в размере 90 000 руб.

Таким образом, факт несения третьим лицом судебных расходов в размере 90 000 руб. документально подтвержден.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Определением от 11.03.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, при этом судом первой инстанции установлено, что рассматриваемым спором могут быть затронуты права и обязанности указанного лица.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела истец и третье лицо придерживались одной правовой позиции, третье лицо настаивало на удовлетворении исковых требований, представляло пояснения суду. ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступал на стороне истца, при этом судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу истца.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт по существу спора был принят, в том числе и в пользу ФИО2

В связи с чем, требования третьего лица о взыскании судебных издержек заявлены обоснованно. 

Из обстоятельств дела следует, что представитель третьего лица принимал участие в судебных заседаниях 11.03.2021, 22.04.2021, 26.08.2021, 11.08.2021, 27.09.2021, 18.01.2022, 26.07.2022, подготовил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, представлял документы, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, отзыв на кассационную жалобу.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем третьего лица юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание итоговый результат рассмотрения данного дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 90 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя и необходимости их снижения до 30 000 руб. апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оснований для снижения судебных расходов до 30 000 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

 

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2022 года по делу № А50-19866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

 

О.Г. Дружинина