Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245887/2017-104-1953

г. Москва

16 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Север-Нефть" (ОГРН 1117746518735, ИНН 7733771663) Буник Е.И.

о взыскании 847 133 руб. 65 коп. 

при участии:

от истца –  ФИО3, по дов. от 04.09.2017 г. №2-2117

от ответчика – ФИО4 по дов. от 03.10.2017 г. №б/н.

установил:

Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Север-Нефть» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 847 133 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 10% годовых, начисленных на сумму 847 133,65 руб. с момента принятия судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.    

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу № А40-16202/2015 ООО «Север-Нефть» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 в рамках дела №А40-16202/2015 требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признаны обоснованными в размере 57 878 808,44 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу № А40-16202/2015 сделки ООО «Север-Нефть» от 11.06.2014 по перечислению денежных средств в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в общей сумме 45 635 482,03 руб. признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 № А40-16202/2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу № А40-16202/2015 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Вместе с тем, 30.10.2017 ответчик предъявил в Центральный Банк Российской Федерации исполнительный лист ФС № 017646553 от 16.10.2017, выданный по делу № А40-16202/2015 на общую сумму 47 373 381,21 руб. 

За период с 30.10.2017 по 08.11.2017 со счета истца в пользу ответчика списаны денежные средства в размере 847 133,65 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств в размере 847 133,65 руб. была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Частью 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Выбор ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из доводов искового заявления и представленных в материалы дела документов, денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, получены последним на основании исполнительного документа, выданного во исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, неосновательное обогащение не предполагает под собой никакого правового основания.

Кроме того, в исковом заявлении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в обоснование своих требований ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО «Север-Нефть» вопреки положениям ст. 61.6 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» допущено злоупотребление правом в связи со списанием спорных денежных средств с нарушением порядка очередности удовлетворения требований, которые, не будучи текущими, подлежали удовлетворению как реестровые – посредством реестра требований кредиторов ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Между тем, изменение очередности удовлетворения требований кредитора, на что прямо указывает истец, может свидетельствовать об оказании отдельному кредитору предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и поэтому может быть оспорено в рамках дела о банкротстве (Глава III.1. Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Оспаривание сделок должника).

С учетом изложенного, суд считает, что истцом выбран не верный способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.                     

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 68, 69, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина