ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14780/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А07-33563/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,   

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 по делу № А07-33563/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ново-Салатская ТЭЦ» - ФИО2 (доверенность №133 от 09.12.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» (далее – ООО «ТД «ТЭХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Салаватская ТЭЦ» (далее – ООО «НСТЭЦ», ответчик) с иском о взыскании 991793 руб. 58 коп. суммы долга за поставленный товар.

ООО «НСТЭЦ» предъявило встречные исковые требования к ООО «ТД «ТЭХ» о взыскании неустойки (пени) по состоянию на дату вынесения решения суда первой инстанции, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15854 руб. и расходов, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 206850 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, т.1 л.д.55-59, т.2 л.д.138).

Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2023 (резолютивная часть объявлена 21.08.2023) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ТД «ТЭХ» в пользу ООО «НСТЭЦ» взысканы неустойка в размере 500000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 206850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15854 руб. Кроме того, с ООО «ТД «ТЭХ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19479 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «ТД «ТЭХ» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на  следующие обстоятельства: проведение экспертизы поручено судом двум экспертам, однако в определении о назначении экспертизы не установлен комиссионный характер экспертизы; необходимость проведения экспертизы отсутствовала, так как акт №16 от 02.08.2022 составлен ответчиком за переделами установленного договором срока проведения приемки; у истца имеются сомнения в возможности проведения экспертизы конкретных электродов, поставленных 21.06.2021 ответчику, так как отдельно каждый электрод не имеет идентификационных отличий и установить принадлежность каждого электрода к конкретной партии невозможно; истец не согласен с выводами экспертов о некачественности товара, так как спецификацией установлено требование только в части соответствия ГОСТу 9466-75, а проверка на соответствие ГОСТу 9467-75 выходит за рамки требований по договору; в заключении не указано, как хранился товар до передачи его экспертам; в заключении отсутствует информация, подтверждающая присутствие экспертов при передаче товара, принимал товар от ООО «АЦ СТС» ФИО3, не являющийся экспертом, назначенным судом; экспертами не дан ответ на вопрос о том, могли ли повлиять на качество товара условия хранения; в устных пояснениях эксперты пояснили, что им не передавали внутренние документы на передачу на склад, то есть идентифицировать товар невозможно; на заседание в суд эксперты представили упаковки каких-то электродов замотанных скотчем, полностью не вмещающихся в упаковку, однако при передаче спорного товара ответчику в актах отсутствует информация о повреждениях упаковок, несоответствии упаковок размеру электродов; экспертами не проверено качество наплавки сварочного шва электродов на листе толщиной 20 мм Ст3сп и труб по сертификатам качества; в заключении отсутствует информация об использованном материале основы при восьмислойной наплавке клеймо 1-3, 2-3, 3-3; в адрес истца груз был направлен транспортной компанией, приемка товара должна быть произведена по Инструкциям Госарбитража №П-6 и Госарбитража СССР №П-7, соответственно приемка должна быть завершена 11.07.2021, однако приемка произведена за пределами срока, установленного договором; в соответствии с пунктом 2.1 спецификации срок поставки не позднее 30 календарных дней после получения заявки, заявка покупателем направлена в адрес поставщика по электронной почте 13.04.2021, в связи с чем срок поставки должен быть с 14.04.2021 по 14.05.2021; о задержке  поставки по вине транспортной компании покупатель уведомлен письмом от 07.06.2021; товар направлен транспортной компанией 08.06.2021, получен ответчиком 21.06.2021; возражений по поставленному товару в период проведения приемки не поступало; просрочка составила 38 календарных дней, неустойка должна составлять 113064 руб. 46 коп., размер неустойки (0,3%) не соразмерен последствиям нарушения и не должен превышать двукратный размер ключевой ставки Банка России, с учетом сложившейся практики считает возможным применение неустойки в размере 0,1%; с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка должна быть снижена до 37688 руб. 16 коп. в связи с отсутствием неблагоприятных последствий, осуществлением поставки без предоплаты, превышением в 10 раз размера начисленной неустойки размера двукратной ставки Банка России, отсутствием в договоре условия о равнозначной  ответственности ООО «НСТЭЦ» и заключением договора на электронной торговой площадке в соответствии с требованиями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-ФЗ.

Представитель ООО «НСТЭЦ» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

ООО «ТД «ТЭХ» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «ТД «ТЭХ».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД «ТЭХ» (поставщик) и ООО «НСТЭЦ» (покупатель) заключен договор поставки №461/18.12.20/НСТЭЦ/МИ/Э/СМСП от 11.02.2021 (фактически подписан на электронной торговой площадке 01.03.2021), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). Наименование, количество и ассортимент товара определяются в соответствующей спецификации, которая является приложением и неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). Поставляемый поставщиком по настоящему договору товар по своему качеству должен соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТР, ТС и иным требованиям, установленным в спецификации и подтвержденным сертификатом качества и соответствия, другой необходимой нормативно-технической документацией. Поставщик удостоверяет качество поставляемого товара паспортами, сертификатами завода-изготовителя. Документы, подтверждающие качество и безопасность товара, поставщик обязуется передать покупателю вместе с накладной, товарно-транспортной накладной и/или иными товаросопроводительными документами не позднее момента фактического получения товара покупателем. В случае несоответствия маркировки паспорту и сертификату качества на товар покупатель вправе не принимать указанный товар (пункты 2.1, 2.2). Расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента получения товара, который определяется в пункте 4.3 договора (пункт 3.3). Приемка товара по количеству производится уполномоченным представителем покупателя в момент получения товара в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР №П-7 «О порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству» и Инструкцией Госарбитража №П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (пункт 5.1). Некачественный товар подлежит возврату поставщику, который обязан принять его и вывезти в 5-дневный срок со дня составления акта своим транспортом или силами перевозчика за свой счет. Срок замены некачественного товара и возмещения расходов устанавливается покупателем (пункт 5.2). 

В соответствии с условиями договора и спецификации от 11.02.2021 (т.1 л.д.26-27) поставщик принял обязательство поставить в адрес покупателя товар (электроды) на общую сумму 991793 руб. 58 коп. (заявка №07-1709 от 18.03.2021). Срок поставки – до 21.04.2021.

Пунктом 2.4 спецификации предусмотрено, что поставщик представляет с товаром следующую документацию: сертификат (паспорт) качества завода-изготовителя; сертификат пожарной безопасности для материалов в соответствии с приказом МЧС РФ от 08.07.2008; разрешение на применение технического устройства, в соответствии с требованиями Федерального закона о промышленной безопасности на опасных производственных объектах (ФЗ-116); сертификат соответствия ГОСТ Р в соответствии с требованиями ФЗ-116; упаковочный лист;  инструкция по эксплуатации, монтажу оборудования; иную техническую документацию, необходимую покупателю.

Как указывает ООО «ТД «ТЭХ», в адрес покупателя груз был направлен посредством транспортной компании ООО «Байкал-Сервис» (Экспедиторская расписка №МЯ-0748544 от 08.06.2021, номер для отслеживания AS065128743RU) по товарно-транспортной накладной №338 от 08.06.2021 и товарной накладной №338 от 08.06.2021 на сумму 991793 руб. 58 коп. в соответствии с требованиями договора, спецификации и техническим заданием. Товар ответчиком получен 21.06.2021, соответственно приемка в соответствии с договором должна быть завершена 11.07.2021. Однако, ответчик за пределами срока проведения приемки направил истцу акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №16 от 02.08.2021 и уведомление о нарушении при поставке товара №07-4665 от 03.08.2021 (т.1 л.д.28, 29-32).

Истец направил ответчику возражение №05/08/2121-1-ТДТ от 05.08.2021 на уведомление №07-4665 от 03.08.2021, указав, что акт не может рассматриваться как документ, соответствующий требованиям договора и  Инструкции Госарбитража СССР №П-7 «О порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству» и Инструкции Госарбитража №П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (далее – Инструкция №П-7), в связи с чем просил отозвать уведомление №07-4665 от 03.08.2021 (т.1 л.д.33).

Также ответчик направил истцу акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №16 от 16.08.2021 и уведомление о нарушении при поставке товара №07-5022 от 19.08.2021, указав на проведение экспертизы качества товара (т.1 л.д.34, 35-38).

Как указывает истец, согласно Инструкции №П-7 и договору поставки покупатель обязан в случае выявления несоответствий товара с требованиями договора сообщить об этом поставщику в течение 1 суток и вызвать его представителя для составления совместного акта. Поскольку данное требование ответчиком не выполнено, товар, поставленный истцом 21.06.2021 в адрес ответчика, считается принятым без замечаний в полном объеме.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец направил ему претензию от 15.10.2021 с требованием об оплате задолженности в размере 991793 руб. 58 коп. (т.1 л.д.16-17).

          Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском к ответчику.

Со своей стороны ООО «НСТЭЦ» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение условий договора.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о частичной обоснованности встречного иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора №461/18.12.20/НСТЭЦ/МИ/Э/СМСП от 11.02.2021, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.      

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как указывает истец, во исполнение условий договора им ответчику был поставлен товар на сумму 991793 руб. 58 коп., который ответчиком не оплачен.

Ответчик ссылается на нарушение истцом условий договора, поскольку товар поставлен несвоевременно (21.06.2021) и ненадлежащего качества, товар поставлен без документов, подтверждающих качество и безопасность товара, предусмотренных пунктом 2.4 спецификации.

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №16 от 16.08.2021, ответчиком были выявлены следующие недостатки товара: по результатам проведения испытаний АО «НДЦ НПФ «Русская лаборатория» (протокол стилоскопирования №2899 от 16.08.2021, т.1 л.д.39) установлено, что электроды не соответствуют ГОСТ 9466-75, ГОСТ 9467-75 по сварочно-технологическим свойствам, т.е. ненадлежащего качества.

В частности, электроды ТМЛ-1У O 3 мм по химическому составу металла, наплавленного электродами для сварки легированных теплоустойчивых сталей, не соответствуют пункту 5 ГОСТ 9467-75. Электроды ТМЛ-1У O 4 мм не соответствуют пункту 3.14 ГОСТ 9466-75, поскольку покрытие электродов разрушается при свободном падении плашмя на гладкую стальную плиту с высоты 0,5 м. Электроды ЦУ-5 O 2,5 мм не соответствуют табл. 3 ГОСТ 9467-75, так как временное сопротивление разрыву электродов в сертификате качества указана величина 492 МПА, что не соответствует минимальному значению показателя механических свойств наплавленного металла и металла шва при нормальной температуре для группы индексов 51 3 табл. 3 ГОСТ 9467-75.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, некачественный товар подлежит возврату поставщику, который обязан принять его и вывезти в 5-дневный срок со дня составления акта своим транспортом или силами перевозчика за свой счет. Срок замены некачественного товара и возмещения расходов устанавливается покупателем. 

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.4 спецификации предусмотрено, что поставщик поставляет с товаром следующую документацию: сертификат (паспорт) качества завода-изготовителя; сертификат пожарной безопасности для материалов в соответствии с приказом МЧС РФ от 08.07.2008; разрешение на применение технического устройства, в соответствии с требованиями Федерального закона о промышленной безопасности на опасных производственных объектах (ФЗ-116); сертификат соответствия ГОСТ Р в соответствии с требованиями ФЗ-116; упаковочный лист; инструкция по эксплуатации, монтажу оборудования; иную техническую документацию, необходимую покупателю. 

Однако истец не передал ответчику указанные и относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с договором.

Уведомлениями №07-4665 от 03.08.2021 и №07-5022 от 19.08.2021 ответчик сообщил истцу о выявленных нарушениях при поставке товара с предоставлением подтверждающих документов и потребовал их устранения, однако нарушения истцом не устранены.

Ответчик направил истцу претензию №07-8196 от 07.12.2021 о взыскании неустойки, замене некачественного товара и предоставлении относящихся к товару документов (т.1 л.д.62-64), которая оставлена истцом без удовлетворения.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества поставленного товара по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аттестационный Центр СваркаТехСервис» ФИО4 и ФИО5 (т.2 л.д.15-16).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество поставленного ответчиком товара (электроды) заключенному договору поставки, т.е. требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТР, ТС и иным требованиям, сертификатам качества и соответствия?; является ли поставленный ответчиком товар (электроды) пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется?; могли ли повлиять на качество товара условия хранения? 

Согласно заключению экспертов (т.2 л.д.22-25), качество поставленных ответчиком электродов не соответствует требованиям ГОСТ 9466-75, ГОСТ 9467-75; электроды не являются пригодным для сварки на ответственных объектах, в том числе в соответствии с требованиями РД 153-34.1-003-01 (Руководящий документ. Сварка, термообработка и контроль трубных систем котлов и трубопроводов при монтаже и ремонте энергетического оборудования (РТМ-1с)); на качество товара условия хранения не могли повлиять.

Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Кроме того, 24.05.2023 судебные эксперты были вызваны в судебное заседание и дали пояснения по вопросам суда и сторон.

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертов, указанные в заключении, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что в определении о назначении экспертизы не определен комиссионный характер экспертизы, не может быть принят судом во внимание.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. 

В силу статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Статьей 21 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения. Комиссия экспертов согласует цели, последовательность и объем предстоящих исследований, исходя из необходимости решения поставленных перед ней вопросов.

Судом первой инстанции при вынесении определения комиссионный характер назначаемой экспертизы не определялся. Проведение экспертизы было поручено нескольким экспертам, что допустимо согласно абзацу 2 части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что в заключении не указано, как хранился товар до передачи его экспертам, также не может быть принята во внимание, поскольку из заключения экспертов следует, что на качество товара условия хранения не могли повлиять.

Довод подателя жалобы об отсутствии в заключении информации, подтверждающей присутствие экспертов при передаче товара, подлежит отклонению, поскольку согласно акту приема-передачи №2 от 28.09.2022 (т.2 л.д.71) материальные ценности (электроды) от ООО «НСТЭЦ» приняты представителем экспертной организации ФИО3, о чем указано в экспертом заключении.

Поскольку факт ненадлежащего качества товара установлен судом на по итогам оценки результатов судебной экспертизы и данных экспертами пояснений, основания для удовлетворения исковых требований ООО «ТД «ТЭХ» о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 991793 руб. 58 коп. отсутствуют.

В связи с тем, что товар ненадлежащего качества ответчиком не принят, на основании статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникла обязанность вывезти спорный товар.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неустойки (пени) по состоянию на дату вынесения решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 0,3 % за каждый день просрочки. 

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки по состоянию на 21.08.2023 составляет 2466591 руб.

В то же время суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о снижении размера неустойки ввиду его несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ №7). 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ №7). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера неустойки, учитывая условия договора о размере неустойки, учитывая незначительный период времени, в течение которого имела место просрочка должника, а также оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки за нарушение сроков поставки до 500000 руб. 

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным снижение размера неустойки, указанный судом первой инстанции размер ответственности –  500000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону.

При таких обстоятельствах встречное требование ответчика о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанциив размере 500000 руб.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, установленный судом размер неустойки нельзя признать чрезмерно высоким, в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для дальнейшего снижения размера неустойки.

Истец является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и  согласился с его условиями, приняв на себя обязательства по их исполнению. 

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. 

При заключении договора истец должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.      

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки в рамках настоящего дела с учетом доводов истца, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 206850 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №3043 от 16.08.2022 на сумму 206850 руб. (т.2 л.д.12).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь истец не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 по делу № А07-33563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              С.Е. Калашник