АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-  269222/2019

08 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., при участии в заседании: 

от заявителя: закрытого акционерного общества «Стримлайн ОПС» - извещено,  представитель не явился;  

от заинтересованного лица: Федерального государственного унитарного  предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения  в Российской Федерации» - ФИО1, представитель по доверенности от 06  сентября 2019 года;  

рассмотрев в судебном заседании 02 июля 2020 года кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Стримлайн ОПС»  

на определение от 02 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по делу № А40-269222/19, по заявлению закрытого акционерного общества «Стримлайн ОПС» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная  корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»  

об оспаривании отказа, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19 февраля 2020 года, оставлено без рассмотрения  заявление закрытого акционерного общества «Стримлайн ОПС» (далее – общество)  о признании незаконным решения Федерального государственного унитарного  предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения  в Российской Федерации» (далее – Госкорпорация) об отказе в приеме плана  полета воздушного судна от 29 июля 2019 года.  

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением  норм права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что вопреки выводам  судов, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок  урегулирования спора.  

В судебном заседании представитель Госкорпорации возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, представлен отзыв.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежаще.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная  инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление  подлежат отмене.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Госкорпорации от 29 июля 2019 года заявителю отказано в приеме плана полета  воздушного судна (вертолета Robinson R44 рейс FGVLI).  

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд. 

Оставляя заявление без рассмотрения, суды пришли к выводу, что  обществом не соблюден предусмотренный пунктом 113 главы V  административного регламента, утвержденного Приказом Министерства  транспорта РФ от 09 июля 2012 года N 208 (далее – Административный регламент)  и статьей 11.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ «Об  организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее –  Закон № 210-ФЗ) досудебный порядок урегулирования спора.  

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из  административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным  законом.  

Правоотношения в сфере организации воздушного движения на территории  РФ регулируются Административным регламентом, главой V которого определен  порядок досудебного (внесудебного) порядка обжалования решений и действий  (бездействия) органа, предоставляющего государственную услугу, а также его  должностных лиц.  

Госкорпорация образована Постановлением Правительства Российской  Федерации для обеспечения безопасности и регулярности полетов гражданской  авиации, формирования единой хозяйственной системы организации воздушного  движения. Находится в ведении Федерального агентства воздушного транспорта  (Росавиации), в связи с чем указанный выше Административный регламент  распространяется на решения данного органа.  

В силу пункта 112 Административного регламента порядок обжалования  действий (бездействия) и решений, принятых в ходе предоставления  государственной услуги, устанавливается в соответствии с главой 2.1 Федерального  закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ «Об организации предоставления  государственных и муниципальных услуг».  

Заявитель может обратиться с жалобой, в том числе в следующих случаях  (пункт 113):  

1) нарушение срока регистрации запроса заявителя о предоставлении  государственной услуги;  

2) нарушение срока предоставления государственной или муниципальной  услуги;  

3) требование у заявителя документов, не предусмотренных нормативными  правовыми актами Российской Федерации, для предоставления государственной  услуги;  

4) отказ в приеме документов, предоставление которых предусмотрено  нормативными правовыми актами Российской Федерации для предоставления  государственной услуги, у заявителя;  

5) отказ в предоставлении государственной услуги, если основания отказа не  предусмотрены федеральными законами и принятыми в соответствии с ними  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;  

6) затребование с заявителя при предоставлении государственной услуги  платы, не предусмотренной нормативными правовыми актами Российской  Федерации;  

7) отказ органа, предоставляющего государственную услугу, должностного  лица органа, предоставляющего государственную услугу, в исправлении  допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления  государственной услуги документах либо нарушение установленного срока таких  исправлений.  

Главой 2.1 Закона № 210-ФЗ определен порядок досудебного (внесудебного)  обжалования заявителем решений и действий (бездействия) органа,  предоставляющего государственную услугу.  

Статьей 11.1 Закона № 210-ФЗ предусмотрено, что Заявитель может  обратиться с жалобой в том числе в следующих случаях:  

1) нарушение срока регистрации запроса о предоставлении государственной  или муниципальной услуги, запроса, указанного в статье 15.1 настоящего  Федерального закона;  

2) нарушение срока предоставления государственной или муниципальной  услуги. В указанном случае досудебное (внесудебное) обжалование заявителем  

решений и действий (бездействия) многофункционального центра, работника  многофункционального центра возможно в случае, если на многофункциональный  центр, решения и действия (бездействие) которого обжалуются, возложена  функция по предоставлению соответствующих государственных или  муниципальных услуг в полном объеме в порядке, определенном частью 1.3 статьи  16 настоящего Федерального закона;  

3) требование у заявителя документов или информации либо осуществления  действий, представление или осуществление которых не предусмотрено  нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными  правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми  актами для предоставления государственной или муниципальной услуги;  

4) отказ в приеме документов, предоставление которых предусмотрено  нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными  правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми  актами для предоставления государственной или муниципальной услуги, у  заявителя;  

5) отказ в предоставлении государственной или муниципальной услуги, если  основания отказа не предусмотрены федеральными законами и принятыми в  соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов  Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. В указанном случае  досудебное (внесудебное) обжалование заявителем решений и действий  (бездействия) многофункционального центра, работника многофункционального  центра возможно в случае, если на многофункциональный центр, решения и  действия (бездействие) которого обжалуются, возложена функция по  предоставлению соответствующих государственных или муниципальных услуг в  полном объеме в порядке, определенном частью 1.3 статьи 16 настоящего  Федерального закона;  

6) затребование с заявителя при предоставлении государственной или  муниципальной услуги платы, не предусмотренной нормативными правовыми  актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов  Российской Федерации, муниципальными правовыми актами;  

7) отказ органа, предоставляющего государственную услугу, органа,  предоставляющего муниципальную услугу, должностного лица органа,  предоставляющего государственную услугу, или органа, предоставляющего  муниципальную услугу, многофункционального центра, работника  многофункционального центра, организаций, предусмотренных частью 1.1 статьи  16 настоящего Федерального закона, или их работников в исправлении  допущенных ими опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления  государственной или муниципальной услуги документах либо нарушение  установленного срока таких исправлений. В указанном случае досудебное  (внесудебное) обжалование заявителем решений и действий (бездействия)  многофункционального центра, работника многофункционального центра  возможно в случае, если на многофункциональный центр, решения и действия  (бездействие) которого обжалуются, возложена функция по предоставлению  соответствующих государственных или муниципальных услуг в полном объеме в  порядке, определенном частью 1.3 статьи 16 настоящего Федерального закона;  

8) нарушение срока или порядка выдачи документов по результатам  предоставления государственной или муниципальной услуги;  

9) приостановление предоставления государственной или муниципальной  услуги, если основания приостановления не предусмотрены федеральными  законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми  актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. В  указанном случае досудебное (внесудебное) обжалование заявителем решений и  действий (бездействия) многофункционального центра, работника  многофункционального центра возможно в случае, если на многофункциональный  центр, решения и действия (бездействие) которого обжалуются, возложена  функция по предоставлению соответствующих государственных или  муниципальных услуг в полном объеме в порядке, определенном частью 1.3 статьи  16 настоящего Федерального закона.  

10) требование у заявителя при предоставлении государственной или  муниципальной услуги документов или информации, отсутствие и (или)  недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме  документов, необходимых для предоставления государственной или  

муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или  муниципальной услуги, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 части  1 статьи 7 настоящего Федерального закона. В указанном случае досудебное  (внесудебное) обжалование заявителем решений и действий (бездействия)  многофункционального центра, работника многофункционального центра  возможно в случае, если на многофункциональный центр, решения и действия  (бездействие) которого обжалуются, возложена функция по предоставлению  соответствующих государственных или муниципальных услуг в полном объеме в  порядке, определенном частью 1.3 статьи 16 настоящего Федерального закона.  

Таким образом, исходя из буквального прочтения пункта 112  Административного регламента и статьи 11.1 Закона № 210-ФЗ, на заявителя не  возлагается обязанность обращаться с досудебной жалобой на решение  Госкорпорации, а указывается на наличие такого права.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение  не предусмотрено федеральным законом.  

Следовательно, в связи с тем, что обязательный досудебный порядок в  настоящем случае не требовался, заявление общества судами оставлено без  рассмотрения неправомерно.  

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что  обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в  том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, а  потому решение и постановление в соответствии с частью 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.  

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется  исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия,  установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в  суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть  изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения  настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело  доказательства, дать оценку всем доводам истца и с надлежащим применением  закона принять законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020  года по делу № А40-269222/19 отменить.  

Дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города  Москвы.  

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова  

Судьи В.В. Кузнецов  

 Е.Е. Шевченко