АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12251/2023

г. Владивосток

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.04.2012)

к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.02.2000)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: Фонд Приморского края  «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 25.12.2013), 

о признании незаконным решения от 10.05.2023 №025/10/18.1-523/2023

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.02.2022 № 2, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от Фонда: ФИО3 по доверенности от 27.12.2022 № 484, паспорт, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт-ДВ» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик, антимонопольный орган) от 10.05.2023 №025/10/18.1-523/2023.

Заявитель считает, что им по каждой из снижаемых статей был представлен экономически обоснованный расчет, из которого усматривается возможность выполнения работ на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, без снижения прямых затрат. Кроме того общество полагает, что поскольку пункт 199 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее по тексту – Положение № 615), не предусматривает возможность признания победителя уклонившимся в случае признания комиссией цены необоснованной, то основания для вынесения акта № РТС225А230016 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта у антимонопольного органа отсутствовали.

Кроме того, заявитель считает, что заказчиком неправомерно определена цена контракта, которая включала в себя НДС, с учетом того, что не все участники аукциона являются плательщиками НДС.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Антимонопольный орган полагает, что заявитель не представил документы, в полном объеме соответствующие требованиям пункта 91 Положения № 615. Данным пунктом предусмотрена прямая обязанность представить гарантийное письмо от производителя на используемые материалы при производстве работ с указанием цены и количества поставляемого товара, что ООО «Ремонт-ДВ» не выполнило.

Третье лицо Фонд Приморского края «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее по тексту – заказчик, фонд) представил отзыв на заявление и дополнения к ним, согласно которым поддержало позицию антимонопольного органа, указав, что действия заказчика, выразившиеся в признании ООО «Ремонт-ДВ» уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта, правомерны и соответствуют требованиям Положения № 615.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Фондом 22.03.2023 в ЕИС размещено извещение № 202020000012300018 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пожарского муниципального округа.

ООО «Ремонт-ДВ» подана заявка на участие в указанном электронном аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 03.04.2023 № РТС225А230016 ООО «Ремонт-ДВ» признано победителем аукциона с предложенной ценой – 26 040 989,90 руб., что на 20,199999 % ниже начальной максимальной цены договора.

Заказчиком 06.04.2023 подготовлен и направлен проект договора о проведении капитального ремонта на подписание победителю электронного аукциона ООО «Ремонт-ДВ», который был отклонен обществом 08.04.2023 с приложением протокола разногласий.

12.04.2023 проект договора повторно направлен заказчиком на подписание ООО «Ремонт-ДВ» с приложением мотивированного ответа об отказе от подписания направленного протокола разногласий в части внесения изменений в пункты 2.1, 6.2, 6.3, 8.12 и Приложение 2.1 договора.

Поскольку предложенная цена была ниже более чем на 20%, общество 14.04.2023 направило заказчику подписанный договор о проведении капитального ремонта с предоставлением в качестве обоснования предлагаемой цены договора письма от 12.03.2023 № 25 и справки о материально-технических ресурсах.

По результатам рассмотрения приложенных документов заказчик пришел к выводу о том, что они не содержат информации, прямо предусмотренной пунктом 91 Положения № 615, что явилось основанием для признания ООО «Ремонт-ДВ» уклонившимся от заключения договора.

ООО «Ремонт-ДВ», посчитав, что заказчик неверно толкует требования Положения № 615 как предоставляющее ему право субъективного выбора относительно определения содержащихся в обосновании предложенной цены документах информации как неполной, обратился в управление с жалобой на действия фонда.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Ремонт-ДВ» управлением вынесено решение от 10.05.2023 по делу № 025/10/18.1-523/2023, согласно которому жалоба ООО «Ремонт-ДВ» признана необоснованной. Ответчик посчитал, что действия заказчика по признанию ООО «Ремонт-ДВ» уклонившимся от заключения договора соответствуют требованиям пунктов 91, 92 Положения № 615.

Общество, полагая, что решение от 10.05.2023 по делу № 025/10/18.1-523/2023 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 180 и частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение № 615).

В целях выполнения возложенных обязанностей в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ Региональный оператор привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключая с ними от своего имени соответствующие договоры.

Согласно пункту 2 Положения № 516 закупки в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ. Исключение составляют случаи, когда предметом закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктами 8, 193 Положения № 615.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 182 ЖК РФ привлечение Региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, предусмотренном Положением № 615.

В соответствии с пунктом 90 Положения № 615, если при проведении электронного аукциона участником закупки, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, предложена цена, которая на 20 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения договора о проведении капитального ремонта в размере, превышающем в 2 раза размер обеспечения его исполнения, указанный в документации об электронном аукционе, но не менее чем в размере аванса (если договором о проведении капитального ремонта предусмотрена выплата аванса).

Согласно пункту 91 Положения № 615, если предметом договора о проведении капитального ремонта, для заключения которого проводится электронный аукцион, является выполнение строительно-монтажных работ при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе ремонт (замена, модернизация) лифтов, участник закупки, предложивший цену договора, которая на 20 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, обязан дополнительно представить заказчику обоснование предлагаемой цены договора (по каждой статье затрат, в том числе стоимость материалов и оборудования, расходы на заработную плату, аренду машин и механизмов), включающее в себя гарантийное письмо от производителя на используемые материалы при производстве работ с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие материалов у участника закупки, иные документы и расчеты, включая подтверждающие возможность участника закупки осуществить выполнение работ по предлагаемой цене.

Пунктом 92 Положения № 615 предусмотрено, что обоснование, указанное в пункте 91 настоящего Положения, представляется участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, при направлении заказчику подписанного проекта договора о проведении капитального ремонта. В случае невыполнения таким участником этого требования он признается уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта. При признании комиссией по осуществлению закупок предложенной цены необоснованной договор о проведении капитального ремонта с таким участником не заключается и право заключения договора о проведении капитального ремонта переходит к участнику электронного аукциона, который предложил такую же, как и победитель электронного аукциона, цену договора или предложение о цене договора которого содержит лучшие условия в отношении цены договора, следующие после условий, предложенных победителем электронного аукциона. В этих случаях решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается на официальном сайте и доводится до сведения всех участников электронного аукциона не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Таким образом, исходя из положений пункта 92 Положения № 615, законодателем предусмотрена следующая последовательность действий заказчика в целях соблюдения требований данного Положения:

1. рассмотреть на заседании комиссии по осуществлению закупок обоснование предложенной победителем электронного аукциона цены договора и принять одно из следующих решений:

- о признании предлагаемой победителем электронного аукциона цены договора обоснованной,

- о признании предлагаемой победителем электронного аукциона цены договора необоснованной.

При этом, в случае непредставления обоснования или непредставления в полном объеме обоснования, указанного в пункте 91 Положения № 615, комиссия обязана принять решение о признании предлагаемой победителем электронного аукциона цены договора необоснованной, оформив свое решение соответствующим протоколом.

2. в случае признания комиссией по осуществлению закупок предложенной цены обоснованной, заказчиком заключается договор о проведении капитального ремонта с таким участником.

Из материалов дела следует, что электронный аукцион № РТС225А230016 состоялся 03.04.2023, по результатам которого победителем электронного аукциона признано ООО «Ремонт-ДВ» с предложенной ценой – 26 040 989,90 рублей, что на 20,199999 % ниже начальной максимальной цены договора.

14.04.2023 договор о проведении капитального ремонта подписан обществом с предоставлением в качестве обоснования предлагаемой цены договора следующих документов: письма от 12.03.2023 № 25 и справки о материально-технических ресурсах.

Суд, оценив представленные обществом заказчику и в суд документы, считает, что они не являются полным пакетом документов, которые представляются участником аукциона в соответствии с пунктом 91 Положения № 615.

Так, согласно указанному пункту участник аукциона, снизивший цену более чем на 20%, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены договора по каждой статье затрат, в том числе стоимость материалов и оборудования, расходы на заработную плату, аренду машин и механизмов, включающее в себя гарантийное письмо от производителя на используемые материалы при производстве работ с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие материалов у участника закупки, иные документы и расчеты, включая подтверждающие возможность участника закупки осуществить выполнение работ по предлагаемой цене.

Вместе с тем, обоснование цены договора по каждой статье затрат, а также гарантийное письмо от производителя на используемые материалы при производстве работ с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие материалов у участника закупки, обществом не представлено. Следовательно, проверить наличие у ООО «Ремонт-ДВ» достаточного количества материалов, которые будут использованы при производстве работ, не представляется возможным.

Представленной ООО «Ремонт-ДВ» справкой о материально-технических ресурсах невозможно подтвердить наличие у участника закупки реальной возможности выполнить работы по предлагаемой цене. При этом указание в данной справке на владение ресурсами на праве собственности или долгосрочной аренды не подтверждено документально.

Указание заявителем в письме от 12.03.2023 № 25 на возможность экономии средств за счет налогов в сумме 2 482 106,20 руб., резерва в размере 2,3 млн. руб., накладных и транспортных расходов не свидетельствует о реальной возможности  выполнения работ по предлагаемой цене в отсутствие подтверждающих документов. Общество, ссылаясь на экономию в размере 8 918 053,20 руб. при ценовом предложении ниже начальной цены на 6 591 829,30 руб., не представляет какие-либо документы, подтверждающие данный факт.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что представленные заявителем документы не обосновали цену договора по каждой статье затрат, то есть заявитель не подтвердил возможность исполнения договора, что является нарушением пункта 91 Положения № 615 и основанием для признания предлагаемой победителем аукциона цены договора необоснованной, а победителя аукциона – уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта.

Довод общества о том, что заказчиком неправомерно определена цена контракта, которая включала в себя НДС, с учетом того, что не все участники аукциона являются плательщиками НДС, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 129 Положения № 615 заказчик привлекает к участию в отборе подрядные организации путем размещения извещения о проведении электронного аукциона.

Согласно пункту 135 Положения № 615 документация об электронном аукционе, помимо сведений, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, содержала, в том числе, проект договора.

Таким образом, у потенциального участника электронного аукциона с момента размещения извещении о проведении электронного аукциона имеется возможность ознакомиться с аукционной документацией и проектом договора, и, в случае своего несогласия с условиями, не принимать участия в аукционе.

Участие потенциального исполнителя в аукционе не носит принудительный характер, а подача заявки на участие означает согласие с условиями проведения аукциона, в том числе с порядком оплаты работ.

Следовательно, подача заявки и дальнейшее участие в электронном аукционе означало согласие ООО «Ремонт-ДВ» со всеми условиями аукционной документации. При этом обжаловать положения аукционной документации, в том числе, касающейся включения НДС в цену контракта, участник аукциона имеет право исключительно до момента окончания срока подачи заявок, а не после проведения аукциона.

Электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении электронного аукциона, в порядке, установленном Положением № 615 (пункт 172).

Положением не определен порядок действий в случае, если победитель электронного аукциона использует упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 185 Положения № 615 договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком по цене победителя электронного аукциона вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работ определена путем составления локальных сметных расчетов на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пожарского муниципального округа, на основании действующих справочников базовых цен и иных документов, прошедших проверку правильности определения сметной стоимости.

Помимо начальной (максимальной) цены договора, заказчик устанавливает требование к формированию цены, а именно указывает о формировании начальной (максимальной) цены с учетом налогов и других обязательных платежей (п.2.1 проекта договора).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по договору (контракту) лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет, лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством.

Данные обстоятельства являются предпринимательскими расходами и рисками лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и выбравших определенную систему налогообложения.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2014 № 17-П, одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в данном случае обусловлена не только наличием одного лишь факта реализации товаров (работ, услуг), но и связана с выставлением покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога.

Довод общества о невозможности вынесения в рассматриваемом случае по результатам рассмотрения представленных обществом документов акта о признании ООО «Ремонт-ДВ» уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта со ссылкой на пункт 199 Положения № 615 ввиду того, что данным пунктом не предусмотрена возможность признания победителя уклонившимся в случае признания комиссией цены необоснованной, суд отклоняет, поскольку указанный вывод заявителя основан на неверном толковании требований Положения № 615.

Из анализа пункта 199 Положения № 615 следует, что в случае непредставления победителем аукциона обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта он признается уклонившимся от заключения данного договора. В свою очередь, из анализа пунктов 91 и 92 Положения № 615 следует, что непредставление победителем аукциона обоснования цены договора по каждой статье затрат влечет признание комиссией по осуществлению закупок предложенной цены необоснованной. Следовательно, указанные нормы в совокупности свидетельствуют о том, что признание комиссией цены договора необоснованной является основанием признания победителя уклонившимся от заключения данного договора и не влечет, как ошибочно полагает заявитель, отказ заказчика от заключения договора.

Кроме того, пунктом 220 Положения № 615 определен закрытый перечень оснований для отказа от заключения договора о проведении капитального ремонта с победителем электронного аукциона, а именно:

а) установление факта несоответствия лица, с которым должен быть заключен договор о проведении капитального ремонта, требованиям настоящего Положения;

б) установление по итогам электронного аукциона по предмету электронного аукциона, предусмотренному подпунктом "ж" пункта 8 настоящего Положения, факта наличия договора о проведении капитального ремонта, заключенного с победителем электронного аукциона, или с участником электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или с единственным участником, допущенным к участию в электронном аукционе, или с единственным участником электронного аукциона, по итогам электронного аукциона, проведенного ранее по одному из предметов электронного аукциона, предусмотренных подпунктами "а" - "в" пункта 8 настоящего Положения, в отношении того же многоквартирного дома, что и электронный аукцион по предмету электронного аукциона, предусмотренному подпунктом "ж" пункта 8 настоящего Положения;

в) установление по итогам электронных аукционов по предметам, предусмотренным подпунктами "а" - "в" пункта 8 настоящего Положения, факта наличия договора о проведении капитального ремонта, заключенного с победителем электронного аукциона, или с участником электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или с единственным участником, допущенным к участию в электронном аукционе, или с единственным участником электронного аукциона, по итогам электронного аукциона, проведенного ранее по предмету электронного аукциона, предусмотренному подпунктом "ж" пункта 8 настоящего Положения, в отношении того же многоквартирного дома, что и электронные аукционы по предметам электронных аукционов, предусмотренным подпунктами "а" - "в" пункта 8 настоящего Положения.

Из анализа пункта 220 Положения № 615 следует, что несоответствие обоснования предложенной цены договора не является основанием для отказа от заключения договора.

Соответственно, исходя из сути и правового смысла пункта 220 Положения № 615, ни один из фактов, предусмотренных пунктом 220 настоящего Положения и являющихся основанием для отказа от заключения договора, в рассматриваемом случае установлено не было.

В то же время пунктом 92 Положения № 615 прямо установлено положение о том, что в случае невыполнения участником закупки, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, предложившим цену договора, которая на 20 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, требования по предоставлению в полном объеме обоснования предложенной цены договора, указанного в пункте 91 Положения, при направлении заказчику подписанного проекта договора, он признается уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта.

Ссылку общества на ответ Минстроя России б/д б/н суд отклоняет, поскольку письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правыми актами, не содержат правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Довод общества о том, что ранее фондом признавались надлежащими предоставленные победителем аукциона аналогичные обоснования цены договоров, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемой ситуации и не являются предметом настоящего спора.

Довод заявителя о том, что Фондом в антимонопольный орган вместе с пояснениями была представлена не вся аукционная документация (не представлен проект договора и смета в составе аукционной документации) судом отклонен как не влияющий на существо спора, поскольку  аукционная документация в полном объеме размещена на электронной площадке, доступ к ней обеспечен любому лицу.  

Учитывая изложенное, суд считает, что действия заказчика, выразившиеся в признании ООО «Ремонт-ДВ» уклонившимся от заключения договора, правомерны и соответствуют требованиям Положения № 615 и аукционной документации.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Поскольку оспариваемое решение признано судом законным и обоснованным, то требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных ООО «Ремонт-ДВ» требований о признании незаконным решения от 10.05.2023 №025/10/18.1-523/2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      Тимофеева Ю.А.