ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2405/2020

19 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 30.06.2021г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №27 от 30.01.2020г.,

рассмотрев 12 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНЖГОРСТРОЙ"

на решение от 29 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СКС-24"

к ООО "ИНЖГОРСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКС-24" обратилось с исковым заявлением к ООО "ИНЖГОРСТРОЙ" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда № 01/10242-2019/СУБ07 от 15.08.2019 г. в размере 20.212.136,79 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года исковые требования были  удовлетворены в полном объеме (т.55, л.д. 75-77).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 55, л.д. 111-114).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ИНЖГОРСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между ООО "ИНЖГОРСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "СКС-24" (субподрядчик) был заключен договор подряда № 01/10242-2019/СУБ07 на выполнение ремонтных работ от 15 августа 2019 г., в соответствии с условиями которого субподрядчик выполняет работы по ремонту тепловых сетей, камер и опорных конструкций филиала № 1 ПАО "МОЭК", а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в сроки и в порядке, установленные настоящим договором. Согласно п. 1.2 договора, наименование, объем работ, место их выполнения, оборудование, на котором будут производиться работ, сроки выполнения работ стороны указывают в задании подрядчика по форме приложения № 2 к договору. Задание подрядчика после согласования субподрядчиком становится обязательным к исполнению последним. Поскольку пункт 1.8 договора № 01/102242-2019 от 09.11.2018 ограничивал ООО "ИНЖГОРСТРОЙ" в передаче объема работ на сторону 30 процентами от общего объема работ, то договор  подписан на сумму приблизительно 25.000.000 руб. (пункт 2.1. договора № 01/10242-2019/СУБ07), без учета НДС, а с учетом НДС - на сумму приблизительно 30.000.000 руб. Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что им выполнены работы всего на сумму 35.646.520,92 руб., из которых приняты и оплачены работы на сумму 15.434.384,13 руб., в связи с чем  размер неоплаченных работ составляет 20.212.136,79 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт выполнения истцом спорных работ  на сумму 35.646.520 руб. 92 коп., при этом  ответчиком были приняты и оплачены работы всего на сумму 15.434.384 руб. 13 коп., одгако, ответчик не доказал наличие оснований, освобождающих его от обязанности оплаты спорных работ в полном объеме, в связи с чем оставшийся долг подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора,  пришел к правильному выводу о том, что работы истцом были выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не были представлены, оплата работ ответчиком добровольно не была произведена, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела или иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, поскольку кассационная жалоба ООО "ИНЖГОРСТРОЙ" была рассмотрена по существу, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения вышеназванных решения и  постановления, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 года.  При этом ООО «ИНЖГОРСТРОЙ» следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в  размере 20.336.197,79 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению      № 558 от 14 апреля 2021 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу № А40-2405/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу № А40-2405/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 года, -  отменить.

Возвратить ООО «ИНЖГОРСТРОЙ» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 20.336.197,79 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению      № 558 от 14 апреля 2021 года.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                Н.Н. Бочарова

                                                                                    Л.А. Тутубалина